![\"150312_recursoTS\"](\"https:\/\/irphstop.eus\/wp-content\/uploads\/2015\/03\/150312_recursoTS.jpg\")
<\/p>\nhttps:\/\/youtu.be\/UrLx_dSG3yk<\/p>\n
<\/p>\n
Hoy hemos comparecido enfrente de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa para informar del recurso que hemos interpuesto. Mediante este recurso, conseguiremos que sean el Tribunal Supremo y el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea quienes juzguen al IRPH. Aqu\u00ed tienes el comunicado que hemos hecho p\u00fablico hoy:<\/p>\n
EL IRPH DE KUTXABANK SER\u00c1 JUZGADO EN LAS M\u00c1S ALTAS INSTANCIAS JUDICIALES<\/p>\n
PRESENTAMOS RECURSO AL TRIBUNAL SUPREMO, CON CUESTI\u00d3N PREJUDICIAL AL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UE<\/p>\n
EXIGIMOS NULIDAD DEL IRPH Y DEVOLUCI\u00d3N DE LO ROBADO<\/p>\n
DENUNCIAMOS A LOS RESPONSABLES POL\u00cdTICOS DE ESTE ABUSO<\/p>\n
Donostia \u2013 San Sebasti\u00e1n, 12-3-2015<\/p>\n
La plataforma de afectados por el IRPH de Gipuzkoa, con el apoyo de Stop Desahucios, comparecemos para dar cuenta del recurso que vamos a interponer en esta Audiencia Provincial en relaci\u00f3n al \u00edndice abusivo IRPH.<\/p>\n
La batalla judicial est\u00e1 siendo larga. Hemos conseguido m\u00e1s de treinta sentencias de nulidad del IRPH. La justicia nos ha dado la raz\u00f3n y ha condenado a Kutxabank a devolver, con retroactividad, todo lo cobrado indebidamente con este \u00edndice. Sin embargo, la Audiencia Provincial de Gipuzkoa ha revocado la primera de estas sentencias, por lo que recurriremos al Tribunal Supremo y plantearemos cuesti\u00f3n prejudicial al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n
Nuestro equipo jur\u00eddico, liderado por Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin, explicar\u00e1 a continuaci\u00f3n nuestros argumentos jur\u00eddicos. Pero no queremos dejar de denunciar a los responsables pol\u00edticos de este abuso. El IRPH afecta a m\u00e1s de 1,3 millones de familias en todo el estado espa\u00f1ol, y es aplicado por numerosas entidades. Pero aqu\u00ed, en la Comunidad Aut\u00f3noma Vasca y en especial en Gipuzkoa, es Kutxa, ahora Kutxabank, la que nos ha aplicado este \u00edndice con especial sa\u00f1a.<\/p>\n
La enditad surgida de nuestras cajas de ahorros, creadas por y para la sociedad gipuzkoana, es la que ha aplicado este abuso en mayor medida, lo ha prolongado al m\u00e1ximo y lo sigue aplicando todav\u00eda hoy. La entidad que creamos entre todos y para todos nos obliga ahora a defendernos en tribunales. Y los culpables de este desprop\u00f3sito no son otros que los responsables pol\u00edticos de Kutxabank: PNV, PSE y PP, que con su voto en el consejo de administraci\u00f3n de Kutxa han avalado expresamente y en repetidas ocasiones el abuso del IRPH. Un abuso que ha causado demasiado sufrimiento y que ha llegado a provocar el desahucio algunos compa\u00f1eros.<\/p>\n
Por eso la batalla judicial contin\u00faa y seguiremos hasta conseguir la nulidad de todos los IRPH. Exigimos juicio y castigo para los culpables.<\/p>\n
S\u00ed se puede.<\/p>\n
ARGUMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/p>\n
El IRPH Cajas es un tipo de inter\u00e9s que se determinaba mensualmente por el Banco de Espa\u00f1a haciendo una media simple de lo que las 46 Cajas de Ahorro existentes hab\u00edan establecido como inter\u00e9s, ese mes, a sus nuevos clientes hipotecarios.<\/p>\n
Esa media que realizaba el Banco de Espa\u00f1a no ten\u00eda en cuenta el volumen de clientes de cada una de las Cajas de Ahorro, lo que supon\u00eda que se le daba el mismo peso espec\u00edfico al tipo de inter\u00e9s que hab\u00eda aplicado a sus nuevos pr\u00e9stamos Caixabank que la Caja de Ahorros de Pollensa, de modo que la media resultante nada ten\u00eda que ver con la realidad del mercado hipotecario espa\u00f1ol.<\/p>\n
Teniendo las 46 Cajas de Ahorro el mismo peso espec\u00edfico, cada una conoc\u00eda que su influencia era 1\/46 parte, por lo que Kutxabank sab\u00eda que por cada punto que subiera los tipo de inter\u00e9s a sus nuevos clientes, incrementaba 0,0217 puntos el valor del IRPH Cajas de sus viejos clientes.<\/p>\n
El 2 de diciembre de 2013 fue admitida la demanda que nuestros compa\u00f1eros Juanmi y Karmen presentaron ante el Juzgado de lo Mercantil n\u00ba1 de Donostia – San Sebasti\u00e1n, solicitando la nulidad, por abusivo, del tipo de inter\u00e9s IRPH Cajas al que ven\u00eda referenciado el su pr\u00e9stamo hipotecario con Kutxabank.<\/p>\n
El Juzgado de lo Mercantil de Donostia – San Sebasti\u00e1n consider\u00f3 probado que el tipo de inter\u00e9s IRPH Cajas resultaba influenciable por Kutxabank, y el 29 de abril de 2014 dict\u00f3 Sentencia por la que lo declaraba nulo y condenaba a Kutxabank a devolver a nuestros compa\u00f1eros todo lo que les hab\u00eda cobrado por su aplicaci\u00f3n. A continuaci\u00f3n, 32 compa\u00f1eros m\u00e1s de la plataforma IRPH Stop presentaron id\u00e9nticas demandas, resultando estimadas todas ellas en el mismo sentido que la de Juanmi y Karmen.<\/p>\n
Kutxabank present\u00f3 sendos Recursos de Apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Gipuzkoa, quien ha resuelto respecto al primero de ellos en el sentido de revocar la Sentencia dictada por el Juzgado Mercantil, y estimando que el tipo de inter\u00e9s IRPH Cajas no puede ser abusivo por tratarse de un tipo legal, porque no se ha acreditado suficientemente su manipulabilidad, y porque aun existiendo \u00abcierta influencia\u00bb de la entidad en su determinaci\u00f3n, esta no es mayor que la que puede existir en otros casos, como en la determinaci\u00f3n del euribor.<\/p>\n
La plataforma IRPH Stop considera que el hecho de que se trate de un tipo de inter\u00e9s legal no significa que no pueda resultar manipulable. Tampoco estamos de acuerdo en que no hemos acreditado la influencia de Kutxabank en la determinaci\u00f3n del \u00edndice, pues hemos aportado varias f\u00f3rmulas y gr\u00e1ficos que as\u00ed lo acreditan.<\/p>\n
No entendemos que la Audiencia Provincial afirme que existe \u00abcierta influencia\u00bb de la entidad en la determinaci\u00f3n del IRPH Cajas pero no lo declare nulo, pues si hay cierta incidencia ya nos est\u00e1 dando la raz\u00f3n, pues esta es la base de nuestra demanda, resultando irrelevante si la incidencia es mucha, poca, suficiente, bastante, o demasiada. <\/p>\n
Y, por \u00faltimo, el hecho de que su manipulabilidad no resultara superior a la del euribor no purificar\u00eda el car\u00e1cter abusivo del IRPH Cajas, siendo, adem\u00e1s, que el modo de c\u00e1lculo del euribor nada tiene que ver con el modo de c\u00e1lculo del IRPH.<\/p>\n
De ah\u00ed que se haya interpuesto ante el Tribunal Supremo un Recurso Extraordinario por infracci\u00f3n procesal, y a la espera de que resulte admitido, se solicita igualmente el planteamiento ante el Tribunal de Justicia de la UE la siguiente cuesti\u00f3n:<\/p>\n
\u00bfEl art\u00edculo 3.1 de la Directiva 93\/13\/CEE se opone a una norma nacional, como es el art\u00edculo 27.1.a) de la Orden Ministerial 2899\/2011, de 28 de octubre, de transparencia y protecci\u00f3n de los clientes de servicios bancarios, que permite que las entidades financieras puedan establecer, en los pr\u00e9stamos hipotecarios que contratan con consumidores, un tipo de inter\u00e9s, como el IRPH, siendo que su determinaci\u00f3n se realiza a partir una media simple, y no ponderada, de los intereses otorgados por esas mismas entidades, lo que conlleva a que cada una de ellas, con id\u00e9ntico peso espec\u00edfico, conozca con precisi\u00f3n aritm\u00e9tica la influencia directa de su comportamiento en la determinaci\u00f3n del se\u00f1alado \u00edndice?<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
https:\/\/youtu.be\/UrLx_dSG3yk Hoy hemos comparecido enfrente de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa para informar del recurso que hemos interpuesto. Mediante este recurso, conseguiremos que sean el Tribunal Supremo y el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea quienes juzguen al IRPH. Aqu\u00ed tienes el comunicado que hemos hecho p\u00fablico hoy: EL IRPH DE KUTXABANK SER\u00c1 JUZGADO … Continue reading Hemos recurrido, para que el IRPH sea juzgado por el Supremo y por Europa<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[12,20],"tags":[],"class_list":["post-2427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-irph","category-tribunales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2427"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2427\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4033,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2427\/revisions\/4033"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}