![\"firme_huelva\"](\"https:\/\/irphstop.eus\/wp-content\/uploads\/2016\/05\/firme_huelva.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Una sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia N\u00famero 3 de Huelva se ha convertido en la segunda sentencia firme de nulidad de IRPH por abusivo. La sentencia, de fecha 12 de abril de 2016 y que ya est\u00e1 disponible en el apartado \u201cTribunales<\/a>\u201d de nuestra p\u00e1gina, estima una demanda presentada contra Caja Rural del Sur y declara nulo por abusivo el tipo de inter\u00e9s IRPH Entidades.<\/p>\n El fallo critica que el IRPH sea calculado como una media simple, y destaca que el Banco de Espa\u00f1a lo calcula \u00absin realizar ning\u00fan tipo de ponderaci\u00f3n, sin utilizar ning\u00fan tipo de coeficiente corrector que evite la distorsi\u00f3n que suponen aquellos datos que se desv\u00edan exageradamente de la t\u00f3nica general\u00bb, \u00abde manera que resulta una realidad incontestable que se trata de un tipo de inter\u00e9s obtenido exclusivamente a partir de la participaci\u00f3n y comportamiento de las propias entidades de cr\u00e9dito\u00bb. La sentencia a\u00f1ade que \u00abuna de las partes del contrato, con su comportamiento contribuye a la determinaci\u00f3n de un \u00edndice de referencia que, posteriormente, aplicar\u00e1 en los contratos que ella misma ha suscrito con sus clientes\u00bb. La sentencia afirma tajantemente que \u00ablas entidades financieras influ\u00edan en el valor absoluto del tipo de inter\u00e9s IRPH de ese mes, valor que en las correspondientes revisiones se impon\u00eda a la totalidad de los clientes que ten\u00edan su pr\u00e9stamo referenciado al citado \u00edndice\u00bb.<\/p>\n Se trata por tanto de una sentencia demoledora en cuanto a la abusividad del IRPH, que se suma a la doctrina iniciada en Gipuzkoa con las m\u00e1s de 30 demandas que IRPH Stop Gipuzkoa gan\u00f3, con asistencia de sus abogados Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin, contra Kutxabank. Dicha doctrina se ha extendido por todo el estado, y decenas de sentencias an\u00e1logas han sido dictadas ya por numerosos juzgados. Cabe destacar que la mayor\u00eda de estas sentencias han sido dictadas despu\u00e9s de que la Audiencia Provincial de Gipuzkoa revocara las pioneras sentencias conseguidas por Ortiz y Erauskin, y por tanto es obvio que existe un enfrentamiento abierto entre los juzgados de todo el estado y la Audiencia Provincial de Gipuzkoa, que est\u00e1 quedando en una evidente situaci\u00f3n de soledad en su defensa del IRPH.<\/p>\n La Audiencia Provincial de \u00c1lava ha sido la primera (y por ahora la \u00fanica) en validar una sentencia de nulidad de IRPH (en una demanda presentada igualmente por Ortiz y Erauskin), pero Kutxabank present\u00f3 recurso y el Tribunal Supremo deber\u00e1 pronunciarse. La batalla judicial contra el IRPH sigue adelante, y esta segunda sentencia firme es sin duda un hito muy importante.<\/p>\n La sentencia de Huelva decreta la supresi\u00f3n de la cl\u00e1usula relativa al IRPH y la subsistencia del contrato, pero en lugar de dejar el pr\u00e9stamo libre de intereses (como ya han hecho otros juzgadores al anular el IRPH por abusivo) establece el Euribor como nuevo tipo de referencia, manteniendo el diferencial de 4,25% que al parecer ten\u00eda el contrato original. Una aut\u00e9ntica barbaridad.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Una sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia N\u00famero 3 de Huelva se ha convertido en la segunda sentencia firme de nulidad de IRPH por abusivo. La sentencia, de fecha 12 de abril de 2016 y que ya est\u00e1 disponible en el apartado \u201cTribunales\u201d de nuestra p\u00e1gina, estima una demanda presentada contra Caja Rural … Continue reading Segunda sentencia firme de nulidad de IRPH<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[12,20],"tags":[],"class_list":["post-3045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-irph","category-tribunales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3045"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3045\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3869,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3045\/revisions\/3869"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}