{"id":3270,"date":"2016-10-20T14:39:54","date_gmt":"2016-10-20T12:39:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.irphstop.net\/?p=3270"},"modified":"2017-09-16T18:16:51","modified_gmt":"2017-09-16T16:16:51","slug":"irpha-baliogabetzen-duen-epai-irmo-berri-bat-valentzian","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/irpha-baliogabetzen-duen-epai-irmo-berri-bat-valentzian\/","title":{"rendered":"Nueva sentencia firme de nulidad de IRPH en Valencia"},"content":{"rendered":"<p><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/irphstop.eus\/wp-content\/uploads\/2014\/01\/justicia-irph.jpg\" alt=\"justicia-irph\" width=\"473\" height=\"339\" class=\"alignnone size-full wp-image-1308\" \/><\/p>\n<p>Una sentencia de nulidad de IRPH dictada por el Juzgado de Primera Instancia N\u00ba1 de Ll\u00edria (Val\u00e8ncia) ha devenido firme al no presentar recurso el Banco Sabadell. Se trata de una noticia muy importante en la batalla legal contra el IRPH, pues a pesar de que las sentencias de nulidad de IRPH se cuentan ya por decenas, los bancos siempre suelen recurrir y el n\u00famero de sentencias firmes es todav\u00eda muy reducido. <\/p>\n<p>La que anunciamos hoy es, como m\u00ednimo, la cuarta sentencia firme de nulidad de IRPH por abusivo, despu\u00e9s de <a href=\"https:\/\/irphstop.eus\/es\/irpharen-aurkako-lehen-epai-irmoa\/\">la primera que conocimos en enero de 2016<\/a> (dictada por el Juzgado de lo Mercantil N\u00ba3 de Valencia), una <a href=\"https:\/\/irphstop.eus\/es\/irpha-baliogabetzen-duen-bigarren-epai-irmoa\/\">segunda que conocimos en mayo<\/a> (dictada por el Juzgado de Primera Instancia N\u00famero 3 de Huelva) y la tercera, de fecha 17 de junio de 2016 en Pola de Siero, Asturias.<\/p>\n<p>La sentencia declara la nulidad del IRPH Entidades vigente en el pr\u00e9stamo, y a\u00f1ade que hubiera anulado igualmente el IRPH Cajas al que se refiri\u00f3 originalmente el pr\u00e9stamo. El Banco es condenado a reintegrar al demandante los intereses cobrados de m\u00e1s, y el pr\u00e9stamo sigue vivo sustituy\u00e9ndose el IRPH Entidades por Euribor, sin diferencial alguno.<\/p>\n<p>Cabe destacar que la jueza deja claro en su sentencia que habr\u00eda dejado el pr\u00e9stamo sin inter\u00e9s alguno, pues entiende, de manera acertada, que al anular una cl\u00e1usula abusiva no puede moderarla y debe limitarse a eliminarla del contrato. Al entender, como ya han hecho otros juzgadores, que el pr\u00e9stamo es un contrato naturalmente gratuito, habr\u00eda dejado el inter\u00e9s a cero si la demanda no hubiera solicitado expresamente la sustituci\u00f3n por Euribor.<\/p>\n<p>Es muy probable que la decisi\u00f3n del banco de no recurrir la sentencia se deba precisamente a este extremo, y puede que el banco temiera que en caso de recurrir el pr\u00e9stamo terminara quedando con inter\u00e9s nulo, teniendo que devolver la totalidad de los intereses cobrados.<\/p>\n<p>En cualquier caso, el demandante se queda con un Euribor que actualmente est\u00e1 en valores negativos, por lo que puede estar m\u00e1s que satisfecho.<\/p>\n<p>La sentencia \u00edntegra se encuentra ya en <a href=\"https:\/\/irphstop.eus\/es\/epaitegiak\/\">nuestra base de datos de sentencias relativas a IRPH<\/a>, y puedes acceder directamente a la misma <a href=\"https:\/\/irphstop.eus\/wp-content\/uploads\/2016\/10\/Lliria-Valencia_160912sentencia-firme_198-2016.pdf\" target=\"_blank\">haciendo click aqu\u00ed<\/a>.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Una sentencia de nulidad de IRPH dictada por el Juzgado de Primera Instancia N\u00ba1 de Ll\u00edria (Val\u00e8ncia) ha devenido firme al no presentar recurso el Banco Sabadell. Se trata de una noticia muy importante en la batalla legal contra el IRPH, pues a pesar de que las sentencias de nulidad de IRPH se cuentan ya &hellip; <a href=\"https:\/\/irphstop.eus\/es\/irpha-baliogabetzen-duen-epai-irmo-berri-bat-valentzian\/\" class=\"more-link\">Continue reading <span class=\"screen-reader-text\">Nueva sentencia firme de nulidad de IRPH en Valencia<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[12,20],"tags":[],"class_list":["post-3270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-irph","category-tribunales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3270"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3270\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3848,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3270\/revisions\/3848"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}