![\"\"](\"https:\/\/irphstop.eus\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/eu-suelo-irph.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
El 2016 termin\u00f3 con una muy buena noticia para las personas afectadas por cl\u00e1usula suelo: la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea del 21 de diciembre. \u00bfNos beneficia de alg\u00fan modo a las personas afectadas por IRPH? La pregunta est\u00e1 muy extendida entre las v\u00edctimas del IRPH, y prueba de ello es que el 21 de diciembre el n\u00famero de visitas a nuestra web se multiplic\u00f3 por diez.<\/p>\n
Analicemos en primer lugar en qu\u00e9 consiste exactamente la sentencia del TJUE. Para ello, repasemos la situaci\u00f3n previa a esta sentencia. Recordemos que el Tribunal Supremo espa\u00f1ol hab\u00eda dictado (en mayo de 2013) que las cl\u00e1usulas suelo son abusivas, al menos si no superan el doble control de transparencia. Es decir, que salvo que el banco demuestre que explic\u00f3 con total transparencia el funcionamiento de la cl\u00e1usula, \u00e9sta es abusiva. En la pr\u00e1ctica, podemos afirmar que el 99% de las demandas por cl\u00e1usula suelo ya terminaban con una victoria del consumidor, declarando abusiva la cl\u00e1usula.<\/p>\n
Entonces, \u00bfd\u00f3nde estaba el problema? El problema era que el Supremo, consciente del impacto que esto iba a suponer en los beneficios de la banca, determin\u00f3 que las personas afectadas no podr\u00edan reclamar el dinero pagado de m\u00e1s en las mensualidades anteriores a mayo de 2013. Se trata de algo escandalosamente contrario a derecho, pues la legislaci\u00f3n establece con total claridad que si una cl\u00e1usula es declarada abusiva \u00e9sta debe desaparecer del contrato y la parte afectada debe ser restituida. No cabe limitar la retroactividad: hay que devolver todo lo cobrado indebidamente en aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula abusiva. Sin embargo, el Supremo estableci\u00f3 esta excepci\u00f3n aludiendo a los efectos que una devoluci\u00f3n total pod\u00eda tener en la econom\u00eda. Dicho de una manera m\u00e1s sencilla, el Supremo pretendi\u00f3 establecer una doctrina seg\u00fan la cual \u201csi robas poco debes devolver lo robado, pero si robas mucho no hace falta que lo devuelvas\u201d.<\/p>\n
As\u00ed las cosas, algunos juzgados comenzaron a aplicar la doctrina del Supremo, limitando la retroactividad a mayo de 2013. Otros sin embargo la desoyeron, por tratarse de una aut\u00e9ntica aberraci\u00f3n, y determinaron retroactividad total en sus sentencias de nulidad de cl\u00e1usula suelo. Y unos pocos preguntaron a Europa. Y es aqu\u00ed donde entra en juego el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, que a pesar de la presi\u00f3n de la banca y del gobierno espa\u00f1ol ha dicho lo que es evidente: hay que devolver absolutamente todo lo robado.<\/p>\n
Por tanto, lo que ha dicho Europa es lo siguiente: si acudes a los tribunales porque tienes cl\u00e1usula suelo y la justicia te da la raz\u00f3n, tienes derecho a que te devuelvan absolutamente todo lo que has pagado de m\u00e1s. Es decir: si consigues la nulidad (algo que, como hemos dicho, ya se estaba consiguiendo en el 99% de los casos) \u00e9sta ser\u00e1 total.<\/p>\n
Ahora al parecer el gobierno trabaja en un decreto ley para gestionar o evitar la avalancha de demandas judiciales. En principio nada hace pensar que lo vaya a hacer en beneficio de los consumidores, y cabe esperar que el texto intente favorecer nuevamente a la banca, por lo que recomendamos a las personas afectadas por cl\u00e1usula suelo que sean muy prudentes. Pero \u00e9sa es otra historia.<\/p>\n
Volvamos a la pregunta inicial: \u00bfnos beneficia en algo a las personas afectadas por IRPH? Lamentablemente no de una manera directa. Lo que nos aporta es que cuando consigamos que la cl\u00e1usula que establece el IRPH como \u00edndice de referencia de la hipoteca sea declarada abusiva nos tendr\u00e1n que devolver todo lo pagado de m\u00e1s, sin ninguna limitaci\u00f3n en el tiempo.<\/p>\n
Pero, obviamente, la cuesti\u00f3n m\u00e1s importante sigue siendo conseguir que la cl\u00e1usula del IRPH sea declarada abusiva. \u00bfCu\u00e1l es la situaci\u00f3n?<\/p>\n
Nuestra plataforma, gracias a la asistencia de nuestros abogados voluntarios Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin, fue pionera y consigui\u00f3 m\u00e1s de 30 sentencias de nulidad de IRPH en el Juzgado de lo Mercantil de Donostia en 2014. Sin embargo, todas fueron revocadas por la Audiencia Provincial de Gipuzkoa, empleando argumentos rid\u00edculos. Ortiz y Erauskin han obtenido sentencias an\u00e1logas en otros juzgados del estado, y posteriormente muchos otros abogados lo han conseguido. A d\u00eda de hoy las sentencias de nulidad de IRPH en primera instancia son ya incontables, pero la mayor\u00eda son recurridas por la banca, por lo que las sentencias firmes no son muchas todav\u00eda. Seg\u00fan nuestro recuento actualmente hay cuatro.<\/p>\n
En segunda instancia, Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin consiguieron la primera victoria en la Audiencia Provincial de \u00c1lava, en una sentencia que fue recurrida al Supremo por la entidad bancaria. Posteriormente, la misma Audiencia ha dictado al menos tres sentencias m\u00e1s, y por el momento no se conoce ning\u00fan otro caso.<\/p>\n
La siguiente batalla importante se librar\u00e1 por tanto ante el Tribunal Supremo. Y debemos ser optimistas, porque la raz\u00f3n nos asiste, aunque sabemos que nos enfrentamos a un tribunal totalmente alineado con los intereses de la banca. Adem\u00e1s nos queda el consuelo de saber que por encima del Supremo espa\u00f1ol est\u00e1 el tribunal europeo, y que este \u00faltimo parece inmune a las presiones de la banca.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El 2016 termin\u00f3 con una muy buena noticia para las personas afectadas por cl\u00e1usula suelo: la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea del 21 de diciembre. \u00bfNos beneficia de alg\u00fan modo a las personas afectadas por IRPH? La pregunta est\u00e1 muy extendida entre las v\u00edctimas del IRPH, y prueba de ello es … Continue reading \u00bfC\u00f3mo afecta la sentencia europea sobre cl\u00e1usulas suelo a los afectados por IRPH?<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[10,12,20],"tags":[],"class_list":["post-3512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-europa","category-irph","category-tribunales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3512"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3512\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3840,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3512\/revisions\/3840"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}