Para las miles de personas afectadas por IRPH, la semana pasada se torci\u00f3 el mi\u00e9rcoles 22 de octubre. Ese d\u00eda el Tribunal Supremo deb\u00eda decidir sobre el primer caso de IRPH admitido a tr\u00e1mite, y el mismo d\u00eda anunci\u00f3, mediante una breve nota, que revocaba la sentencia que hab\u00eda declarado que este \u00edndice era abusivo. A la espera de conocer el texto de la sentencia, era obvio que, tal y como titularon algunos medios, el Supremo hab\u00eda decidido salvar a la banca.<\/p>\n
Por eso el viernes por la tarde la mayor\u00eda de afectados se dispon\u00eda a poner fin a una mala semana y tratar de descansar. En ese momento el abogado Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin hizo p\u00fablico en su muro de Facebook que hab\u00eda grabado una entrevista con Radio Nacional de Espa\u00f1a y que algunos cortes de dicha entrevista ser\u00edan emitidos esa misma noche, para despu\u00e9s ser comentados por los contertulios. Muchos afectados sintonizaron sus aparatos de radio para escuchar a Jos\u00e9 Mari, que junto con su compa\u00f1era de despacho Maite Ortiz lleva el caso que ha llegado al Supremo y es pionero en la lucha judicial contra el IRPH.<\/p>\n
Hacia las 22:20, el director del programa 24 horas de RNE, Miguel \u00c1ngel Dom\u00ednquez (@24horas_rne<\/a>) hizo una breve introducci\u00f3n y dio paso al reportero, David Vidueiro (@DavidVidueiro<\/a>). David present\u00f3 de manera ordenada e intercalando aclaraciones acertadas los cortes de su entrevista a Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin (@abogados_res<\/a>). El abogado explicaba que la nota del Tribunal Supremo no respond\u00eda a su demanda. En efecto, la nota se limita a decir que la mera referenciaci\u00f3n a un tipo oficial como es el IRPH no implica falta de transparencia, y el abogado subrayaba que su demanda no se refer\u00eda a la mera incorporaci\u00f3n del IRPH al contrato, sino a la manera en la que se produjo dicha incorporaci\u00f3n. Y a\u00f1ad\u00eda que su cliente, cuando se le impuso un \u00edndice minoritario (distinto al masivamente empleado Euribor) no fue informado de sus peculiaridades, ni tuvo opci\u00f3n de elegir ni comparar, y por tanto entend\u00eda que s\u00ed hubo falta de transparencia. En los contados cortes que se emitieron se pudo escuchar al abogado dar alguna clave m\u00e1s.<\/p>\n Hasta ah\u00ed todo correcto. Lo que enerv\u00f3 los \u00e1nimos de las personas afectadas comenz\u00f3 despu\u00e9s, en una tertulia en la que todos los participantes se mostraron rotundamente de acuerdo con la sentencia del Supremo, a pesar de que no se conocen a\u00fan sus argumentos. Esta falta de pluralidad resta riqueza a la tertulia, y es ciertamente una l\u00e1stima trat\u00e1ndose de un medio p\u00fablico. Pero lo realmente indignante fueron los argumentos empleados por los contertulios, que intercalaron rotundas falsedades.<\/p>\n