![\"\"](\"https:\/\/irphstop.eus\/wp-content\/uploads\/2014\/01\/justicia-irph-1.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
PRIMERA SENTENCIA DE NULIDAD DE IRPH CONTRADICIENDO AL TRIBUNAL SUPREMO<\/p>\n
UN JUZGADO DE AMURRIO (ARABA) DECLARA ABUSIVA LA CL\u00c1USULA DE IRPH Y LO HACE \u00abEN APLICACI\u00d3N DE LA JURISPRUDENCIA EUROPEA\u00bb<\/p>\n
SE DEMUESTRA QUE LA SENTENCIA DEL SUPREMO NO HA AGOTADO LA V\u00cdA JUR\u00cdDICA Y QUEDA CLARO QUE EL IRPH TERMINAR\u00c1 SIENDO JUZGADO POR EL TRIBUNAL EUROPEO<\/p>\n
Donostia, 19-1-2018<\/p>\n
Una sentencia fechada el 15 de enero en Amurrio (Araba) se ha convertido en la primera en contradecir al Tribunal Supremo y declarar nula la cl\u00e1usula de IRPH. Es al menos la primera que conocemos.<\/p>\n
Un mes despu\u00e9s de que el 14 de diciembre de 2017 el Tribunal Supremo resolviera a favor de la banca en el primer caso de nulidad de IRPH admitido a tr\u00e1mite se ha publicado esta sentencia que, contradiciendo al Supremo, decide declarar abusiva la cl\u00e1usula de inter\u00e9s IRPH y lo hace \u00aben aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia europea\u00bb.<\/p>\n
Se trata de un avance de gran importancia en la lucha contra este \u00edndice abusivo. Y aunque s\u00f3lo era cuesti\u00f3n de tiempo que alg\u00fan juez decidiera dar el paso y negarse a aplicar la chapucera sentencia del Supremo, el fallo de Amurrio no deja de ser una muy buena noticia para todas las personas afectadas por el \u00edndice.<\/p>\n
Cabe recordar que la propia sentencia del Supremo inclu\u00eda un voto particular firmado por dos magistrados discrepantes que afirmaban sin tapujos que la sentencia era contraria al derecho europeo. La jueza de Amurrio comparte este criterio y anula la cl\u00e1usula tras comprobar que los demandantes \u00abno tuvieron posibilidad real de comprender el alcance de las disposiciones relativas al tipo de inter\u00e9s\u00bb. Adem\u00e1s, y tambi\u00e9n en aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia europea, la jueza de Amurrio no sustituye el IRPH por otro \u00edndice, sino que deja el pr\u00e9stamo sin inter\u00e9s.<\/p>\n
Es especialmente significativo que esta sentencia haya sido dictada en Araba, pues el m\u00e1s que previsible recurso de la entidad bancaria (Caja Rural de Navarra) deber\u00e1 ser resuelto por la Audiencia Provincial de Araba, que es precisamente la autora de la sentencia que fue revocada por el Supremo el pasado 14 de diciembre. La Audiencia alavesa deber\u00e1 decidir ahora si cambia de criterio y acata la sentencia del Supremo o si por el contrario se mantiene firme en su doctrina favorable a la nulidad de la cl\u00e1usula IRPH. Existe una tercera opci\u00f3n, y es que la Audiencia decida plantear una cuesti\u00f3n prejudicial solicitando al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea que decida sobre la materia. Lo que es obvio es que si no es la Audiencia de Araba ser\u00e1 alg\u00fan otro Juzgado o Audiencia quien lo solicite, y por tanto se puede dar por hecho que el IRPH terminar\u00e1 siendo juzgado en Europa.<\/p>\n
La esperanza de las miles de familias afectadas es por tanto que el tribunal europeo vuelva a corregir al Tribunal Supremo espa\u00f1ol.<\/p>\n
Desde IRPH Stop Gipuzkoa valoramos muy positivamente la sentencia y enviamos un mensaje de \u00e1nimo a todas las familias afectadas. Costar\u00e1, pero venceremos.<\/p>\n
Nota: la sentencia est\u00e1 disponible en el apartado Tribunales de nuestra web, y tambi\u00e9n la puedes descargar haciendo clic aqu\u00ed<\/a>.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" PRIMERA SENTENCIA DE NULIDAD DE IRPH CONTRADICIENDO AL TRIBUNAL SUPREMO UN JUZGADO DE AMURRIO (ARABA) DECLARA ABUSIVA LA CL\u00c1USULA DE IRPH Y LO HACE \u00abEN APLICACI\u00d3N DE LA JURISPRUDENCIA EUROPEA\u00bb SE DEMUESTRA QUE LA SENTENCIA DEL SUPREMO NO HA AGOTADO LA V\u00cdA JUR\u00cdDICA Y QUEDA CLARO QUE EL IRPH TERMINAR\u00c1 SIENDO JUZGADO POR EL TRIBUNAL … Continue reading Primera sentencia de nulidad de IRPH contradiciendo al Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[12,20],"tags":[],"class_list":["post-4147","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-irph","category-tribunales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4147"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4147\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4150,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4147\/revisions\/4150"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}