{"id":4172,"date":"2018-02-01T10:39:42","date_gmt":"2018-02-01T08:39:42","guid":{"rendered":"http:\/\/www.irphstop.net\/?p=4172"},"modified":"2018-02-01T10:39:42","modified_gmt":"2018-02-01T08:39:42","slug":"bi-epailek-irpharen-inguruan-europar-batasuneko-justizia-epaitegiari-galdetzeko-tramiteak-hasi-dituzte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/bi-epailek-irpharen-inguruan-europar-batasuneko-justizia-epaitegiari-galdetzeko-tramiteak-hasi-dituzte\/","title":{"rendered":"Dos jueces inician los tr\u00e1mites para preguntar sobre IRPH al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea"},"content":{"rendered":"<p><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/irphstop.eus\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/eu-1-300x200.jpg\" alt=\"\" width=\"300\" height=\"200\" class=\"alignnone size-medium wp-image-1988\" srcset=\"https:\/\/irphstop.eus\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/eu-1-300x200.jpg 300w, https:\/\/irphstop.eus\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/eu-1-768x512.jpg 768w, https:\/\/irphstop.eus\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/eu-1.jpg 810w\" sizes=\"auto, (max-width: 300px) 100vw, 300px\" \/><\/p>\n<p>Despu\u00e9s de que el 14 de diciembre de 2017 el Tribunal Supremo arrojara un jarro de agua fr\u00eda sobre los afectados por IRPH con una sentencia que avalaba la aplicaci\u00f3n de este \u00edndice, el inicio de a\u00f1o est\u00e1 trayendo muy buenas noticias para las personas afectadas.<\/p>\n<p>Por un lado, durante el mes de enero se han conocido tres casos de juzgados que han dictado sentencias de nulidad de IRPH, contradiciendo al Supremo y aplicando la jurisprudencia europea. Se confirma por tanto que no todo estaba perdido en la batalla judicial contra el IRPH, algo que ya se vislumbraba con la lectura del voto cr\u00edtico de dos magistrados del Tribunal Supremo, que afirmaban que la sentencia que avalaba la aplicaci\u00f3n del IRPH era contraria al derecho comunitario.<\/p>\n<p>Ahora adem\u00e1s hemos conocido que un juzgado de primera instancia de Barcelona y la Audiencia Provincial de Mallorca han iniciado los tr\u00e1mites para elevar cuesti\u00f3n prejudicial relativa al IRPH ante el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n<p>En el caso del Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 38 de Barcelona, la providencia, la que ha tenido acceso IRPH Stop Gipuzkoa (y que puede consultarse <a href=\"https:\/\/irphstop.eus\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/Barcelona_180129_providencia-cuestionTJUE.pdf\" rel=\"noopener\" target=\"_blank\">haciendo clic aqu\u00ed<\/a>), declara que \u00abse suscitan dudas sobre la conformidad del Derecho de la Uni\u00f3n con el derecho nacional\u00bb, haciendo referencia expresa a la reciente sentencia del Tribunal Supremo espa\u00f1ol, de fecha 14 de diciembre de 2017, que revoc\u00f3 una sentencia de nulidad de la cl\u00e1usula IRPH. <\/p>\n<p>El juez de Barcelona cuestiona el fondo de la sentencia del Supremo, que afirmaba que al ser el IRPH un \u00edndice oficial no cabe aplicar ning\u00fan control de transparencia a su incorporaci\u00f3n al contrato. El juzgador se pregunta si para la comprensi\u00f3n de la cl\u00e1usula por parte del consumidor ser\u00eda necesario proporcionar todos los datos relativos a la configuraci\u00f3n del IRPH, y destaca algunas de las caracter\u00edsticas m\u00e1s controvertidas del \u00edndice, detallando \u00abque este \u00edndice incluye las comisiones y dem\u00e1s gastos, que se trata de una media simple no ponderada sin ning\u00fan mecanismo de correcci\u00f3n de las desviaciones que se observen y que es opaco, en comparaci\u00f3n con el otro habitual, el Euribor\u00bb.<\/p>\n<p>El juzgador plantea adem\u00e1s una segunda duda, y se pregunta si, en caso de declarase la nulidad de la cl\u00e1usula relativa al tipo de inter\u00e9s, el pr\u00e9stamo debe quedar con inter\u00e9s nulo.<\/p>\n<p>La providencia abre una pieza separada para elevar cuesti\u00f3n prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, iniciando as\u00ed los tr\u00e1mites necesarios para que el TJUE eval\u00fae la cuesti\u00f3n.<\/p>\n<p>Cabe subrayar que el Tribunal Europeo no va a evaluar la configuraci\u00f3n del IRPH ni va a dictar si es bueno o malo, sino que se limitar\u00e1 a determinar si, en aplicaci\u00f3n de la directiva europea sobre cl\u00e1usulas abusivas, su incorporaci\u00f3n al contrato debe hacerse de una manera transparente. En caso afirmativo, el TJUE corregir\u00eda una vez m\u00e1s al Tribunal Supremo espa\u00f1ol, que en este caso determin\u00f3 que al ser el IRPH un \u00edndice oficial no cab\u00eda exigir a las entidades bancarias que fueran transparentes en su aplicaci\u00f3n ni que dieran las explicaciones oportunas a los consumidores.<\/p>\n<p>Se trata de una muy buena noticia en opini\u00f3n de IRPH Stop Gipuzkoa. Seguimos convencidos de que venceremos. Mientras tanto, queremos enviar un mensaje de \u00e1nimo a todas las personas afectadas. El camino est\u00e1 siendo muy largo, desde que hace cuatro a\u00f1os, en 2014, nuestra plataforma inici\u00f3 la batalla jur\u00eddica contra este abuso y consigui\u00f3 la primera sentencia de nulidad de la cl\u00e1usula IRPH. Pero terminaremos venciendo.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Despu\u00e9s de que el 14 de diciembre de 2017 el Tribunal Supremo arrojara un jarro de agua fr\u00eda sobre los afectados por IRPH con una sentencia que avalaba la aplicaci\u00f3n de este \u00edndice, el inicio de a\u00f1o est\u00e1 trayendo muy buenas noticias para las personas afectadas. Por un lado, durante el mes de enero se &hellip; <a href=\"https:\/\/irphstop.eus\/es\/bi-epailek-irpharen-inguruan-europar-batasuneko-justizia-epaitegiari-galdetzeko-tramiteak-hasi-dituzte\/\" class=\"more-link\">Continue reading <span class=\"screen-reader-text\">Dos jueces inician los tr\u00e1mites para preguntar sobre IRPH al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[12,20],"tags":[],"class_list":["post-4172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-irph","category-tribunales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4172"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4172\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4173,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4172\/revisions\/4173"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}