{"id":4593,"date":"2019-03-12T17:21:48","date_gmt":"2019-03-12T15:21:48","guid":{"rendered":"http:\/\/35.246.161.12\/?p=4593"},"modified":"2019-03-12T17:21:48","modified_gmt":"2019-03-12T15:21:48","slug":"bankiak-gezurra-esan-zion-europako-epaitegiari-irph-maileguak-ez-dira-sekula-bataz-bestekoaren-azpitik-egon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/bankiak-gezurra-esan-zion-europako-epaitegiari-irph-maileguak-ez-dira-sekula-bataz-bestekoaren-azpitik-egon\/","title":{"rendered":"Bankia minti\u00f3 al TJUE: las hipotecas IRPH nunca han estado por debajo de la media"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

En la vista oral celebrada el pasado 25 de febrero en Luxemburgo<\/a>, relativa a la cl\u00e1usula IRPH (asunto C-125\/18, G\u00f3mez del Moral Guasch), Bankia minti\u00f3 al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea. El abogado de Bankia afirm\u00f3 en la Gran Sala que los pr\u00e9stamos referenciados al \u00edndice IRPH Cajas con un diferencial de 0,25% han operado por debajo de las condiciones de mercado. Y justific\u00f3 su afirmaci\u00f3n haciendo referencia a un informe pericial, por lo que cabe concluir que Bankia ha mentido por escrito al Tribunal Europeo.<\/p>\n

Es muy f\u00e1cil demostrar que la afirmaci\u00f3n de Bankia es falsa. En la gr\u00e1fica de arriba se representa, en color azul, el tipo medio ponderado de los pr\u00e9stamos a la vivienda, publicado en el Bolet\u00edn Estad\u00edstico del Banco de Espa\u00f1a como serie 19.4.2, con datos mensuales desde enero de 2003. En color verde, se muestra el valor mensual del IRPH Cajas incrementado en un 0,25%. A partir de octubre de 2013, y debido a la desaparici\u00f3n del IRPH Cajas, se representa el sustitutivo legalmente establecido, es decir, IRPH Entidades. A este \u00edndice se le suma el margen original de 0,25% y el diferencial legal establecido como diferencial hist\u00f3rico entre el IRPH Cajas y el IRPH Conjunto de Entidades, y que se ha tomado como 0,136%. Se observa que el trazo verde est\u00e1 siempre por encima del azul, y por tanto se demuestra que los pr\u00e9stamos referenciados a IRPH Cajas m\u00e1s 0,25% han tenido siempre unas condiciones m\u00e1s caras que la media.<\/p>\n

Queda demostrado que Bankia intent\u00f3 enga\u00f1ar al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, y que minti\u00f3 durante la vista oral (y probablemente tambi\u00e9n por escrito). Que la banca espa\u00f1ola se permita mentir al Tribunal Europeo nos parece extremadamente grave, y esperamos que tenga consecuencias para Bankia.<\/p>\n

El abogado Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin, en su turno de r\u00e9plica, ya denunci\u00f3 durante la vista oral que la afirmaci\u00f3n de Bankia era \u00abradicalmente falsa\u00bb, y descubri\u00f3 adem\u00e1s el origen del enga\u00f1o planteado por Bankia. Seg\u00fan aclar\u00f3 Erauskin, el trabajo presentado por Bankia emplea, como dato representativo del tipo medio del mercado espa\u00f1ol, la media correspondiente a los pr\u00e9stamos cuya revisi\u00f3n del tipo de inter\u00e9s se realiza en periodos superiores a 10 a\u00f1os. Como es sabido, la mayor\u00eda de los pr\u00e9stamos a tipo variable se revisan cada 6 \u00f3 12 meses, por lo que el dato empleado por Bankia es totalmente marginal. Bankia habr\u00eda empleado la serie 19.4.6 del Bolet\u00edn Estad\u00edstico del Banco de Espa\u00f1a, en lugar de la serie 19.4.2, que considera todos los pr\u00e9stamos a la vivienda. Un aut\u00e9ntico intento de fraude al Tribunal Europeo.<\/p>\n

Nos parece incre\u00edble que a estas alturas tengamos que demostrar cosas tan b\u00e1sicas como \u00e9sta. Y es que, por la propia definici\u00f3n del IRPH, es absolutamente imposible que un pr\u00e9stamo referenciado a IRPH opere por debajo de la media del mercado, salvo que se le aplique un diferencial negativo. En efecto, los \u00edndices IRPH se calculan como medias de los pr\u00e9stamos firmados durante un mes, por lo que, a lo sumo, aspiran a representar la media. Sin embargo, existen varias peculiaridades en el c\u00e1lculo del IRPH que garantizan que sea siempre superior a la media, y son la siguientes:<\/p>\n

– El IRPH se calcula con tipos TAE, que incluyen comisiones y gastos. Puesto que las hipotecas referenciadas a IRPH tienen sus propias comisiones y gastos, las personas afectadas sufren una doble imposici\u00f3n de las mismas, y por tanto sus pr\u00e9stamos son siempre m\u00e1s caros que la media. Esto es algo que el propio Banco de Espa\u00f1a advierte en una circular, en la que indica que para compensar el efecto inflacionista de las comisiones y gastos es necesario aplicar un diferencial negativo a las hipotecas IRPH. Sin embargo, este diferencial negativo no fue aplicado en ning\u00fan caso.<\/p>\n

– El IRPH se calcula como una media simple no ponderada, de modo que todas las entidades tienen el mismo peso en la media. De este modo, las entidades m\u00e1s caras, aunque sean menos competitivas y tengan un menor volumen de mercado, hacen media con las entidades m\u00e1s competitivas y que tienen un mayor volumen. Esto resulta en un encarecimiento de la media.<\/p>\n

– En el c\u00e1lculo del IRPH no se consideran los pr\u00e9stamos m\u00e1s baratos, como los destinados a la adquisici\u00f3n de vivienda protegida o los concedidos al personal de las entidades bancarias.<\/p>\n

Si, adem\u00e1s de estas peculiaridades, tenemos en cuenta que en el ejemplo planteado por Bankia se considera la variedad m\u00e1s cara de IRPH (es decir, el IRPH Cajas) y se le suma un 0,25%, es simplemente rid\u00edculo pretender que el resultado haya sido nunca menor que la media. Es por ello, y por la demostraci\u00f3n que hemos aportado m\u00e1s arriba, que podemos afirmar sin miedo a equivocarnos que Bankia ha mentido al Tribunal Europeo.<\/p>\n

Y aunque lo explicado sea algo obvio, parece que la aclaraci\u00f3n era necesaria, pues en los \u00faltimos d\u00edas hemos constatado que existe un intento por hacer creer que las familias que firmamos nuestros pr\u00e9stamos referenciados a IRPH lo hicimos en unas condiciones favorables que luego se nos volvieron en contra. Nos estamos refiriendo a un mensaje de un alto cargo del Gobierno de Espa\u00f1a, m\u00e1s concretamente de su Secretario de Estado para la Uni\u00f3n Europea, el miembro del PSOE Marco Aguiriano. El se\u00f1or Aguiriano es responsable de la Abogac\u00eda del Estado ante el TJUE, que en el asunto del IRPH, y en representaci\u00f3n del estado espa\u00f1ol, est\u00e1 defendiendo los intereses de la banca y actuando por tanto en contra de las personas afectadas. Muchas de estas personas escribieron a Marco Aguiriano en Twitter antes y despu\u00e9s de la vista oral del 25 de febrero, y este respondi\u00f3 acusando a las familias afectadas de especular con \u00abhipotecas baratas\u00bb y de creerse \u00abmuy listos\u00bb. Seg\u00fan el Secretario de Estado, las familias afectadas apostamos y perdimos. Se trata de un tweet escrito a altas horas de la madrugada, y al que acompa\u00f1aron otros mensajes en los que el Sr. Aguiriano se burlaba de las faltas de ortograf\u00eda y de la reducida cantidad de followers de algunas de las personas que se dirigieron a \u00e9l. El Secretario de Estado borr\u00f3 los mensajes al d\u00eda siguiente y pidi\u00f3 disculpas<\/a>, pero su postura ya nos ha quedado clara.<\/p>\n

No insistiremos aqu\u00ed en lo inadmisibles que resultan sus mensajes ni en la necesidad de que dimita o sea cesado. Simplemente queremos destacar que las afectadas por IRPH no apostamos por hipotecas baratas, porque las hipotecas IRPH nunca han estado baratas, ni lo estar\u00e1n.<\/p>\n

Un segundo ejemplo del mismo mensaje sobre una supuesta apuesta que sali\u00f3 mal es el art\u00edculo de opini\u00f3n publicado por varios peri\u00f3dicos del Grupo Vocento el 26 de febrero. El ilustre columnista Ignacio Marco-Gardoqui, en un art\u00edculo titulado \u00abCon el alma en vilo\u00bb, toma partido a favor de la banca calificando el juicio al IRPH como un \u00abnuevo calvario\u00bb para \u00abun perro muy flaco\u00bb, en el que la banca parece ser la v\u00edctima y las afectadas por IRPH las pulgas que amenazan al perro flaco. Dicho art\u00edculo concluye diciendo que el autor nunca entendi\u00f3 \u00abel hecho sorprendente de que los clientes entendieron siempre bien las operaciones que se saldaron con beneficio para el cliente y siempre mal todas las que terminaron en un fiasco\u00bb. Lo que nosotros no llegamos a entender es que alguien como Ignacio Marco-Gardoqui, licenciado en Econ\u00f3micas y Empresariales por la Universidad de Deusto y que ha trabajado para entidades financieras, sugiera que las hipotecas IRPH pod\u00edan haber llegado a saldarse con beneficio para el cliente. El problema, se\u00f1or Marco-Gardoqui, es que por su definici\u00f3n un pr\u00e9stamo IRPH nunca puede ser beneficioso para el cliente. Y esto es algo que la banca conoc\u00eda perfectamente cuando colocaba hipotecas IRPH, mientras que el consumidor no lo sab\u00eda porque nadie se lo explic\u00f3.<\/p>\n

Y eso es precisamente sobre lo que ha de decidir el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea: \u00bfdeb\u00edan las entidades explicar que el IRPH es una media simple no ponderada, que se calcula con tipos TAE, que excluye las hipotecas m\u00e1s baratas y que el Banco de Espa\u00f1a indica que ha de acompa\u00f1arse de un diferencial negativo para igualarlo a las condiciones de mercado? Es lo que creemos las personas afectadas, y tambi\u00e9n la Comisi\u00f3n Europea y dos magistrados discrepantes del Supremo. De este modo los consumidores m\u00e1s atentos y perspicaces habr\u00edan podido saber que estaban firmando algo que iba a ser siempre siempre siempre m\u00e1s caro que la media. Y, seguramente, muchos de ellos no lo habr\u00edan firmado. \u00bfO, por el contrario, bastaba con decir que el IRPH era un \u00edndice oficial? Es lo que defienden la banca, la mayor\u00eda de magistrados del Tribunal Supremo espa\u00f1ol y tambi\u00e9n la Abogac\u00eda del Estado espa\u00f1ol ante el TJUE.<\/p>\n

El 24 de junio sabremos qu\u00e9 opina el Abogado General, y poco despu\u00e9s conoceremos la sentencia del TJUE.<\/p>\n

Mientras tanto, insistimos: Bankia ha mentido, porque los prestamos IRPH nunca han operado ni operar\u00e1n por debajo de las condiciones de mercado. Eso es algo imposible. Y encima tenemos que ver c\u00f3mo una entidad bancaria que es capaz de mentir al Tribunal es defendida por una Abogac\u00eda del Estado que pagamos con nuestros impuestos, y que pide en Europa que la banca espa\u00f1ola no sea castigada con sentencias con car\u00e1cter retroactivo porque actu\u00f3 de buena fe. \u00bfSe puede realmente creer en la buena fe de una entidad que miente tan descaradamente ante 15 jueces?<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En la vista oral celebrada el pasado 25 de febrero en Luxemburgo, relativa a la cl\u00e1usula IRPH (asunto C-125\/18, G\u00f3mez del Moral Guasch), Bankia minti\u00f3 al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea. El abogado de Bankia afirm\u00f3 en la Gran Sala que los pr\u00e9stamos referenciados al \u00edndice IRPH Cajas con un diferencial de 0,25% … Continue reading Bankia minti\u00f3 al TJUE: las hipotecas IRPH nunca han estado por debajo de la media<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[10,12,20],"tags":[],"class_list":["post-4593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-europa","category-irph","category-tribunales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4593"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4593\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4595,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4593\/revisions\/4595"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}