{"id":4648,"date":"2019-09-02T06:37:50","date_gmt":"2019-09-02T04:37:50","guid":{"rendered":"http:\/\/35.246.161.12\/?p=4648"},"modified":"2019-09-04T20:06:55","modified_gmt":"2019-09-04T18:06:55","slug":"kutxabank-europak-irpharen-aurka-egiten-badu-kalte-handiena-izango-duen-banketxea","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/kutxabank-europak-irpharen-aurka-egiten-badu-kalte-handiena-izango-duen-banketxea\/","title":{"rendered":"Kutxabank, la entidad m\u00e1s afectada si el TJUE dicta en contra del IRPH"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

KUTXABANK, LA ENTIDAD QUE M\u00c1S PERDER\u00cdA CON UNA SENTENCIA EUROPEA CONTRARIA AL IRPH<\/p>\n

PORCENTUALMENTE ES LA ENTIDAD QUE M\u00c1S HA APLICADO EL POL\u00c9MICO \u00cdNDICE<\/p>\n

EL 10 DE SEPTIEMBRE SE CONOCER\u00c1 LA OPINI\u00d3N DEL ABOGADO GENERAL, Y ALGUNOS MESES DESPU\u00c9S LA SENTENCIA DEL TJUE<\/p>\n

DOS ABOGADOS GIPUZKOANOS INICIARON LA BATALLA JUDICIAL Y HAN LLEGADO HASTA EL TJUE<\/p>\n

Donostia, 2-9-2019<\/p>\n

El pr\u00f3ximo 10 de septiembre a las 9 y media de la ma\u00f1ana el abogado general del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea har\u00e1 p\u00fablicas sus conclusiones en relaci\u00f3n al IRPH, un \u00edndice hipotecario espa\u00f1ol empleado en un considerable n\u00famero de pr\u00e9stamos. La opini\u00f3n del abogado general no es vinculante para el tribunal, pero la mayor\u00eda de las sentencias suelen coincidir con su criterio. La vista oral se celebr\u00f3 el pasado 25 de febrero en Luxemburgo, y la publicaci\u00f3n del informe del abogado general es el \u00faltimo paso antes de dictarse la sentencia, que se espera para finales de 2019 o principios de 2020.<\/p>\n

La expectaci\u00f3n entre las partes es m\u00e1xima, pues el montante del litigio es de varios miles de millones de euros que la banca tendr\u00eda que devolver a las personas afectadas.<\/p>\n

No existen datos exactos sobre la cantidad de pr\u00e9stamos afectados por este \u00edndice, aunque la estimaci\u00f3n de IRPH Stop Gipuzkoa es de 1,3 millones. Tampoco se conoce cu\u00e1ntas familias fueron desahuciadas por no poder hacer frente al pago de una cuota mas alta si se compara con un pr\u00e9stamo referenciado al Euribor. Nunca se sabr\u00e1 cu\u00e1ntas de esas familias afectadas por IRPH pasan fr\u00edo en invierno por no poder pagar la calefacci\u00f3n o se quedan en casa en verano sin poder irse de vacaciones. La cantidad de ni\u00f1os con una nutrici\u00f3n inadecuada o que han tenido que renunciar a ir a la universidad para que sus padres paguen el IRPH es asimismo una inc\u00f3gnita.<\/p>\n

Pero lo que s\u00ed podemos conocer es el saldo vivo que las grandes entidades bancarias tienen en pr\u00e9stamos referenciados al IRPH. Entre las cinco entidades m\u00e1s grandes acumulan un total de 16.530 millones de euros, repartidos del siguiente modo: Caixabank lidera la lista con 6.700 millones, seguido de Santander con 4.300 millones, BBVA con 3.100 millones, Bankia con 1.600 millones y Sabadell con 830 millones de euros.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Sin embargo, en el ranking de entidades que aplican IRPH se \u201ccuela\u201d entre los grandes bancos uno m\u00e1s peque\u00f1o y que no cotiza en bolsa. Se trata de Kutxabank, que cerr\u00f3 2018 con 1.235 millones de euros en pr\u00e9stamos referidos al IRPH, y que por tanto ocupa el quinto lugar en el ranking. Y si en lugar de comparar valores absolutos se tiene en cuenta la importancia relativa de los pr\u00e9stamos IRPH en el activo total de la entidad, se observa que Kutxabank es la m\u00e1s implicada del estado (2,27% de su capital son pr\u00e9stamos IRPH), seguida de Caixabank (2,19%) y Bankia (0,78 %). El resto de entidades no superan el 0,5%.<\/p>\n

Pero esto no es todo. Kutxabank dispone adem\u00e1s de numerosos pr\u00e9stamos en los que aplic\u00f3 una variedad de IRPH que a d\u00eda de hoy no existe. Se trata del IRPH Cajas, que se public\u00f3 hasta finales de 2013 y cuya aplicaci\u00f3n Kutxabank estir\u00f3 hasta rozar o infringir el l\u00edmite legal, desoyendo los llamamientos que recibi\u00f3 desde numerosos ayuntamientos, la Diputaci\u00f3n Foral y las Juntas Generales de Gipuzkoa y el Parlamento de Vitoria-Gasteiz. Dichos pr\u00e9stamos pagan a d\u00eda de hoy una cuota calculada con Euribor+1%, pero se ver\u00edan afectados por una sentencia de nulidad retroactiva, por lo que tambi\u00e9n est\u00e1n en los c\u00e1lculos de Kutxabank de cara a la sentencia europea. Si consideramos datos de 2012, antes de la desaparici\u00f3n del IRPH Cajas, el volumen de pr\u00e9stamos IRPH de Kutxabank era de 4.500 millones de euros, lo cual supon\u00eda un 8,4% de sus activos.<\/p>\n

Con esas cifras Kutxabank confirma que en t\u00e9rmino relativos es la entidad m\u00e1s implicada en la aplicaci\u00f3n de IRPH. Y en t\u00e9rminos absolutos el banco vasco escala adem\u00e1s al segundo puesto en el ranking del estado espa\u00f1ol, superado solo por Caixabank, que a su vez tambi\u00e9n tiene una gran cantidad de pr\u00e9stamos que en el pasado fueron referenciados a IRPH Cajas.<\/p>\n

Kutxabank y Caixabank son por tanto las entidades que con m\u00e1s preocupaci\u00f3n esperan la sentencia europea, que podr\u00eda poner fin a una batalla legal que arranc\u00f3 precisamente con una demanda contra Kutxabank en los juzgados de lo mercantil de Donostia, Gipuzkoa. La demanda, presentada por la plataforma IRPH Stop Gipuzkoa con la ayuda voluntaria de los abogados antidesahucios Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin, fue resuelta el 29 de abril de 2014 con la primera sentencia de nulidad de IRPH en todo el estado espa\u00f1ol. La sentencia condenaba a Kutxabank a devolver las cantidades cobradas en aplicaci\u00f3n de este \u00edndice. La entidad vasca recurri\u00f3 \u00e9sta y todas las sentencias condenatorias siguientes, y el asunto lleg\u00f3 hasta el Tribunal Supremo espa\u00f1ol. El 14 de diciembre de 2017 el Supremo revoc\u00f3 una sentencia de nulidad de IRPH conseguida por Ortiz y Erauskin en la Audiencia Provincial de Araba, y la banca pareci\u00f3 respirar aliviada. Pero la calma no dur\u00f3 demasiado en los despachos bancarios, porque Ortiz y Erauskin consiguieron entonces escalar el asunto hasta el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, que admiti\u00f3 a tr\u00e1mite una cuesti\u00f3n prejudicial planteada por los abogados gipuzkoanos en un juzgado de Barcelona.<\/p>\n

Ahora todos los ojos est\u00e1n puestos en Luxemburgo, y las familias afectadas somos optimistas. En el TJUE la banca ha contado con la ayuda del gobierno espa\u00f1ol, que se ha personado en la causa para defender los intereses de las entidades bancarias, tanto por escrito (mediante un informe redactado bajo un gobierno central del PP) como verbalmente (participando en la vista oral bajo un gobierno del PSOE). Sin embargo, las personas consumidoras hemos podido ver c\u00f3mo a la defensa de Ortiz y Erauskin se ha sumado la Comisi\u00f3n Europea, que ha recomendado corregir el criterio del Tribunal Supremo espa\u00f1ol. Cabe recordar adem\u00e1s que dentro del propio Supremo hubo un voto particular, suscrito por dos magistrados, que afirmaba sin ambages que la sentencia que parec\u00eda salvar al IRPH era contraria al derecho comunitario. Existen por tanto razones suficientes para ser optimistas y confiar en que se haga justicia y la banca devuelva todo lo cobrado en aplicaci\u00f3n de este \u00edndice.
\n<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

KUTXABANK, LA ENTIDAD QUE M\u00c1S PERDER\u00cdA CON UNA SENTENCIA EUROPEA CONTRARIA AL IRPH PORCENTUALMENTE ES LA ENTIDAD QUE M\u00c1S HA APLICADO EL POL\u00c9MICO \u00cdNDICE EL 10 DE SEPTIEMBRE SE CONOCER\u00c1 LA OPINI\u00d3N DEL ABOGADO GENERAL, Y ALGUNOS MESES DESPU\u00c9S LA SENTENCIA DEL TJUE DOS ABOGADOS GIPUZKOANOS INICIARON LA BATALLA JUDICIAL Y HAN LLEGADO HASTA EL … Continue reading Kutxabank, la entidad m\u00e1s afectada si el TJUE dicta en contra del IRPH<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[10,12,20],"tags":[],"class_list":["post-4648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-europa","category-irph","category-tribunales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4648"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4648\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4661,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4648\/revisions\/4661"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}