![\"\"](\"https:\/\/irphstop.eus\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/tjue_time.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Despu\u00e9s de que el 10 de septiembre el Abogado General del TJUE hiciera p\u00fablicas sus conclusiones<\/a>, s\u00f3lo queda esperar a que llegue la sentencia del Tribunal Europeo. No han pasado todav\u00eda ni dos semanas, y la espera ya se nos est\u00e1 haciendo larga. \u00bfCu\u00e1nto tardar\u00e1?<\/p>\n El asunto C-125\/18, que es el correspondiente al IRPH, fue admitido a tramite<\/a> en febrero de 2018, y el Tribunal puso en marcha el procedimiento<\/a> el 21 de marzo de 2018, rechazando la opci\u00f3n de aplicar la v\u00eda de urgencia. La vista oral<\/a> se celebr\u00f3 en Luxemburgo el 25 de febrero de 2019 (11 meses m\u00e1s tarde), y al finalizar la misma el Abogado General Maciej Szpunar anunci\u00f3 que har\u00eda p\u00fablicas sus conclusiones el 24 de junio, pero finalmente hubo un aplazamiento y se retrasaron hasta el 10 de septiembre de 2019, 17 meses despu\u00e9s de iniciarse el procedimiento.<\/p>\n Seg\u00fan estad\u00edsticas del propio Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, la duraci\u00f3n media en la tramitaci\u00f3n de los asuntos prejudiciales (desde su inicio hasta que se dicta la sentencia o auto correspondiente) fue, en 2018, de 16 meses, una cifra en ligero ascenso en los \u00faltimos a\u00f1os (fueron 15 meses en 2016 y 15,7 meses en 2017). Por lo tanto, el asunto C-125\/18 ya est\u00e1 teniendo una duraci\u00f3n superior a la media.<\/p>\n \u00bfCu\u00e1nto m\u00e1s se alargar\u00e1?<\/p>\n El Tribunal de Cuentas Europeo realiz\u00f3 en 2017 un examen del rendimiento de la gesti\u00f3n de asuntos en el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, y ofreci\u00f3 datos interesantes. Seg\u00fan este estudio, en el caso de los asuntos prejudiciales el plazo medio de publicaci\u00f3n de las conclusiones del Abogado General, a partir de la celebraci\u00f3n de la vista oral, es de unos 3 meses. Este plazo fue ampliamente superado en el caso del IRPH, en el que el Abogado General ha necesitado algo m\u00e1s de 6 meses. Obviamente no todos los casos tienen la misma complejidad, y queda claro que el del IRPH es un asunto que el Tribunal europeo est\u00e1 analizando con cautela. No en vano fue asignado a la Gran Sala, con un tribunal formado por un total de 15 jueces, algo reservado para los asuntos de mayor relevancia.<\/p>\n Seg\u00fan el mismo informe del Tribunal de Cuentas, el plazo medio desde las conclusiones del Abogado General hasta la sentencia suele ser de 4,5 meses. En consecuencia, no es de esperar que la sentencia del asunto C-125\/18 se conozca antes de ese plazo, que vencer\u00eda a finales de enero de 2020.<\/p>\n \u00bfPero qu\u00e9 plazo han necesitado otros asuntos de relevancia similar y relacionados con \u00e9ste? Es dif\u00edcil hacer una selecci\u00f3n de asuntos \u201crelevantes\u201d, pero IRPH Stop Gipuzkoa ha analizado los tiempos transcurridos en los 10 asuntos m\u00e1s recientes citados por el Abogado General Maciej Szpunar en su escrito, adem\u00e1s del famoso caso Aziz (tambi\u00e9n citado, aunque es algo anterior). Como se observa en el listado siguiente y en la gr\u00e1fica, en la mayor\u00eda de esos casos se super\u00f3 el plazo medio de 4,5 meses:<\/p>\n – C-415\/11: 4,1 meses. A la vista de estos datos consideramos prudente pensar que la sentencia tardar\u00e1 entre 5 y 10 meses, por lo que se har\u00eda p\u00fablica entre febrero y julio de 2020. Lamentablemente es un rango bastante amplio. \u00a1Ojal\u00e1 nos equivoquemos y sea mucho antes! Aunque llevamos ya casi 6 a\u00f1os desde que iniciamos en Donostia la batalla legal contra el IRPH con la primera sentencia de nulidad contra este \u00edndice, as\u00ed que no nos vamos a rajar ahora por unos pocos meses. Tenemos la raz\u00f3n y eso nos ayudar\u00e1 a sobrellevar la espera :-)<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Despu\u00e9s de que el 10 de septiembre el Abogado General del TJUE hiciera p\u00fablicas sus conclusiones, s\u00f3lo queda esperar a que llegue la sentencia del Tribunal Europeo. No han pasado todav\u00eda ni dos semanas, y la espera ya se nos est\u00e1 haciendo larga. \u00bfCu\u00e1nto tardar\u00e1? El asunto C-125\/18, que es el correspondiente al IRPH, fue … Continue reading \u00bfCu\u00e1nto tardar\u00e1 la sentencia europea sobre el IRPH?<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[10,12,20],"tags":[],"class_list":["post-4721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-europa","category-irph","category-tribunales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4721"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4721\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4724,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4721\/revisions\/4724"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n– C-26\/13: 2,5 meses.
\n– C-421\/14: 11,6 meses.
\n– C-154\/15: 5,2 meses.
\n– C-508\/15 y C-509\/15: 3,1 meses.
\n– C-92\/16: 9,5 meses.
\n– C-167\/16: 9,5 meses.
\n– C-186\/16: 4,7 meses.
\n– C\u2011486\/16: 9,5 meses.
\n– C-51\/17: 4,5 meses.
\n– C-70\/17: 6,3 meses.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/irphstop.eus\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/plazo_sentencia_tjue.jpg\")
<\/a><\/p>\n