![\"\"](\"https:\/\/irphstop.eus\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/tjue_irph_pegata.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
El IRPH vuelve al Tribunal Europeo<\/p>\n Tras la sentencia del TJUE numerosos juzgados han dictado ya los primeros fallos que anulan la cl\u00e1usula IRPH por abusiva<\/p>\n El juez que remiti\u00f3 la cuesti\u00f3n prejudicial declar\u00f3 que a la vista del criterio establecido por Luxemburgo todas las cl\u00e1usulas IRPH son nulas<\/p>\n Sin embargo, las Audiencias Provinciales de Barcelona y Sevilla han dictado sendas sentencias validando la cl\u00e1usula. Esto podr\u00eda haber motivado la repregunta a Europa.<\/p>\n El exmagistrado del Supremo Francisco Javier Ordu\u00f1a, autor del voto discrepante en la sentencia que valid\u00f3 el IRPH, apoya volver a preguntar<\/strong><\/p>\n Donostia \u2013 San Sebasti\u00e1n, 12 de mayo de 2020<\/p>\n El magistrado titular del Juzgado de 1\u00aa Instancia N\u00ba38 de Barcelona, Francisco Gonz\u00e1lez de Audicana, ha iniciado los tr\u00e1mites para volver a preguntar al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea sobre el control de transparencia aplicable a la cl\u00e1usula IRPH, seg\u00fan ha confirmado el despacho Abogados Res en su cuenta de Twitter, donde ha publicado la notificaci\u00f3n que han recibido<\/a>. El juez se dispone a repreguntar al TJUE sobre el uso de este pol\u00e9mico \u00edndice, al no considerar suficiente la respuesta recibida desde el tribunal europeo en su sentencia de 3 de marzo de 2020 (asunto C-125\/18)<\/a>.<\/p>\n En dicha sentencia, el TJUE corrigi\u00f3 al Tribunal Supremo espa\u00f1ol y estableci\u00f3 que la cl\u00e1usula IRPH s\u00ed est\u00e1 sujeta al control de transparencia<\/a>, a\u00f1adiendo que este control debe entenderse de manera extensiva, no s\u00f3lo en un plano formal y gramatical sino comprobando adem\u00e1s que se hubiera dado al consumidor una informaci\u00f3n precontractual suficiente para comprender el m\u00e9todo de c\u00e1lculo empleado para obtener el \u00edndice y las consecuencias de su uso.<\/p>\n La sentencia del TJUE fue claramente favorable a las personas afectadas por IRPH, y numerosos juzgados de todo el estado espa\u00f1ol ya han dictado las primeras sentencias anulando la cl\u00e1usula por abusiva en aplicaci\u00f3n de la doctrina fijada por Luxemburgo. Se han conocido sentencias en los juzgados de Burgos, Lleida, Orihuela, Palma de Mallorca, Cornell\u00e1 de Llobregat, Guadalajara, Sanl\u00facar La Mayor, Ourense, Vigo y Ja\u00e9n. En todos ellos se anula la cl\u00e1usula por no haber demostrado la entidad bancaria que se cumplieran las exigencias de transparencia fijadas por Europa.<\/p>\n Adem\u00e1s, el propio magistrado que promovi\u00f3 la cuesti\u00f3n prejudicial declar\u00f3, dos d\u00edas despu\u00e9s de conocerse la sentencia europea, que a la vista del criterio impuesto por Luxemburgo \u00abtodas las cl\u00e1usulas IRPH son nulas\u00bb<\/a>. Gonz\u00e1lez de Audicana explic\u00f3 que el banco debi\u00f3 explicar las peculiaridades del IRPH, todas ellas perjudiciales para el consumidor:<\/p>\n \u00abLa redacci\u00f3n ha de ser clara y comprensible para evaluar el coste, el qu\u00e9 me cuesta a m\u00ed todo esto: te est\u00e1 costando tus comisiones, tu diferencial, y la media de comisiones y la media de diferencial y siempre vas a estar por encima, vas a estar en el top\u00bb. \u00abHabr\u00eda que haberle dicho [al consumidor] que est\u00e1 firmando un \u00edndice que se va a hacer con la media de los dem\u00e1s TAEs. Una media simple, vamos a quitar los pr\u00e9stamos que damos a los empleados y los convenios que rebajan el tipo de inter\u00e9s. A esa media simple estamos sumando las comisiones, [\u2026] tus comisiones y tu diferencial, diferencial que era positivo y que el Banco de Espa\u00f1a hab\u00eda dicho que ten\u00eda que ser negativo. Con lo cual ese \u00edndice ha estado en el 1 o en el 2 [en un ranking de \u00edndices m\u00e1s caros]\u00bb.<\/p>\n A la vista de todos los inconvenientes que el IRPH supone para el consumidor, el magistrado se preguntaba: \u00ab\u00bfQui\u00e9n firma eso? Nadie. Todas las [cl\u00e1usulas] IRPH son nulas. Porque no se explic\u00f3 esto y si se hubiera explicado no se hubiera firmado\u00bb. \u00abLos par\u00e1metros que ha fijado el TJUE son claros, la exigencia de transparencia no se ha cumplido\u00bb.<\/p>\n Sin embargo, la Secci\u00f3n 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona dict\u00f3, el pasado 24 de abril, una sentencia<\/a> que daba por bueno el uso del IRPH y limitaba el control de transparencia a verificar que el contrato establec\u00eda que el tipo de inter\u00e9s ser\u00e1 variable y que resultar\u00e1 de aplicar un \u00edndice de referencia oficial. IRPH Stop Gipuzkoa considera que este fallo roza la prevaricaci\u00f3n<\/a>, y detect\u00f3 en la sentencia varios errores y referencias a normas inexistentes en la legislaci\u00f3n espa\u00f1ola. Cabe recordar que esta sala es conocida por su actitud claramente favorable a la banca, lo cual le ha costado tener que realizar numerosos cambios de rumbo forzados por sentencias europeas. Sin embargo en este caso parece que lo dictado el 3 de marzo en Luxemburgo no es suficiente para que esta sala cambie de criterio, y \u00e9ste es probablemente el principal motivo para que el Juzgado de 1\u00aa Instancia N\u00ba38 de Barcelona haya decidido volver a preguntar.<\/p>\n Cabe destacar que Gonz\u00e1lez de Audicana, en su decisi\u00f3n de elevar una segunda cuesti\u00f3n prejudicial, ha recibido el apoyo del exmagistrado del Tribunal Supremo Francisco Javier Ordu\u00f1a, que en una columna publicada en Confilegal opin\u00f3 que elevar una nueva cuesti\u00f3n es lo correcto. Ordu\u00f1a fue autor del voto particular discrepante en la sentencia del Tribunal Supremo que dio por buena la aplicaci\u00f3n del \u00edndice IRPH y estableci\u00f3 que no cab\u00eda realizar ning\u00fan control de transparencia sobre la cl\u00e1usula. En su voto, Ordu\u00f1a afirm\u00f3 sin ambages que la sentencia del Supremo era contraria al derecho comunitario<\/a>, y el TJUE le dio la raz\u00f3n.<\/p>\n Por otro lado, la Secci\u00f3n 5 de la Audiencia Provincial de Sevilla, tambi\u00e9n conocida por su tendencia a favorecer a la banca, ha dictado asimismo una sentencia<\/a> que contradice al criterio del TJUE. A diferencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, que retuerce la sentencia europea interpret\u00e1ndola de una manera rocambolesca y que ha podido impulsar la repregunta del juzgado de primera instancia, en el caso de la Audiencia Provincial de Sevilla se desobedece abiertamente el criterio establecido por Luxemburgo.<\/p>\n En efecto, la Audiencia Provincial de Sevilla reconoce que el TJUE \u00abse ha apartado del criterio del Tribunal Supremo\u00bb que ven\u00eda aplicando hasta la fecha, ya que la sentencia dictada en Luxemburgo exige, seg\u00fan reproduce la propia Audiencia sevillana, que \u00abno solo sea comprensible la cl\u00e1usula en un plano formal y gramatical, sino tambi\u00e9n que se hubiera dado una informaci\u00f3n precontractual que posibilite (\u2026) comprender el funcionamiento concreto del m\u00e9todo de c\u00e1lculo (\u2026) y sus consecuencias\u00bb.<\/p>\n Pero la Audiencia Provincial de Sevilla decide desobedecerlo, y dice: \u00abPues bien, una vez expuesto todo lo anterior (\u2026) consideramos que debemos continuar manteniendo el mismo criterio que hasta ahora hemos seguido, de acuerdo con la sentencia del Tribunal Supremo de 14 de diciembre de 2017, estimando que no es aplicable ese control\u00bb. Esto podr\u00eda ser, en opini\u00f3n de IRPH Stop Gipuzkoa<\/a>, contrario al art\u00edculo 4 bis de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial, que dice que \u00ablos Jueces y Tribunales aplicar\u00e1n el Derecho de la Uni\u00f3n Europea de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea\u00bb.<\/p>\n En este contexto, la sensaci\u00f3n de IRPH Stop Gipuzkoa ante la nueva cuesti\u00f3n prejudicial es agridulce. Por un lado, esto supondr\u00e1 dilatar todav\u00eda m\u00e1s en el tiempo la soluci\u00f3n judicial al uso de este \u00edndice t\u00f3xico. Y mientras tanto numerosas familias se quedar\u00e1n en el camino. Pero por otro lado, es una buena noticia que se decida pedir al TJUE un pronunciamiento m\u00e1s rotundo y que impida interpretaciones torticeras. Adem\u00e1s, que sea el mismo juzgado que antes quien eleve la cuesti\u00f3n tiene dos ventajas adicionales. En primer lugar, el juez remitente, el magistrado Francisco Gonz\u00e1lez de Audicana, ha demostrado haber comprendido todas las peculiaridades de la elaboraci\u00f3n del \u00edndice. Por otro lado, en la causa que se juzga los abogados del consumidor son Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin, pioneros y expertos en la materia. Por tanto, y respondiendo a la notificaci\u00f3n recibida, podr\u00e1n hacer llegar su propuesta de preguntas para el TJUE y ser\u00e1n quienes defiendan los intereses de los afectados ante el tribunal europeo.<\/p>\n Adem\u00e1s, un nuevo proceso en Luxemburgo nos dar\u00e1 la oportunidad de ver qu\u00e9 postura defiende la abogac\u00eda del Gobierno de Espa\u00f1a ante el TJUE. Recordemos que en el proceso anterior la abogac\u00eda defendi\u00f3 a la banca tanto en la fase escrita (bajo gobierno del PP) como en la fase oral (bajo gobierno del PSOE). Esta nueva causa coincidir\u00e1 con el gobierno de coalici\u00f3n de PSOE y Podemos, que hasta la fecha no ha hecho nada a favor de las afectadas por IRPH y que se ver\u00e1 forzado a posicionarse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El IRPH vuelve al Tribunal Europeo Tras la sentencia del TJUE numerosos juzgados han dictado ya los primeros fallos que anulan la cl\u00e1usula IRPH por abusiva El juez que remiti\u00f3 la cuesti\u00f3n prejudicial declar\u00f3 que a la vista del criterio establecido por Luxemburgo todas las cl\u00e1usulas IRPH son nulas Sin embargo, las Audiencias Provinciales de … Continue reading El IRPH vuelve al Tribunal Europeo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[10,12,20],"tags":[],"class_list":["post-4965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-europa","category-irph","category-tribunales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4965"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4965\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4968,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4965\/revisions\/4968"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}