![\"\"](\"https:\/\/irphstop.eus\/wp-content\/uploads\/2013\/11\/justicia-1.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
IRPH: varapalo a Kutxabank a las puertas de un nuevo pronunciamiento del Supremo<\/p>\n
Un juzgado de Donostia anula el IRPH y tambi\u00e9n el sustitutivo Euribor+1, dejando el pr\u00e9stamo sin inter\u00e9s<\/p>\n
Kutxabank es condenada a devolver todos los intereses cobrados, a\u00f1adiendo adem\u00e1s intereses legales<\/p>\n
La exposici\u00f3n de Kutxabank a este \u00edndice t\u00f3xico es 6 veces superior a la que comunic\u00f3 a la CNMV<\/p>\n
Donostia \u2013 San Sebasti\u00e1n, 19 de octubre de 2020<\/p>\n
El despacho donostiarra Abogados Res dio a conocer la semana pasada una sentencia del Juzgado de Primera Instancia N\u00ba8 de Donostia \u2013 San Sebasti\u00e1n que declara nula por abusiva la cl\u00e1usula IRPH aplicada por Kutxabank en un pr\u00e9stamo hipotecario. Adem\u00e1s, la sentencia declara igualmente nulos los intereses abonados seg\u00fan el sustitutivo Euribor+1 previsto en el contrato.<\/p>\n
El pr\u00e9stamo objeto de la demanda fue firmado en 2008 con Kutxa, y es an\u00e1logo a otros miles que se firmaron en fechas similares por toda Gipuzkoa. En todos los casos el IRPH empleado era el IRPH Cajas, y el contrato preve\u00eda como tipo sustitutivo el Euribor+1%. Como quiera que el IRPH Cajas dej\u00f3 de publicarse en 2013 por su falta de transparencia, todos los pr\u00e9stamos citados pasaron a abonar intereses seg\u00fan Euribor.<\/p>\n
El cambio de IRPH Cajas a Euribor+1% supuso un gran alivio para miles de familias, que pasaron a abonar hasta 300 euros menos cada mes. Y, obviamente, supuso una p\u00e9rdida de ingresos para Kutxa (entonces ya Kutxabank), que se vio obligada a aplicar el sustitutivo Euribor+1% porque as\u00ed lo preve\u00edan los contratos. El banco retras\u00f3 todo lo que pudo esta sustituci\u00f3n, y para ello desoy\u00f3 las peticiones expresas que le llegaron de decenas de ayuntamientos y tambi\u00e9n del parlamento auton\u00f3mico de Vitoria-Gasteiz. Incluso las Juntas Generales de Gipuzkoa y la Diputaci\u00f3n Foral de Gipuzkoa, fundadoras de Kutxa y con representaci\u00f3n en su consejo de administraci\u00f3n, urgieron a la entidad a no demorar la sustituci\u00f3n, pero todo fue en vano. La decisi\u00f3n de retrasar el cambio a Euribor fue votada en diversas ocasiones en el Consejo de Administraci\u00f3n de Kutxa, donde se impuso la mayor\u00eda pro-IRPH de PNV, PSE-PSOE y el sindicato CCOO. S\u00f3lo EH Bildu defendi\u00f3 una sustituci\u00f3n inmediata a Euribor en la mesa de decisi\u00f3n.<\/p>\n
La sentencia conocida la semana pasada, y que lleva fecha de 30 de septiembre, declara nulo el IRPH Cajas bas\u00e1ndose en la sentencia europea de 3 de marzo de 2020. Y, declarada la nulidad del IRPH, declara tambi\u00e9n nulo su sustitutivo Euribor+1%. En consecuencia el pr\u00e9stamo queda sin remunerar, y Kutxabank es condenada a devolver todos los intereses cobrados, sum\u00e1ndole adem\u00e1s los intereses legales correspondientes.<\/p>\n
La demanda fue interpuesta por un consumidor con la asistencia de Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin, abogados pioneros a nivel estatal en la batalla judicial contra el IRPH, que dio inicio precisamente en los juzgados donostiarras en 2013. Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin llevaron el IRPH al Tribunal Supremo (que fall\u00f3 a favor de la banca) y posteriormente al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (que corrigi\u00f3 al Supremo).<\/p>\n
La sentencia ha sido dada a conocer unos d\u00edas antes de que se produzca el segundo pronunciamiento del Tribunal Supremo sobre la cl\u00e1usula IRPH, anunciado para este mi\u00e9rcoles 21 de octubre, en el que deber\u00e1 corregir su anterior sentencia tras haber sido desautorizada por Luxemburgo.<\/p>\n
Las personas afectadas no conf\u00edan en el Supremo, y desde IRPH Stop Gipuzkoa tenemos claro que el tema tendr\u00e1 que volver a Europa. El juez que plante\u00f3 la primera cuesti\u00f3n prejudicial al TJUE, el magistrado Gonz\u00e1lez de Audicana, ya anunci\u00f3 su intenci\u00f3n de elevar una segunda cuesti\u00f3n, y Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin anunciaron que se pon\u00edan manos a la obra para redactar las preguntas, cuando el caso se paraliz\u00f3 porque la banca pidi\u00f3 la recusaci\u00f3n de Gonz\u00e1lez de Audicana. Afortunadamente, dicha petici\u00f3n de recusaci\u00f3n ha sido inadmitida. El 14 de diciembre de 2017 el Tribunal Supremo espa\u00f1ol intent\u00f3 salvar a la banca en materia de IRPH, pero fue corregido por Luxemburgo el 3 de marzo de 2020. Desde IRPH Stop Gipuzkoa creemos que el mi\u00e9rcoles presenciaremos un segundo intento, por lo que necesitaremos una segunda correcci\u00f3n por parte de Europa.<\/p>\n
Mientras tanto, la sentencia dictada en Donostia es un recordatorio de que los jueces espa\u00f1oles est\u00e1n obligados a aplicar la jurisprudencia que emana de las sentencias de Luxemburgo sin esperar a conocer la opini\u00f3n del Tribunal Supremo espa\u00f1ol.<\/p>\n
Adem\u00e1s, esta sentencia pone de manifiesto que el nivel de exposici\u00f3n de Kutxabank al \u00edndice t\u00f3xico IRPH es muy superior a la que comunic\u00f3 a la CNMV. En efecto, Kutxabank inform\u00f3 en 2019 que su exposici\u00f3n se limitaba a un saldo vivo de 727 millones de euros de pr\u00e9stamos referidos a IRPH. La sentencia demuestra que no s\u00f3lo los pr\u00e9stamos actualmente referidos a IRPH pueden ser objeto de reclamaci\u00f3n, sino que todos los pr\u00e9stamos que en alg\u00fan momento hayan sido referidos a un IRPH pueden ser impugnados. Seg\u00fan datos de la propia Kutxa, su saldo vivo de hipotecas referidas a IRPH, antes de la sustituci\u00f3n forzada a Euribor, era 6 veces superior, superando los 4.500 millones de euros.<\/p>\n
La demanda cuya sentencia hemos conocido ped\u00eda adem\u00e1s la nulidad de otras cl\u00e1usulas abusivas, que todas las hipotecas de Kutxa contienen. La sentencia anula algunas de ellas, y en otras la propia entidad bancaria se ha allanado, es decir, ha aceptado retirar las mismas y devolver las cantidades indebidamente cobradas. Esto significa que Kutxabank est\u00e1 aplicando cl\u00e1usulas abusivas de manera consciente a miles de personas, y se niega a dejar de aplicarlas salvo que se interponga una demanda. Cualquier otra v\u00eda de reclamaci\u00f3n es infructuosa, lo cual demuestra el verdadero talante de este banco creado a partir de las cajas de ahorro p\u00fablicas de la comunidad aut\u00f3noma vasca y privatizado por acuerdo de PNV, PSE-PSOE, PP y CCOO.
\n<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
IRPH: varapalo a Kutxabank a las puertas de un nuevo pronunciamiento del Supremo Un juzgado de Donostia anula el IRPH y tambi\u00e9n el sustitutivo Euribor+1, dejando el pr\u00e9stamo sin inter\u00e9s Kutxabank es condenada a devolver todos los intereses cobrados, a\u00f1adiendo adem\u00e1s intereses legales La exposici\u00f3n de Kutxabank a este \u00edndice t\u00f3xico es 6 veces superior … Continue reading IRPH: varapalo a Kutxabank a las puertas de un nuevo pronunciamiento del Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[12,20],"tags":[],"class_list":["post-5052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-irph","category-tribunales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5052"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5052\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5057,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5052\/revisions\/5057"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}