Hoy 21 de octubre de 2020 el Tribunal Supremo ha emitido una nota de prensa en la que hace saber que ha resuelto varios recursos de casaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la cl\u00e1usula de inter\u00e9s variable IRPH. En dicha nota afirma que, siguiendo jurisprudencia del TJUE, ha apreciado falta de transparencia por parte de las entidades bancarias. Reconoce por tanto que el TJUE corrigi\u00f3 su anterior pronunciamiento, de 14 de diciembre de 2017, mediante el cual el Supremo espa\u00f1ol pretendi\u00f3 que la cl\u00e1usula estaba exenta de todo tipo de control. Sin embargo, la nota del Supremo sigue diciendo que ha efectuado adem\u00e1s un an\u00e1lisis de abusividad. Y la conclusi\u00f3n, para sopresa de nadie, es que no ha apreciado abusiviad.<\/p>\n
A falta de poder analizar las sentencias, que ser\u00e1n conocidas en unos d\u00edas, constatamos que el Supremo ha perpetrado hoy su segundo intento de salvar a la banca en materia de IRPH. Igual que en la primera ocasi\u00f3n, hay un voto particular. En la sentencia de 2017 el voto particular era del magistrado Francisco Javier Ordu\u00f1a, y al mismo se adhiri\u00f3 el magistrado Francisco Javier Arroyo Fiestas. Hoy Ordu\u00f1a ya est\u00e1 jubilado, as\u00ed que Arroyo Fiestas se ha quedado solo.<\/p>\n
Cabe destacar que el propio Ordu\u00f1a, en un art\u00edculo de 8 de mayo de 2020 (en Confilegal) y hablando precisamente de IRPH, dec\u00eda que \u00ablo que resulta inviable es \u201cdesnaturalizar\u201d el control de transparencia con el artificio de argumentar que cabe la existencia de una falta de transparencia que, no obstante, no tenga trascendencia al no ser, a su vez, abusiva\u00bb. Y es precisamente lo que pretende el Supremo. Ordu\u00f1a a\u00f1ad\u00eda que \u00abla falta de transparencia comporta de forma necesaria y directa el juicio de abusividad, no necesita de un posterior juicio de falta de contenido (desequilibrio de prestaciones)\u00bb.<\/p>\n
As\u00ed que las dudas sobre la legalidad de la sentencia est\u00e1n servidas, y previsiblemente las tendr\u00e1 que aclarar el TJUE. \u00bfQu\u00e9 ocurrir\u00e1? Lo que sucede en estos casos: el TJUE dar\u00e1 la raz\u00f3n a Ordu\u00f1a y a Arroyo Fiestas, y volver\u00e1 a dejar en rid\u00edculo al Supremo. Una vez m\u00e1s.<\/p>\n
Y que conste que como afectadas no tenemos ning\u00fan problema en entrar a analizar si la cl\u00e1usula IRPH induce o no un desequilibrio entre las partes: empezar\u00edamos por verificar si alg\u00fan banco ha acompa\u00f1ado al IRPH del diferencial negativo indicado por el Banco de Espa\u00f1a como necesario para hacer que un pr\u00e9stamo referido a este \u00edndice est\u00e9 ajustado a precio de mercado. La respuesta es f\u00e1cil: ning\u00fan banco cumpli\u00f3 con este precepto; todos abusaron, aplicando diferenciales nulos o incluso positivos.<\/p>\n
El problema de todo esto es que precisamente hoy se cumplen 7 a\u00f1os desde que IRPH Stop Gipuzkoa, con la asistencia voluntaria de Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin, inici\u00f3 la batalla judicial contra el IRPH presentando en Donostia la primera demanda de abusividad de esta cl\u00e1usula. Siete a\u00f1os son demasiados y mucha gente se ha quedado en el camino, pero vemos que no hay m\u00e1s remedio que continuar luchando.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Hoy 21 de octubre de 2020 el Tribunal Supremo ha emitido una nota de prensa en la que hace saber que ha resuelto varios recursos de casaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la cl\u00e1usula de inter\u00e9s variable IRPH. En dicha nota afirma que, siguiendo jurisprudencia del TJUE, ha apreciado falta de transparencia por parte de las entidades … Continue reading Valoraci\u00f3n de urgencia de la postura del Supremo sobre IRPH<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[12,20],"tags":[],"class_list":["post-5058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-irph","category-tribunales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5058"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5058\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5059,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5058\/revisions\/5059"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}