![\"\"](\"https:\/\/irphstop.eus\/wp-content\/uploads\/2017\/02\/congresodiputados-1.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Donostia, 28-4-2021<\/p>\n
El Congreso espa\u00f1ol de los diputados debatir\u00e1 ma\u00f1ana jueves una Proposici\u00f3n No de Ley de IRPH Stop Gipuzkoa<\/a> sobre la postura que debe adoptar el gobierno espa\u00f1ol en el pr\u00f3ximo \u201cjuicio al IRPH\u201d a celebrarse en el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea. La PNL fue remitida a todos los grupos parlamentarios, fue registrada por EH Bildu, y se debatir\u00e1 ma\u00f1ana en la Comisi\u00f3n de Asuntos Econ\u00f3micos y Transformaci\u00f3n Digital.<\/p>\n La PNL constata que el TJUE ha admitido a tr\u00e1mite dos cuestiones prejudiciales relativas al \u00edndice de referencia IRPH, y recuerda lo que ocurri\u00f3 la anterior ocasi\u00f3n. En aquella primera cuesti\u00f3n prejudicial el Reino de Espa\u00f1a decidi\u00f3 participar en el procedimiento a trav\u00e9s de la Abogac\u00eda del Estado ante el TJUE, que depende de la Secretar\u00eda de Estado para la UE. En la fase escrita del procedimiento, bajo gobierno de PP y en la vista oral, bajo gobierno de PSOE, la abogada del gobierno defendi\u00f3 ante el TJUE los intereses de la banca, afirmando que no es necesario examinar si la cl\u00e1usula IRPH es o no transparente y a\u00f1adiendo que \u00abno tiene sentido suministrar las f\u00f3rmulas de estos tipos oficiales porque el consumidor medio no va a entenderlas\u00bb. Adem\u00e1s, y para el caso de que el IRPH fuera declarado nulo, el gobierno solicit\u00f3 que no se obligara a las entidades bancarias a devolver las cantidades indebidamente cobradas.<\/p>\n El TJUE dict\u00f3 sentencia el 3 de marzo de 2020 estableciendo que la cl\u00e1usula IRPH s\u00ed deb\u00eda someterse al control de transparencia, corrigiendo as\u00ed al Tribunal Supremo espa\u00f1ol y desoyendo los argumentos de la abogada del gobierno espa\u00f1ol.<\/p>\n Tras aquella sentencia el Supremo se pronunci\u00f3 el 12 de noviembre de 2020 mediante cuatro sentencias. En ellas, el Supremo admite que la cl\u00e1usula IRPH no supera el control de transparencia dictado por Europa pero, sorprendentemente, afirma que a pesar de ello la cl\u00e1usula no es abusiva. Las sentencias cuentan con un voto particular discrepante y numerosos juristas creen que son contrarias a la directiva europea de protecci\u00f3n de los consumidores. Como cab\u00eda esperar, el asunto ha sido nuevamente elevado a Europa, y es en ese contexto en el que se encuadra la iniciativa que se votar\u00e1 ma\u00f1ana.<\/p>\n En la misma, se insta al gobierno a:<\/p>\n 1.- Personarse ante el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea en los asuntos C655-20 y C-79\/21 relativos al uso del \u00edndice IRPH en pr\u00e9stamos hipotecarios para defender los intereses de las personas afectadas, defendiendo que la falta de transparencia comporta de manera autom\u00e1tica la abusividad y consecuente nulidad de la cl\u00e1usula. La sesi\u00f3n comenzar\u00e1 a las 11:00 y el IRPH es el cuarto punto en el orden del d\u00eda. El debate podr\u00e1 seguirse en directo a trav\u00e9s de este enlace<\/a>.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Donostia, 28-4-2021 El Congreso espa\u00f1ol de los diputados debatir\u00e1 ma\u00f1ana jueves una Proposici\u00f3n No de Ley de IRPH Stop Gipuzkoa sobre la postura que debe adoptar el gobierno espa\u00f1ol en el pr\u00f3ximo \u201cjuicio al IRPH\u201d a celebrarse en el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea. La PNL fue remitida a todos los grupos parlamentarios, … Continue reading El Congreso debatir\u00e1 ma\u00f1ana la postura del Gobierno en el pr\u00f3ximo \u00abjuicio europeo al IRPH\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[7,10,12],"tags":[],"class_list":["post-5083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-congreso-senado","category-europa","category-irph"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5083"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5083\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5087,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5083\/revisions\/5087"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n2.- Para el hipot\u00e9tico caso en el que el Gobierno de Espa\u00f1a decida no defender a su ciudadan\u00eda, adoptar al menos una postura neutral, no person\u00e1ndose en los asuntos C655-20 y C-79\/21.<\/p>\n