https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=3IdoDth_dfo<\/p>\n
El a\u00f1o 2021 terminaba con una muy buena noticia para todas las personas afectadas por IRPH: se ha abierto una nueva v\u00eda para conseguir la nulidad de la cl\u00e1usula en tribunales.<\/p>\n
En efecto, en un v\u00eddeo compartido el 30 de diciembre de 2021 y que reproducimos m\u00e1s arriba, los abogados Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin y Maite Ortiz anunciaban una sentencia pionera obtenida en el juzgado especializado de A Coru\u00f1a. Hasta el momento todas las demandas de nulidad de la cl\u00e1usula IRPH se centraban en demostrar su abusividad. Sin embargo en esta demanda han pedido la nulidad de dicha cl\u00e1usula por considerarla contraria a la normativa vigente. Tal y como explican, en el momento de firma del contrato estaba en vigor una orden ministerial que exig\u00eda entregar al cliente un folleto en el que apareciera la evoluci\u00f3n del \u00edndice durante los dos a\u00f1os anteriores a la contrataci\u00f3n y que se entregara adem\u00e1s una oferta vinculante con diez d\u00edas de antelaci\u00f3n. La entidad no cumpli\u00f3 con estas exigencias, por lo que procede anular la cl\u00e1usula.<\/p>\n
El juzgado ha estimado \u00edntegramente la demanda, condenando a la entidad a devolver todo lo cobrado. El pr\u00e9stamo seguir\u00e1 vivo pero sin intereses.<\/p>\n
Tal y como recuerda Erauskin en el v\u00eddeo, es una sentencia de primera instancia y habr\u00e1 que ver c\u00f3mo evoluciona el asunto, pero se trata de una noticia bomba. No olvidemos que Erauskin y Ortiz son los abogados pioneros que emprendieron la batalla judicial contra el IRPH en 2013. Entonces fueron tachados de lun\u00e1ticos por pedir la nulidad de una cl\u00e1usula que fija un tipo de inter\u00e9s basado en un \u00edndice legal, y hoy, casi 9 a\u00f1os m\u00e1s tarde son miles las demandas presentadas por esa v\u00eda. El asunto ha llegado al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, y aunque el Tribunal Supremo espa\u00f1ol intentar\u00e1 por todos los medios incumplir el mandato europeo, Erauskin y Ortiz consideran que Europa nos ha dado la raz\u00f3n<\/a>.<\/p>\n Ahora han inaugurado una nueva v\u00eda, y habr\u00e1 que seguir atentamente su evoluci\u00f3n.<\/p>\n Cabe subrayar adem\u00e1s que esta v\u00eda es independiente de la anterior. Esto es de vital importancia, pues permitir\u00eda presentar una demanda a familias que hayan visto rechazada su demanda de abusividad. No se considera \u00abcosa juzgada\u00bb, una figura legal que impide presentar una segunda demanda por el mismo motivo. As\u00ed lo dice expresamente la sentencia de A Coru\u00f1a, que ha sido compartida por Abogados Res y que puedes consultar aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n Si la primera demanda de nulidad de cl\u00e1usula IRPH por abusiva fue presentada por Abogados Res en cooperaci\u00f3n con IRPH Stop Gipuzkoa, en la primera demanda de nulidad de cl\u00e1usula IRPH por incumplimiento de normativa vigente se han desplazado hasta Galiza, donde han abierto esta nueva v\u00eda en colaboraci\u00f3n con una familia de guerreros como son el compa\u00f1ero Marcos y toda su familia. Como recuerda Erauskin en el v\u00eddeo, la demanda de nulidad de Marcos se encuentra a la espera de sentencia del Supremo, pero esto no ha sido problema para que el juzgado estime \u00edntegramente la nueva demanda.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=3IdoDth_dfo El a\u00f1o 2021 terminaba con una muy buena noticia para todas las personas afectadas por IRPH: se ha abierto una nueva v\u00eda para conseguir la nulidad de la cl\u00e1usula en tribunales. En efecto, en un v\u00eddeo compartido el 30 de diciembre de 2021 y que reproducimos m\u00e1s arriba, los abogados Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin y … Continue reading \u00a1Nueva v\u00eda para conseguir la nulidad del IRPH!<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[12,20],"tags":[],"class_list":["post-5135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-irph","category-tribunales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5135"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5135\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5137,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5135\/revisions\/5137"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}