{"id":5157,"date":"2022-02-01T17:25:37","date_gmt":"2022-02-01T15:25:37","guid":{"rendered":"https:\/\/irphstop.eus\/?p=5157"},"modified":"2022-02-01T17:25:37","modified_gmt":"2022-02-01T15:25:37","slug":"irpharen-aurkako-borroka-ekin-zuten-abokatuek-neurri-berriak-iragarri-dituzte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/irpharen-aurkako-borroka-ekin-zuten-abokatuek-neurri-berriak-iragarri-dituzte\/","title":{"rendered":"Los abogados que iniciaron la batalla contra el IRPH anuncian nuevas medidas"},"content":{"rendered":"<p><iframe loading=\"lazy\" title=\"Suma y sigue, otra m\u00e1s del Tribunal Supremo\" width=\"863\" height=\"485\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/Uc2qTBh8vLg?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe><\/p>\n<p>Los abogados que iniciaron la batalla contra el IRPH anuncian nuevas medidas<\/p>\n<p>Barajan pedir nulidad de actuaciones por vulneraci\u00f3n de tutela judicial, pedir amparo del Tribunal Constitucional, denunciar los hechos ante la Comisi\u00f3n Europea y elevar nuevas cuestiones prejudiciales al TJUE<\/p>\n<p>Donostia, 1\/2\/2022<\/p>\n<p>Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin, los abogados gipuzkoanos que iniciaron la batalla judicial contra el IRPH hace ya 9 a\u00f1os, han anunciado que la \u00faltima sentencia del Tribunal Supremo, dando por buena la cl\u00e1usula, no les har\u00e1 desistir en su empe\u00f1o.<\/p>\n<p>En un v\u00eddeo difundido mediante sus redes sociales, Erauskin hace un an\u00e1lisis muy cr\u00edtico de la sentencia del Supremo, conocida la semana pasada, poni\u00e9ndola en contexto dentro de una larga trayectoria de fallos de un tribunal \u201cobsesionado con salvar a la banca\u201d.<\/p>\n<p>El pronunciamiento del Supremo es comparado con la reciente sentencia del juzgado n\u00famero 38 de Barcelona, que fue quien remiti\u00f3 las cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea y que, a la luz de las respuestas recibidas desde Luxemburgo, dej\u00f3 sin efecto la cl\u00e1usula IRPH. En opini\u00f3n de Erauskin, el juzgado de Barcelona sigue paso a paso la jurisprudencia del TJUE, mientras que la sentencia del Supremo es una \u201cchapuza jur\u00eddica\u201d, una \u201csucesi\u00f3n de ocurrencias\u201d en la que podr\u00edan atisbarse incluso \u201ctrazas de prevaricaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n<p>A pesar de que la jurisprudencia europea establece que es obligaci\u00f3n del profesional facilitar informaci\u00f3n suficiente para que el consumidor comprenda el funcionamiento de la cl\u00e1usula y sus consecuencias econ\u00f3micas, el Supremo desplaza esta responsabilidad al consumidor, que lo debe mirar en el BOE. El TJUE consider\u00f3 que el folleto informativo no es imprescindible siempre que el profesional acredite haber facilitado informaci\u00f3n suficiente (no es el caso) y siempre que no sea requerido por la normativa nacional (es el caso, aunque el Supremo \u201cni lo mira\u201d, en palabras de Erauskin).<\/p>\n<p>Al Supremo \u201cle da igual\u201d que el Banco de Espa\u00f1a exigiera acompa\u00f1ar el IRPH de un diferencial negativo y que el pr\u00e9stamo objeto de su sentencia tuviera uno positivo. \u201cNi siquiera habla de ello\u201d.<\/p>\n<p>Sobre el posible incumplimiento de la exigencia de buena fe, que el Supremo descarta porque el IRPH es un tipo oficial que tambi\u00e9n han empleado los gobiernos, Erauskin remarca que \u201cese no es el criterio\u201d; se debe valorar si el profesional pod\u00eda considerar que con plena informaci\u00f3n el cliente aceptar\u00eda la cl\u00e1usula. El abogado experto en IRPH subraya adem\u00e1s que los distintos gobiernos, al emplear el IRPH para la financiaci\u00f3n de viviendas de protecci\u00f3n oficial, lo han hecho aplicando diferenciales negativos.<\/p>\n<p>El an\u00e1lisis termina criticando con extrema dureza la imposici\u00f3n de costas al consumidor, algo que considera una medida para disuadir a la ciudadan\u00eda de emprender acciones legales. La ley de enjuiciamiento civil establece que no procede imposici\u00f3n de costas si hay dudas de hecho y de derecho, y en materia de IRPH las hay, pues ha habido sentencias contrarias en primera y segunda instancia, las sentencias del Supremo han contado con votos particulares y se han elevado cuestiones prejudiciales al TJUE, que se ha pronunciado al menos en tres ocasiones.<\/p>\n<p>De cara al futuro, Erauskin ha anunciado una bater\u00eda de medidas que incluir\u00eda pedir nulidad de actuaciones por vulneraci\u00f3n de tutela judicial, pedir amparo del Tribunal Constitucional, denunciar los hechos ante la Comisi\u00f3n Europea y elevar nuevas cuestiones prejudiciales al TJUE. Adem\u00e1s ha hecho un llamamiento a todos los abogados con demandas de nulidad de IRPH para que presenten las mismas cuestiones prejudiciales, centradas en desmontar los argumentos esgrimidos por el Supremo.<\/p>\n<p>Asimismo, reitera su petici\u00f3n al gobierno espa\u00f1ol para que retire el IRPH de una vez, pues independientemente de que los tribunales determinen si fue incorporado de manera abusiva o no a los contratos ha quedado demostrado que es un \u00edndice opaco.<\/p>\n<p>Desde IRPH Stop Gipuzkoa hacemos una valoraci\u00f3n muy positiva de las palabras de Erauskin y enviamos nuestro \u00e1nimo y nuestro reconocimiento tanto a Jos\u00e9 Mari como a Maite.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Los abogados que iniciaron la batalla contra el IRPH anuncian nuevas medidas Barajan pedir nulidad de actuaciones por vulneraci\u00f3n de tutela judicial, pedir amparo del Tribunal Constitucional, denunciar los hechos ante la Comisi\u00f3n Europea y elevar nuevas cuestiones prejudiciales al TJUE Donostia, 1\/2\/2022 Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin, los abogados gipuzkoanos que iniciaron la &hellip; <a href=\"https:\/\/irphstop.eus\/es\/irpharen-aurkako-borroka-ekin-zuten-abokatuek-neurri-berriak-iragarri-dituzte\/\" class=\"more-link\">Continue reading <span class=\"screen-reader-text\">Los abogados que iniciaron la batalla contra el IRPH anuncian nuevas medidas<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[12,20],"tags":[],"class_list":["post-5157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-irph","category-tribunales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5157"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5157\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5158,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5157\/revisions\/5158"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}