https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=mIOLYRpOY_U
\n(V\u00eddeo: compartimos por su inter\u00e9s la valoraci\u00f3n de Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin)<\/p>\n
IRPH: EUROPA VUELVE A CORREGIR AL SUPREMO Y DA LA RAZ\u00d3N A LOS AFECTADOS<\/p>\n
UNA NUEVA SENTENCIA EUROPEA SE\u00d1ALA QUE LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO ESPA\u00d1OL ES CONTRARIA A DERECHO<\/p>\n
MILES DE CIUDADANOS PODR\u00cdAN RECUPERAR SU DINERO<\/p>\n
AL TRIBUNAL SUPREMO SE LE AGOTAN LAS POSIBILIDADES DE SEGUIR AYUDANDO A LA BANCA SIN CAER UN UNA EVIDENTE PREVARICACI\u00d3N<\/p>\n
LA SENTENCIA DESVELA QUE EL GOBIERNO ESPA\u00d1OL INTERCEDI\u00d3 A FAVOR DE LA BANCA Y EN CONTRA DE LA CIUDADAN\u00cdA<\/p>\n
IRPH STOP GIPUZKOA VALORA MUY POSITIVAMENTE LA SENTENCIA DICTADA HOY EN LUXEMBURGO<\/p>\n
Donostia, 12-12-2024<\/p>\n
El Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea se ha pronunciado hoy nuevamente sobre la cl\u00e1usula IRPH, y en su sentencia ha desautorizado de manera inequ\u00edvoca la postura del Tribunal Supremo espa\u00f1ol.<\/p>\n
Esta sentencia, como las anteriores, se dicta como respuesta a una cuesti\u00f3n prejudicial remitida por un juzgado espa\u00f1ol, en este caso por la jueza Eva Cer\u00f3n desde un juzgado de Donostia (Gipuzkoa). Todas las sentencias que hasta la fecha ha dictado el tribunal europeo en relaci\u00f3n al IRPH han dado la raz\u00f3n a los consumidores, y as\u00ed lo han entendido los jueces autores de las cuestiones prejudiciales, pues tras recibir la respuesta de Luxemburgo anularon en todos los casos la cl\u00e1usula IRPH por ser abusiva. El Tribunal Supremo, sin embargo, ha interpretado de una manera muy imaginativa las sentencias europeas, que son de obligado cumplimiento, y hasta la fecha ha rechazado declarar nulo el IRPH.<\/p>\n
Acosado por las anteriores sentencias europeas, en noviembre de 2020 el Tribunal Supremo lleg\u00f3 a admitir que la cl\u00e1usula no es transparente: \u00abla cl\u00e1usula no es trasparente, porque no consta que la entidad proporcionara a los prestatarios informaci\u00f3n sobre la evoluci\u00f3n del \u00edndice que se iba a aplicar en el contrato en los dos a\u00f1os anteriores\u00bb. Sin embargo, rechaz\u00f3 declararla abusiva porque entend\u00eda que no hab\u00eda mala fe por parte de la entidad, alegando para ello el simple hecho de que el IRPH es un \u00edndice oficial.<\/p>\n
En enero de 2022 el Supremo modific\u00f3 su postura y pas\u00f3 a decir que la cl\u00e1usula s\u00ed es transparente, porque el valor y la definici\u00f3n del IRPH pueden ser consultados en el BOE.<\/p>\n
Las interpretaciones que el Tribunal Supremo ha hecho de las anteriores sentencias europeas llegaron a provocar acusaciones de prevaricaci\u00f3n, pero ni una sola Audiencia Provincial ha cuestionado su doctrina y se han limitado a copiar y pegar sus argumentos para validar el IRPH. La postura del Supremo y de todas las Audiencias Provinciales, hasta la publicaci\u00f3n de la sentencia conocida hoy, se resume en esta afirmaci\u00f3n del Supremo: el BOE \u00absalva, para todos los casos, las exigencias de transparencia\u00bb. No hace falta siquiera leer los contratos.<\/p>\n
Ahora resulta que, preguntado el TJUE a instancias de los abogados Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin, desde Europa aclaran que esto no es correcto. En opini\u00f3n de IRPH Stop Gipuzkoa el funcionamiento de la justica espa\u00f1ola es vergonzoso y est\u00e1 provocando un da\u00f1o irreparable.<\/p>\n
La sentencia conocida hoy corrige la doctrina del Supremo punto por punto.<\/p>\n
En cuanto a la transparencia, dice que es relevante el hecho que el BOE y las distintas circulares del Banco de Espa\u00f1a recojan su definici\u00f3n y evoluci\u00f3n, y que dichas publicaciones podr\u00edan ser un medio para que el consumidor pueda informarse\u2026 siempre que la entidad bancaria le haya indicado qu\u00e9 BOE y qu\u00e9 circular del Banco de Espa\u00f1a debe consultar. El juez debe por tanto analizar si el contrato hace referencia concreta y precisa a estas publicaciones, y en su defecto si se le explic\u00f3 al consumidor el m\u00e9todo de c\u00e1lculo y la evoluci\u00f3n del \u00edndice.<\/p>\n
El TJUE aclara adem\u00e1s algo que no puede sorprender a nadie: en sus anteriores sentencias sobre IRPH jam\u00e1s ha eximido a la banca de la obligatoriedad de facilitar al cliente el folleto informativo exigido por la normativa espa\u00f1ola, sencillamente porque Europa puede incrementar el nivel de protecci\u00f3n de los consumidores previsto por la legislaci\u00f3n de los estados miembro pero en ning\u00fan caso reducirla. Esa supuesta exenci\u00f3n no es m\u00e1s que una torpe interpretaci\u00f3n del Supremo\u2026 o de una maniobra perfectamente calculada, pues un repaso a la hemeroteca permite comprobar que el 18 y 19 de noviembre de 2021, antes del pronunciamiento del supremo en enero de 2022, los medios titulaban literalmente \u00abEl TJUE confirma la validez del IRPH sin necesidad de entregar al cliente un folleto informativo\u00bb. Falso. En los casos en los que la normativa espa\u00f1ola exige folleto y oferta vinculante la entidad tendr\u00e1 que demostrar que los facilit\u00f3.<\/p>\n
Respecto a la exigencia de buena fe, el TJUE dice, como no pod\u00eda ser de otro modo, que el hecho de que el IRPH sea un \u00edndice oficial no implica presunci\u00f3n autom\u00e1tica de buena fe, como pretende el Supremo. El tribunal europeo recuerda a los magistrados espa\u00f1oles que para acreditar buena fe el profesional debe demostrar que no ocult\u00f3 al consumidor informaci\u00f3n que, de haber conocido, le habr\u00eda hecho cambiar de opini\u00f3n. En este sentido, la sentencia hace hincapi\u00e9 en el hecho que el IRPH se calcule con tipos TAE, lo que implica una duplicidad de pagos. Tambi\u00e9n a la necesidad de aplicarle un diferencial negativo sin el cual el pr\u00e9stamo se situar\u00e1 siempre por encima de los tipos de mercado, algo que el Banco de Espa\u00f1a advirti\u00f3 a las entidades bancarias y que ninguna entidad respet\u00f3 ni inform\u00f3.<\/p>\n
En cuanto a la evaluaci\u00f3n del desequilibrio que el uso del IRPH introduce a favor de las entidades, el TJUE invita por tercera vez a los jueces espa\u00f1oles a comparar este \u00edndice y su m\u00e9todo de c\u00e1lculo con otros de uso m\u00e1s extendido, en referencia evidente al Euribor. Esto es algo en lo que los jueces espa\u00f1oles han desobedecido abiertamente, aduciendo que es imposible predecir la evoluci\u00f3n futura de los \u00edndices. Sin embargo, esto es rotundamente falso: es un hecho matem\u00e1ticamente obvio que un pr\u00e9stamo con IRPH y sin diferencial negativo operar\u00e1 siempre por encima de la media del mercado, algo que no ocurre con el Euribor. Tambi\u00e9n es un hecho que para el c\u00e1lculo del IRPH se consideran datos aportados por todas las entidades bancarias, desde la m\u00e1s grande hasta la m\u00e1s min\u00fascula, realizando una media simple que no pondera los datos aportados, lo cual da lugar a un resultado que no refleja la realidad del mercado. El Euribor sin embargo se elabora con datos aportados por un panel representativo de entidades, y se protege de datos desviados de la media descartando el 15% m\u00e1s alto y el 15% m\u00e1s bajo. Un informe de un catedr\u00e1tico de estad\u00edstica aplicada certific\u00f3 que el IRPH es un \u00edndice \u00abmuy poco robusto\u00bb y \u00abmanifiestamente mejorable\u00bb, a\u00f1adiendo adem\u00e1s que es \u00abevidente y trivial que cada una de las entidades, independientemente de su tama\u00f1o o volumen tiene una capacidad de influencia\u00bb en el resultado mensual del IRPH y que esta capacidad est\u00e1 \u00abexactamente cifrada\u00bb.<\/p>\n
La sentencia, adem\u00e1s de corregir al Supremo y dejar nulo margen a nuevas interpretaciones favorables a la banca, descubre algo que aunque escandaloso no deber\u00eda sorprender a nadie: el Gobierno Espa\u00f1ol se ha personado en la causa y lo ha hecho para defender a la banca. Tal y como venimos denunciando desde IRPH Stop Gipuzkoa, el IRPH es cuesti\u00f3n de estado, y en las causas abiertas en Luxemburgo en su contra la banca siempre ha contado con la ayuda del Gobierno de Espa\u00f1a, tanto en tiempos del PP como del PSOE. La participaci\u00f3n de Podemos y Sumar en estos gobiernos tampoco ha supuesto ning\u00fan cambio. Las personas afectadas tenemos claro que nos enfrentamos a la banca, a la mayor\u00eda de jueces y al Gobierno de Espa\u00f1a. Pero tenemos igual de claro que tenemos raz\u00f3n.<\/p>\n
Por \u00faltimo, la sentencia europea se refiere a los efectos de una posible nulidad de la cl\u00e1usula IRPH, y recuerda que el resultado nunca puede favorecer a la banca. En este sentido, recuerda que si el pr\u00e9stamo no puede seguir sin cl\u00e1usula de inter\u00e9s y el consumidor decide que prefiere la nulidad del contrato, el banco no puede pretender recuperar el dinero prestado con intereses. Esto implica que el consumidor deber\u00eda devolver, como m\u00e1ximo, el dinero prestado sin aplicarle ning\u00fan tipo de inter\u00e9s, mientras que el banco debe devolver todas las mensualidades abonadas por el cliente incrementadas con intereses legales. En este escenario muchos afectados ver\u00edan c\u00f3mo su pr\u00e9stamo quedar\u00eda cancelado cobrando adem\u00e1s una cantidad de dinero.
\n<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=mIOLYRpOY_U (V\u00eddeo: compartimos por su inter\u00e9s la valoraci\u00f3n de Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin) IRPH: EUROPA VUELVE A CORREGIR AL SUPREMO Y DA LA RAZ\u00d3N A LOS AFECTADOS UNA NUEVA SENTENCIA EUROPEA SE\u00d1ALA QUE LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO ESPA\u00d1OL ES CONTRARIA A DERECHO MILES DE CIUDADANOS PODR\u00cdAN RECUPERAR SU DINERO AL TRIBUNAL SUPREMO … Continue reading IRPH: Europa vuelve a corregir al Supremo y da la raz\u00f3n a las afectadas<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[10,12,20],"tags":[],"class_list":["post-5220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-europa","category-irph","category-tribunales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5220"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5220\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5221,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5220\/revisions\/5221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}