https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=VwgBxSTIbfI<\/p>\n
SENTENCIA HIST\u00d3RICA CONTRA EL IRPH: LA JUEZA QUE PREGUNT\u00d3 AL TRIBUNAL EUROPEO ANULA COMPLETAMENTE EL PR\u00c9STAMO<\/p>\n
LA NULIDAD PUEDE REPORTAR AL DEMANDANTE UN BENEFICIO DE 200.000 EUROS<\/p>\n
LA SENTENCIA DESVELA QUE KUTXABANK INTENT\u00d3 ENGA\u00d1AR A LA JUEZA<\/p>\n
IRPH STOP GIPUZKOA VALORA MUY POSITIVAMENTE EL FALLO<\/p>\n
EL TRIBUNAL SUPREMO YA NO PODR\u00c1 SALVAR AL IRPH SIN PREVARICAR<\/p>\n
Donostia, 13 de abril de 2025<\/p>\n
Eva Cer\u00f3n, magistrada del juzgado donostiarra que origin\u00f3 la \u00faltima sentencia del Tribunal Europeo sobre IRPH, resolvi\u00f3 el pasado 28 de marzo el litigio que origin\u00f3 su cuesti\u00f3n prejudicial con una sentencia hist\u00f3rica y demoledora contra el IRPH.<\/p>\n
En la sentencia, hecha p\u00fablica ahora por los abogados Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin en su p\u00e1gina web (http:\/\/abogadosres.com\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/2025.03.31-SENTENCIA-IRPH-DONOSTIA-RES-ABOGADOS.pdf<\/a>), se puede observar c\u00f3mo la jueza aplica los criterios establecidos por el TJUE para llegar a la conclusi\u00f3n de que la cl\u00e1usula no supera el control de transparencia ni el de equilibrio y buena fe.<\/p>\n La sentencia desvela adem\u00e1s que la entidad demandada, Kutxabank, intent\u00f3 retorcer la doctrina del tribunal europeo afirmando que seg\u00fan el TJUE el requisito de transparencia se cumple por el mero hecho de que los valores del IRPH son publicados por el BOE. La juzgadora reprocha a la entidad el haber reproducido un \u00abtexto incompleto\u00bb, y reproduce en negrita la parte que \u00abla demandada omite\u00bb. En dicho texto el TJUE establece que la informaci\u00f3n publicada en el BOE puede ser una buena fuente siempre que el consumidor pueda llegar a la misma gracias a las indicaciones dadas por la entidad.<\/p>\n La jueza reprocha a Kutxabank que la definici\u00f3n del IRPH incluida en el contrato es incompleta y que no remite al consumidor a una direcci\u00f3n fiable en la que informarse, extremos que la propia sentencia del TJUE tambi\u00e9n destac\u00f3. Es totalmente inusual que el TJUE analice el caso concreto, pues suele limitarse a establecer criterios generales que los jueces nacionales deber\u00e1n aplicar. El hecho de que sus anteriores sentencias hayan sido deso\u00eddas por el Tribunal Supremo espa\u00f1ol ha podido influir en la especial vehemencia de la \u00faltima sentencia europea contra el IRPH.<\/p>\n En estas condiciones, el Tribunal Supremo lo tiene realmente dif\u00edcil para seguir en su l\u00ednea habitual de defender la validez del IRPH. Su anteriores sentencias realizaban interpretaciones de la doctrina del TJUE que algunos juristas tildaron como imaginativas o incluso prevaricadoras, y es indiscutible que la \u00faltima sentencia europea ha vuelto a corregir al Supremo espa\u00f1ol.<\/p>\n El hecho de que la jueza de Donostia haya anulado el IRPH siguiendo los criterios dictados por Europa har\u00eda todav\u00eda m\u00e1s incomprensible que el Supremo siguiera d\u00e1ndolo por v\u00e1lido.<\/p>\n En cuanto a las consecuencias de la nulidad, la sentencia de la magistrada Cer\u00f3n es hist\u00f3rica porque, aplicando tambi\u00e9n jurisprudencia europea, accede a la petici\u00f3n del consumidor de anular completamente el pr\u00e9stamo en lugar de sustituir el tipo de inter\u00e9s abusivo IRPH por otro. En estas condiciones, el consumidor deber\u00e1 devolver al banco el importe original del pr\u00e9stamo sin ning\u00fan tipo de inter\u00e9s. El banco por su parte deber\u00e1 devolver la totalidad de las cantidades abonadas por el consumidor por cualquier concepto (intereses, amortizaci\u00f3n, comisi\u00f3n de apertura, etc) incrementadas con el inter\u00e9s legal del dinero. Seg\u00fan nuestros c\u00e1lculos el resultado de esta f\u00f3rmula de nulidad, para un pr\u00e9stamo firmado en 2006, puede ser que el consumidor pase de ser deudor de 190.000 euros (cantidad pendiente de amortizar) a cobrar 15.000 euros de la entidad. El beneficio <\/em>ser\u00eda por tanto superior a 200.000 euros. El pr\u00e9stamo queda cancelado y el consumidor puede respirar tranquilo en una vivienda que es de su propiedad y sobre la que no pesa ninguna carga.<\/p>\n IRPH Stop Gipuzkoa realiza por tanto una valoraci\u00f3n muy positiva de la sentencia y queda a la espera de que el Tribunal Supremo espa\u00f1ol acate de una vez la doctrina europea. <\/p>\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=VwgBxSTIbfI SENTENCIA HIST\u00d3RICA CONTRA EL IRPH: LA JUEZA QUE PREGUNT\u00d3 AL TRIBUNAL EUROPEO ANULA COMPLETAMENTE EL PR\u00c9STAMO LA NULIDAD PUEDE REPORTAR AL DEMANDANTE UN BENEFICIO DE 200.000 EUROS LA SENTENCIA DESVELA QUE KUTXABANK INTENT\u00d3 ENGA\u00d1AR A LA JUEZA IRPH STOP GIPUZKOA VALORA MUY POSITIVAMENTE EL FALLO EL TRIBUNAL SUPREMO YA NO PODR\u00c1 SALVAR AL IRPH … Continue reading Sentencia hist\u00f3rica contra el IRPH: la jueza que pregunt\u00f3 a Europa anula el pr\u00e9stamo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[12,20],"tags":[],"class_list":["post-5229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-irph","category-tribunales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5229"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5229\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5233,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5229\/revisions\/5233"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}