La Audiencia Nacional ratifica la sanci\u00f3n millonaria a Ibercaja por manipular el IRPH<\/p>\n
La entidad fue condenada a abonar una multa de 5 millones de euros por influir al alza en el resultado del IRPH<\/p>\n
IRPH Stop Gipuzkoa recuerda que los afectados por esta manipulaci\u00f3n no se limitan a los clientes de esta entidad y exige una compensaci\u00f3n<\/p>\n
Donostia, 4-6-2026<\/p>\n
La sentencia 1986\/2026 de la Audiencia Nacional espa\u00f1ola, de 29 de abril de 2026 aunque conocida esta semana, confirma la multa de 5 millones de euros impuesta a Ibercaja por remitir informaci\u00f3n inexacta al Banco de Espa\u00f1a para el c\u00e1lculo del \u00edndice oficial IRPH. Esta resoluci\u00f3n acredita que la conducta de una sola entidad contribuidora puede distorsionar un \u00edndice que se aplica a cientos de miles de hipotecas en todo el Estado, afectando tambi\u00e9n a clientes de otras entidades.<\/p>\n
Seg\u00fan la sentencia, Ibercaja declar\u00f3 al Banco de Espa\u00f1a datos err\u00f3neos incluyendo operaciones que no pod\u00edan formar parte del IRPH y calculando incorrectamente las TAE que deb\u00eda reportar. La Sala considera que estos incumplimientos constituyen al menos negligencia grave y justifica as\u00ed la sanci\u00f3n de car\u00e1cter grave impuesta en 2022 por el Banco de Espa\u00f1a y ratificada en 2023 por el Ministerio de Asuntos Econ\u00f3micos y Transformaci\u00f3n Digital.<\/p>\n
Aunque hasta la fecha no se ha hecho p\u00fablico el n\u00famero de meses en los que esta entidad proporcion\u00f3 informaci\u00f3n incorrecta ni la magnitud de la inexactitud, la sentencia deja claro que el efecto en el resultado del IRPH fue inflacionista, reportando beneficios que la propia entidad no niega aunque trata de minimizar. La sentencia indica que no se puede llegar a saber el impacto total < Esto podr\u00eda ser solo la punta del iceberg de una pr\u00e1ctica fraudulenta que ha afectado a m\u00e1s de un mill\u00f3n de familias afectadas por tener su pr\u00e9stamo hipotecario referenciado al IRPH. Sin embargo, IRPH Stop Gipuzkoa considera que muy probablemente el n\u00famero de irregularidades cometidas por la banca ser\u00e1 muy peque\u00f1o, y lo anterior por un motivo tan simple como alarmante: las entidades pueden influir en el resultado del IRPH incluso sin infringir la normativa vigente.<\/p>\n Esto fue demostrado en 2014 en un informe publicado por IRPH Stop Gipuzkoa y elaborado por el catedr\u00e1tico de Estad\u00edstica Aplicada Juan Etxeberria Murgiondo. El doctor Etxeberria analiz\u00f3 la metodolog\u00eda de c\u00e1lculo del IRPH y demostr\u00f3 que cada entidad puede \u201cincidir, influir, manipular y condicionar\u201d el resultado mensual del \u00edndice. El informe conclu\u00eda que, debido a la estructura de media simple utilizada por el Banco de Espa\u00f1a, cualquier entidad tiene una capacidad de influencia perfectamente cuantificable sobre el valor del IRPH. Esta influencia la pueden ejercer de manera individual, sin necesidad de acuerdos con otras entidades, y sin infringir la normativa.<\/p>\n Esta ha sido una de las reclamaciones hist\u00f3ricas de las personas afectadas por este \u00edndice: el IRPH es manipulable. La banca siempre ha intentado negar este extremo aludiendo a la ausencia de expedientes sancionadores por manipulaci\u00f3n, algo que por s\u00ed solo no sirve para demostrar que el \u00edndice no sea manipulable. Es como pretender que uno es inmortal porque nunca se ha muerto. A partir de ahora ni siquiera podr\u00e1n emplear ese supuesto argumento.<\/p>\n IRPH Stop Gipuzkoa valora de manera positiva la sanci\u00f3n de 5 millones de euros, y exige que dicha cantidad sea repartida entre las familias afectadas. Adem\u00e1s, exige que los valores de IRPH mensual afectados por la manipulaci\u00f3n sean corregidos y las cuotas hipotecarias correspondientes sean recalculadas, devolviendo las diferencias a las familias afectadas.<\/p>\n Por otro lado, cabe destacar que la v\u00eda judicial para conseguir la nulidad de la cl\u00e1usula IRPH sigue abierta. Tras las \u00faltimas sentencias del Tribunal Supremo dando una vez m\u00e1s por buena esta cl\u00e1usula, todo indica que el asunto volver\u00e1 al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, que tendr\u00e1 que pronunciarse por sexta vez al respecto. Las anteriores ocasiones tuvo que resolver cuestiones prejudiciales remitidas por jueces espa\u00f1oles que ten\u00edan dudas sobre la postura del Supremo, siempre favorable a la banca. En todas y cada una de las cinco ocasiones anteriores el Tribunal Europeo corrigi\u00f3 al Supremo Espa\u00f1ol. As\u00ed lo entendieron los cinco jueces que remitieron las cuestiones prejudiciales, porque a la vista de la respuesta europea dictaron sentencias anulando el IRPH por abusivo. El Supremo sin embargo ha reinterpretado de manera cada vez m\u00e1s imaginativa todos y cada uno de los pronunciamientos europeos, y sigue dando por buena la cl\u00e1usula. Desde sus \u00faltimas sentencias 1590\/2025 y 1591\/2025 de noviembre de 2025, est\u00e1 emitiendo adem\u00e1s cientos de autos amenazando a las familias demandantes a condenarlas en costas si no retiran su demanda. Se trata de un aut\u00e9ntico esc\u00e1ndalo y para remediarlo solo podemos confiar en el Tribunal Europeo.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Audiencia Nacional ratifica la sanci\u00f3n millonaria a Ibercaja por manipular el IRPH La entidad fue condenada a abonar una multa de 5 millones de euros por influir al alza en el resultado del IRPH IRPH Stop Gipuzkoa recuerda que los afectados por esta manipulaci\u00f3n no se limitan a los clientes de esta entidad y … Continue reading La Audiencia Nacional ratifica la sanci\u00f3n millonaria a Ibercaja por manipular el IRPH<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1308,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[12,20],"tags":[],"class_list":["post-5343","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-irph","category-tribunales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5343"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5343\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5345,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5343\/revisions\/5345"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1308"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/irphstop.eus\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}