IRPH: el Tribunal Supremo comienza a condenar en costas a los afectados<\/p>\n
El Supremo amenaz\u00f3 a miles de afectados para que retiren su recurso y parece dispuesto a cumplir su amenaza<\/p>\n
La Magistrada Raquel Bl\u00e1zquez Mart\u00edn firma una sentencia que contradice sus propias declaraciones en una conferencia p\u00fablica, y desde IRPH Stop Gipuzkoa la compadecemos<\/p>\n
Donostia, 16-6-2026<\/p>\n
En su sentencia 851\/2026 de fecha 3 de junio, aunque conocida la semana pasada, el Tribunal Supremo cumple su amenaza de condenar en costas a todos los afectados por IRPH que no retiren su recurso.<\/p>\n
El 11 de noviembre de 2025 el Supremo dict\u00f3 las sentencias 1590\/2025 y 1591\/2025, mediante las cuales pretendi\u00f3 fijar su criterio en materia de IRPH. Estas sentencias llegaron forzadas por el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, que por quinta vez corrigi\u00f3 los anteriores pronunciamientos del Supremo, siempre favorables a la banca. Sin embargo, las citadas sentencias mantienen su postura favorable a la banca, y por este motivo el asunto est\u00e1 camino de Luxemburgo por sexta vez.<\/p>\n
Mientras tanto, desde diciembre de 2025 el Supremo est\u00e1 publicando centenares de autos afirmando que las partes \u00abconocen de antemano cu\u00e1l ser\u00eda el sentido de la resoluci\u00f3n de la sala\u00bb, haciendo referencia a las sentencias 1590\/2025 y 1591\/2025, favorables a la banca. Los autos citan \u00ablos miles de recursos que penden en esta Sala sobre la validez de la cl\u00e1usula de IRPH\u00bb y dejan clara su intenci\u00f3n de dar por buena la cl\u00e1usula en todos los casos cuando dicen textualmente que \u00abno tendr\u00eda sentido que nos dedic\u00e1ramos a reiterar en todos los recursos pendientes esta doctrina jurisprudencial\u00bb.<\/p>\n
Esto es totalmente contrario al criterio fijado por el Tribunal Europeo de que cada caso debe ser analizado al detalle, y responde al inter\u00e9s notorio del Supremo de favorecer a la banca y eximirle de devolver las cantidades indebidamente cobradas en aplicaci\u00f3n del IRPH.<\/p>\n
En cualquier caso, la sentencia conocida ahora incluye aspectos todav\u00eda m\u00e1s escandalosos.<\/p>\n
El fallo considera que la cl\u00e1usula IRPH supera el control de transparencia porque al consumidor se le cit\u00f3 la Circular 5\/1994 del Banco de Espa\u00f1a. Este criterio, establecido en la sentencia 1590\/2025, ha sido ampliamente criticado porque dicha circular est\u00e1 redactada para profesionales y no para consumidores y porque en las fechas en las que se contrataron la inmensa mayor\u00eda de pr\u00e9stamos ligados el IRPH la misma no estaba disponible en internet.<\/p>\n
Pero lo m\u00e1s grave es que la sentencia afirma sin ambages que bastaba con citar al consumidor la circular 5\/1994 el d\u00eda de la firma en el despacho del notario, sin necesidad de entreg\u00e1rsela en un folleto informativo con la antelaci\u00f3n suficiente para que pudiera acudir donde fuera que uno tuviera que acudir en aquellas fechas para obtener una circular del Banco de Espa\u00f1a dirigida a entidades bancarias y que no estaba disponible en internet. Esto contradice totalmente lo que afirm\u00f3 la magistrada Raquel Bl\u00e1zquez Mart\u00edn, ponente de la sentencia conocida ahora y tambi\u00e9n de la 1590\/2025, en una conferencia impartida el 24 de noviembre de 2025 en el Colegio de la Abogac\u00eda de Barcelona (ICAB).<\/p>\n
Tras la conferencia de la magistrada Bl\u00e1zquez, que desgran\u00f3 las dos sentencias ante los abogados asistentes, Silvia Pardo Prado, presidenta de la secci\u00f3n de consumo del ICAB, cuestion\u00f3 expresamente la validez de incluir la referencia a la circular exclusivamente en la escritura: \u00ab\u00bfvale solo que lo mencione la entidad bancaria? \u00bfen qu\u00e9 momento? En el momento de la firma, ante notario, ya no le da tiempo a ponerse a investigar\u00bb. La magistrada Raquel Bl\u00e1zquez indic\u00f3 que \u00ablas sentencias son muy densas y hemos dado por hecho algunas cuestiones que no nos parec\u00eda incidir sobre ellas\u00bb, \u00abno hemos incidido porque nos parece que lo hemos dicho tambi\u00e9n reiterada y reiterad\u00edsimamente que la informaci\u00f3n que el consumidor necesita para salvar cualquier control de transparencia es una informaci\u00f3n precontractual y eso no deja de ser as\u00ed en las cl\u00e1usulas IRPH\u00bb, \u00absi el consumidor se entera cuando est\u00e1 leyendo en la notar\u00eda eso no es una informaci\u00f3n precontractual\u00bb, \u00abla informaci\u00f3n precontractual sobre la que hay sentencias y sentencias es otra cosa y esa jurisprudencia por supuesto sigue no solo vigente sino que es especialmente aplicable a todas las materias en las que est\u00e1 en juego cualquier cl\u00e1usula contractual\u00bb.<\/p>\n
Parec\u00eda claro por tanto que la referencia a la circular hay que entregarla de manera previa a la firma, y que esto debe ser comprobado por el juzgador. Pero uno de los abogados asistentes a la conferencia volvi\u00f3 a preguntar expresamente por este asunto, afirmando que \u00aben la notar\u00eda es imposible leer los BOEs\u00bb, y la magistrada volvi\u00f3 a insistir en que \u00abla informaci\u00f3n que necesita el consumidor con car\u00e1cter previo al contrato debe ser una informaci\u00f3n con una antelaci\u00f3n suficiente\u00bb.<\/p>\n
Sin embargo, siete meses despu\u00e9s la misma magistrada condena en costas a una familia porque su escritura cita la Circular 5\/1994, indicando expresamente que \u00abes suficiente con que el \u00edndice de referencia se haga constar en la escritura con remisi\u00f3n a la Circular 5\/1994 del Banco de Espa\u00f1a\u00bb. En la escritura. No en el folleto informativo ni en ninguna documentaci\u00f3n previa. Sin ninguna exigencia sobre la antelaci\u00f3n suficiente.<\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n tambi\u00e9n que a la hora de imponer la condena en costas la magistrada indique que \u00abha transcurrido ya un tiempo razonable desde el dictado de las sentencias 1590\/2025 y 1591\/2025\u00bb y \u00abla parte recurrente ha tenido la oportunidad de valorar si las circunstancias del caso coincid\u00edan con las pautas establecidas en dichas sentencias y desistir de dicho recurso\u00bb. Llama la atenci\u00f3n porque tambi\u00e9n ha pasado un tiempo razonable desde la conferencia en el ICAB, y en la misma la magistrada Raquel Bl\u00e1zquez acept\u00f3 que \u00abestas dos sentencias forman parte de un cuerpo jurisprudencial que hay que completar\u00bb, defendi\u00f3 que hay que \u00abir caso por caso\u00bb, que \u00abtendremos que, en alg\u00fan momento, establecer criterios de desproporci\u00f3n y esos criterios de desproporci\u00f3n los tendremos que ir fijando casu\u00edsticamente\u00bb y reconoci\u00f3 inseguridad jur\u00eddica al afirmar literalmente que \u00abesperamos ir formando un cuerpo de doctrina que aporte seguridad jur\u00eddica\u00bb. Estas afirmaciones respond\u00edan al malestar evidente de los abogados asistentes a la conferencia, que constataban que la sentencia 1591\/2025 considera que el desequilibrio del caso analizado no era suficiente para declarar la abusividad de la cl\u00e1usula pero no fija ning\u00fan criterio de desequilibrio m\u00ednimo necesario para considerar abusiva la cl\u00e1usula IRPH. Pues bien, siete meses despu\u00e9s no hay ninguna novedad al respecto, no hay sentencias que fijen el importe m\u00ednimo que supondr\u00eda abusividad, y el Supremo, en esa inseguridad jur\u00eddica aceptada por la magistrada, ha empezado a condenar en costas a los demandantes.<\/p>\n
IRPH Stop Gipuzkoa considera que estamos ante un nuevo esc\u00e1ndalo, y siente l\u00e1stima por la magistrada Raquel Bl\u00e1zquez. En efecto, apena ver una mente brillante rebajada a dictar sentencias tan burdas como esta, escritas desde la oscuridad de su despacho con argumentos que, a la vista est\u00e1, se averg\u00fcenza de defender en p\u00fablico, y consciente de que ser\u00e1 una vez m\u00e1s corregida desde Europa. Y es que ella misma reconoci\u00f3 en la conferencia en Barcelona que es probable que el asunto vuelva al TJUE. As\u00ed lo esperamos las familias afectadas, que hace tiempo que hemos perdido cualquier confianza en el sistema judicial espa\u00f1ol.<\/p>\n
Se echa de menos asimismo una reacci\u00f3n por parte del ICAB, en cuya sede se hicieron unas afirmaciones que se est\u00e1n demostrando falsas.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
IRPH: el Tribunal Supremo comienza a condenar en costas a los afectados El Supremo amenaz\u00f3 a miles de afectados para que retiren su recurso y parece dispuesto a cumplir su amenaza La Magistrada Raquel Bl\u00e1zquez Mart\u00edn firma una sentencia que contradice sus propias declaraciones en una conferencia p\u00fablica, y desde IRPH Stop Gipuzkoa la compadecemos … Continue reading IRPH: el Tribunal Supremo comienza a condenar en costas a los afectados<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5240,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[12,20],"tags":[],"class_list":["post-5347","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-irph","category-tribunales"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t