https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=EwMuF2Xwnvs<\/p>\n
El IRPH vuelve a Europa: un juzgado de Donostia remite 13 cuestiones que podr\u00edan desmontar definitivamente la jurisprudencia del Supremo<\/p>\n La jueza Eva Cer\u00f3n eleva nueva cuesti\u00f3n prejudicial basada en los argumentos aportados por los abogados pioneros Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin<\/p>\n La Fiscal\u00eda de Gipuzkoa apoya la iniciativa, al compartir las dudas sobre la postura del Supremo<\/p>\n IRPH Stop Gipuzkoa celebra la noticia y considera que puede ser el paso definitivo para tumbar la cl\u00e1usula<\/p>\n Donostia, 19-7-2026<\/strong><\/p>\n Los abogados pioneros en materia de IRPH Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin dieron a conocer la semana pasada el auto mediante el cual la Magistrada Eva Cer\u00f3n Ripoll, Juez titular de la Plaza N.\u00ba 8 de la Secci\u00f3n Civil del Tribunal de Instancia de Donostia, eleva al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) una cuesti\u00f3n prejudicial que contiene nada m\u00e1s y nada menos que 13 preguntas concretas sobre el asunto.<\/p>\n Cabe recordar que la remisi\u00f3n prejudicial permite que los tribunales de los Estados miembros, en el contexto de un litigio, pregunten al TJUE acerca de la interpretaci\u00f3n del Derecho de la Uni\u00f3n. El TJUE no resuelve el litigio, sino que compete al tribunal remitente resolverlo de conformidad con la respuesta del TJUE.<\/p>\n Es la misma v\u00eda que Ortiz y Erauskin siguieron para llevar el IRPH al TJUE por primera vez y que deriv\u00f3 en la sentencia de 3 de marzo de 2020. Tras aquella primera vez en la que el Tribunal Europeo dict\u00f3 sentencia sobre el IRPH ha habido pronunciamientos del mismo tribunal en otras cuatro ocasiones. En todas ellas el TJUE ha dado la raz\u00f3n a las personas consumidoras, fijando criterios favorables a sus intereses. As\u00ed lo han interpretado los jueces que han elevado las cinco cuestiones, pues tras recibir respuesta desde Luxemburgo en todos los casos han resuelto anular la cl\u00e1usula IRPH por abusiva. El Tribunal Supremo, sin embargo, realizando una interpretaci\u00f3n torticera de esas mismas aclaraciones de Europa sigue dando por buenas las cl\u00e1usulas IRPH. Esto ha llegado a provocar acusaciones de prevaricaci\u00f3n.<\/p>\n En el auto conocido la semana pasada la Magistrada Eva Cer\u00f3n expresa sus dudas razonadas sobre la jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo en sus sentencias 1590\/2025 y 1591\/2025 de 11 de noviembre de 2025. El auto indica que las 13 preguntas se realizan a instancia de la parte actora, representada por los abogados Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin del despacho donostiarra Abogados Res, que son los pioneros en la batalla judicial contra la cl\u00e1usula IRPH. En un v\u00eddeo publicado por el despacho Abogados Res en su canal de Youtube Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin celebra el auto y afirma que la Magistrada ha mejorado las 13 preguntas que propusieron.<\/p>\n La lectura del auto, disponible en la p\u00e1gina web del despacho donostiarra, permite comprobar adem\u00e1s que la Fiscal\u00eda ha apoyado la elevaci\u00f3n de la cuesti\u00f3n prejudicial, y esto supone una novedad de gran relevancia.<\/p>\n El documento remitido a Luxemburgo cuestiona de manera firme y razonada las sentencias de 11 de noviembre de 2025 y la postura que ha adoptado el Supremo desde entonces.<\/p>\n Esta cuesti\u00f3n prejudicial se suma a la elevada en abril de este mismo a\u00f1o por el Tribunal de Instancia de Palma, y no puede descartarse que otros juzgadores hagan lo propio, pues la postura que ha adoptado el Supremo y los argumentos que ha empleado son realmente escandalosos.<\/p>\n La primera de las trece preguntas conocidas la semana pasada cuestiona si es admisible que el Supremo est\u00e9 emitiendo autos de car\u00e1cter seriado advirtiendo a los demandantes que pueden conocer de antemano cu\u00e1l ser\u00e1 el sentido de su sentencia y advirti\u00e9ndoles de una posible condena en costas en caso de no desistir. La jueza destaca que el Supremo ya ha comenzado a dictar sentencias condenando en costas, y se pregunta si ella debe igualmente desestimar la demanda y condenar a los demandantes en costas.<\/p>\n En opini\u00f3n de IRPH Stop Gipuzkoa esta pregunta, como muchas otras, es m\u00e1s bien ret\u00f3rica: es de sobra conocido que el TJUE orden\u00f3 un an\u00e1lisis individualizado de cada pr\u00e9stamo, por lo que es evidente que el Supremo ser\u00e1 reprendido. Sin embargo no hay mecanismos de compensaci\u00f3n para las decenas o centenares de casos que el Supremo despachar\u00e1 antes de la nueva sentencia del TJUE.<\/p>\n La segunda y tercera preguntas se centran en otro punto muy pol\u00e9mico: el Tribunal Supremo entiende que la cl\u00e1usula IRPH supera el control de transparencia si en el contrato se menciona la circular 5\/94 del Banco de Espa\u00f1a. Esto es una absoluta anomal\u00eda jur\u00eddica que los magistrados del Tribunal Supremo no se atreven a defender en persona. En efecto, la Magistrada Raquel Bl\u00e1zquez Mart\u00edn afirm\u00f3 que dicha informaci\u00f3n debe ser siempre precontractual y que el banco debe demostrar haberla suministrado con tiempo y calidad suficiente para que el consumidor la analice. Lo dijo el 24 de noviembre de 2025 en una conferencia que imparti\u00f3 en el Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona (ICAB) y lo repiti\u00f3 hasta en tres ocasiones, ante las preguntas de los abogados asistentes. La misma Magistrada Raquel Bl\u00e1zquez Mart\u00edn est\u00e1 ahora dictando sentencias que dan por superado el control de transparencia por la mera menci\u00f3n a la Circular 5\/94 en la propia cl\u00e1usula.<\/p>\n Esto es, en opini\u00f3n de IRPH Stop Gipuzkoa, una absoluta burla a las familias y una falta de respeto al ICAB, en cuya sede afirm\u00f3 algo que est\u00e1 incumpliendo. Resulta ensordecedor el silencio y la falta de reacci\u00f3n del ICAB y de su decana Cristina Vallejo, que moder\u00f3 la conferencia y reprodujo ella misma que quedaba claro que la informaci\u00f3n deb\u00eda suministrarse con antelaci\u00f3n.<\/p>\n La Magistrada Eva Cer\u00f3n muestra sus m\u00e1s que evidentes dudas ante este punto e incide adem\u00e1s en que se trata de una circular t\u00e9cnica, dirigida a profesionales y no a consumidores, y que hasta relativamente poco no era posible su consulta en internet. El TJUE deber\u00e1 aclarar la discusi\u00f3n.<\/p>\n La cuarta pregunta tambi\u00e9n parece obvia: el juzgado de Donostia pregunta si el Supremo puede aplicar un art\u00edculo que no ha sido traspuesto a la legislaci\u00f3n espa\u00f1ola, invadiendo por tanto atribuciones del poder legislativo. En efecto, el art\u00edculo 4.2 de la Directiva 93\/13\/CEE establece que una cl\u00e1usula que afecta al objeto principal del contrato, si supera el control de transparencia, no debe someterse al control de abusividad y debe darse autom\u00e1ticamente por v\u00e1lida. Al no trasponer este art\u00edculo el estado espa\u00f1ol mejor\u00f3 la protecci\u00f3n del consumidor, y es una posibilidad que el marco europeo permite (no as\u00ed en sentido opuesto). La Magistrada Eva Cer\u00f3n explica que al parecer hay una corriente de opini\u00f3n que indica que la falta de trasposici\u00f3n por parte del poder legislativo no fue deliberada sino que se debi\u00f3 a un error de algunos diputados en la votaci\u00f3n en el Congreso, y muestra su perplejidad por el hecho de que el poder judicial pretenda corregir ese supuesto error del poder legislativo.<\/p>\n Parece una cuesti\u00f3n de primero de separaci\u00f3n de poderes; veremos qu\u00e9 dice el TJUE. Lo m\u00e1s sorprendente es que el auto explica que esto ya fue aclarado por el TJUE y acatado por el Supremo, pero aparentemente han olvidado la instrucci\u00f3n y han vuelto a las andadas.<\/p>\n Las siguientes tres preguntas se centran en el famoso diferencial negativo que seg\u00fan la circular 5\/94 es necesario aplicar a los pr\u00e9stamos referidos a un IRPH para evitar que se sit\u00faen por encima de los tipos habituales. Eva Cer\u00f3n entiende que el TJUE ya ha dicho anteriormente que las entidades deb\u00edan como m\u00ednimo informar de la necesidad de este diferencial negativo y contraponerlo al diferencial nulo o positivo aplicado en el contrato, y en su quinta pregunta cuestiona si esa obligaci\u00f3n del banco queda satisfecha con el simple hecho de citar la circular 5\/94.<\/p>\n La sexta pregunta tambi\u00e9n es llamativa, y se centra en otro aspecto muy pol\u00e9mico de las sentencias del Supremo. El alto tribunal espa\u00f1ol se ha atrevido a decir que en opini\u00f3n del TJUE la indicaci\u00f3n sobre la necesidad de diferencial negativo en una circular dirigida a la banca es un mero instrumento para que el lector de la circular (la banca) entienda el significado del concepto TAE; no es una advertencia sobre la necesidad de usar diferenciales negativos. Nadie ha entendido eso en las sentencias del TJUE, y no parece razonable que nadie interprete as\u00ed el texto de la circular 5\/94, as\u00ed que la Magistrada Eva Cer\u00f3n ha decidido preguntar.<\/p>\n La s\u00e9ptima pregunta pretende aclarar si la omisi\u00f3n por parte del profesional de informar de la necesidad de un diferencial negativo constituye una omisi\u00f3n enga\u00f1osa y, en caso afirmativo, c\u00f3mo debe valorar este extremo en el juicio de transparencia y en el de abusividad.<\/p>\n En la octava y novena preguntas la Magistrada Eva Cer\u00f3n solicita que el TJUE confirme si el control de abusividad se debe reducir, tal y como ha hecho el Supremo, a un control de desequilibrio material exclusivamente econ\u00f3mico. La jueza explica que al calcularse como una media simple no ponderada el IRPH es f\u00e1cilmente manipulable y poco representativo del mercado. Contrapone a este m\u00e9todo de c\u00e1lculo el del Euribor, y menciona la reciente sentencia de la Audiencia Nacional confirmando una multa millonaria a una entidad bancaria que manipul\u00f3 el IRPH.<\/p>\n Desde IRPH Stop Gipuzkoa consideramos que se trata de preguntas muy acertadas, que vuelven a poner el foco en las carencias del m\u00e9todo de c\u00e1lculo del IRPH, algo que el TJUE ya pidi\u00f3 que se analizara pero que el Supremo ha ignorado por completo.<\/p>\n La d\u00e9cima cuesti\u00f3n tambi\u00e9n incide en el m\u00e9todo de c\u00e1lculo: al calcularse como media de tipos TAE el IRPH lleva incluidas comisiones y gastos que en el caso de los pr\u00e9stamos referidos a IRPH se sumar\u00edan a los del propio pr\u00e9stamo en caso de incorporarlos, y la juzgadora se pregunta si ignorar esta posible doble retribuci\u00f3n, tal y como ha hecho el Supremo, es conforme a la ley.<\/p>\n Las preguntas n\u00famero once y doce critican de manera muy detallada el an\u00e1lisis de desequilibrio planteado por el Supremo. Por un lado, se explican los distintos indicadores con los que el Supremo compara el tipo efectivo de aplicar IRPH, y se exponen las pegas. Por ejemplo: comparar con el tipo fijo inicial del propio pr\u00e9stamo no parece cumplir el requisito de comparar con otros pr\u00e9stamos de importe y duraci\u00f3n similar, porque se trata de un tipo de inter\u00e9s del propio pr\u00e9stamo objeto de litigio. Se cuestiona tambi\u00e9n de manera muy argumentada el tipo sint\u00e9tico elegido por el Supremo, por tratarse de una media de tipos TAE (por tanto no comparables al TIN del pr\u00e9stamo objeto de an\u00e1lisis) y por incluir pr\u00e9stamos al consumo. La jueza se pregunta si no ser\u00e1 mucho m\u00e1s apropiado comparar el TIN del pr\u00e9stamo con el tipo TIN medio de los pr\u00e9stamos hipotecarios firmados en id\u00e9ntica fecha, aludiendo a una serie concreta del Banco de Espa\u00f1a que es adem\u00e1s reproducida por el Banco Central Europeo.<\/p>\n En su \u00faltima pregunta el auto remitido desde Donostia explica a los jueces de Luxemburgo que el Supremo, una vez comparado el tipo resultante de aplicar IRPH con unos indicadores que adem\u00e1s parecen poco apropiados, est\u00e1 determinando que no existe desequilibrio importante sin fijar el importe a partir del cual considerar\u00eda que s\u00ed existe. Informa adem\u00e1s que juzgados y audiencias de todo el estado est\u00e1n siguiendo esta misma l\u00ednea, decidiendo que no hay desequilibrio sin compararse con un l\u00edmite objetivo.<\/p>\n La juzgadora expone varios casos aportados por Ortiz y Erauskin entre los que destaca el caso de una ejecuci\u00f3n hipotecaria, una familia que puede ser desahuciada a pesar de haberse acreditado un desequilibrio equivalente a un 70% del capital prestado.<\/p>\n Para evitar esta falta de motivaci\u00f3n y esta subjetividad la jueza pregunta por la propuesta de Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin: dado que un retraso en el pago de la hipoteca equivalente a un 3% del principal del pr\u00e9stamo se considera de una gravedad tal que posibilita el desahucio de la familia deudora, en justa reciprocidad un desequilibrio del 3% podr\u00eda considerarse importante a los efectos del juicio de abusividad.<\/p>\n El m\u00e9todo de comparaci\u00f3n y el l\u00edmite del 3% planteados por la magistrada coinciden exactamente con los considerados en la calculadora de desequilibrio de la p\u00e1gina web de IRPH Stop Gipuzkoa, y la plataforma celebra que se pregunte expresamente al TJUE porque cree firmemente que se trata de m\u00e9todo id\u00f3neo.<\/p>\n IRPH Stop Gipuzkoa hace una valoraci\u00f3n muy positiva del este auto. Si los cinco pronunciamientos anteriores han ido cerrando el cerco a un Tribunal Supremo extremadamente imaginativo a la hora de buscar argumentos que justifiquen sentencias favorables a la banca en materia de IRPH, la respuesta del TJUE a estas trece preguntas supondr\u00e1 el mazazo definitivo.<\/p>\n Lo que es evidente es que no podemos confiar en la justicia espa\u00f1ola y que s\u00f3lo la existencia del TJUE puede garantizar un juicio justo. La pregunta es: \u00bfqui\u00e9n compensar\u00e1 a las centenares de familias que se est\u00e1n quedando en el camino a lo largo de todos estos a\u00f1os?<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=EwMuF2Xwnvs El IRPH vuelve a Europa: un juzgado de Donostia remite 13 cuestiones que podr\u00edan desmontar definitivamente la jurisprudencia del Supremo La jueza Eva Cer\u00f3n eleva nueva cuesti\u00f3n prejudicial basada en los argumentos aportados por los abogados pioneros Maite Ortiz y Jos\u00e9 Mar\u00eda Erauskin La Fiscal\u00eda de Gipuzkoa apoya la iniciativa, al compartir las dudas … Continue reading El IRPH vuelve a Europa: un juzgado de Donostia remite 13 cuestiones que podr\u00edan desmontar definitivamente la jurisprudencia del Supremo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5351,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[10,12,20],"tags":[],"class_list":["post-5350","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-europa","category-irph","category-tribunales"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t