Entrevista en Canal Txingudi el 21 de febrero de 2019.

El próximo lunes ocurrirá algo que hace unos años sólo era un sueño: en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se discutirá sobre IRPH. Cuando en octubre de 2013 se inició la batalla judicial contra este índice mediante una demanda de nulidad presentada por la plataforma IRPH Stop Gipuzkoa con sus abogados voluntarios Maite Ortiz y José María Erauskin, muchos pensaron que una demanda así, contra el uso de un índice de referencia oficial, no tendría ningún recorrido. Y más de 5 años después aquí estamos, a escasos días de que los mismos Maite Ortiz y José María Erauskin se desplacen a Luxemburgo para exponer sus argumentos ante el Tribunal Europeo.

Cuando comenzamos, ningún medio de comunicación se hacía eco de nuestras reivindicaciones, y la banca simplemente nos ignoraba. Hoy los medios y sobre todo la banca están pendientes de lo que dicte el tribunal europeo. Un tribunal que ha demostrado tomarse muy en serio el litigio, pues ha decidido que el asunto sea analizado en la Gran Sala, por un pleno compuesto por 15 jueces y presidido por el propio presidente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Es la hora de la verdad, al menos en la vía judicial contra el abuso del IRPH. Europa puede, una vez más, corregir a los tribunales españoles, y más concretamente al Tribunal Supremo, que avaló la cláusula mediante la cual este índice se incorpora a los préstamos hipotecarios, sin valorar su contenido ni su transparencia.

La cita es el lunes 25 de febrero de 2019 a las 14:00 horas, en la Gran Sala de la sede que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea tiene en Luxemburgo. IRPH Stop Gipuzkoa estará presente e informará en directo a través de su cuenta de Twitter @irphstop_gpzkoa, aunque el flujo de noticias deberá interrumpirse mientras dure la vista, porque el uso de dispositivos móviles está prohibido.

Las partes, en este caso la demandada Bankia y los abogados del demandante, Maite Ortiz y José María Erauskin, tienen la oportunidad de hacer una breve exposición oral, y hay derecho a réplica. Además los jueces pueden hacer preguntas y pedir aclaraciones, por lo que la sesión podría prolongarse. También pueden intervenir otras instituciones que han decidido personarse en el caso, como es el caso de la Comisión Europea y dos de los estados miembro: el Reino Unido y el Reino de España.

La postura de la Comisión Europea es la más relevante, pues proviene de una posición que a priori podríamos considerar neutral. Y la buena noticia es que la Comisión ha presentado un escrito en el que discrepa de la doctrina favorable al IRPH que el Tribunal Supremo español quiso fijar con su sentencia. Y es que la Comisión Europea se alinea con el voto particular de dos de los magistrados del Supremo, que dijeron abiertamente algo tan grave como que la sentencia es contraria a derecho. Se trata sin duda de una muy buena noticia para las personas afectadas.

El Reino Unido por su parte ha querido proponer respuesta a alguna de las cuestiones planteadas y que el TJUE debe responder. No hay IRPH en el Reino Unido, pero puesto que las resoluciones del TJUE son vinculantes para todos los estados miembro y pueden extrapolarse a otros litigios, el Reino Unido ha querido intervenir en un sentido que resulta favorable a los intereses de la banca.

El Reino de España también quiso hacer su aportación, y presentó su propio escrito de conclusiones. Lo hizo a través de la figura del abogado del estado ante el TJUE, que depende del ejecutivo. Conociendo la trayectoria de los distintos gobiernos españoles a nadie debería sorprender que la postura de dicho abogado sea abiertamente favorable a los intereses de la banca y contraria a los derechos de las personas consumidoras afectadas por el IRPH. El gobierno español ha intervenido ante el TJUE para decir, básicamente, que la cláusula IRPH no debe declararse abusiva y que, en caso de que lo sea, no procede exigir a los bancos que devuelvan ni un sólo céntimo de lo cobrado. El escrito fue presentado el 7 de junio de 2018. Pedro Sánchez era ya presidente del gobierno, pero todavía no había puesto al socialista Marco Aguiriano al frente de la Secretaría de Estado para la UE, de la que depende la Abogacía del Estado ante el TJUE. IRPH Stop Gipuzkoa ha exigido al gobierno español del PSOE que cambie la postura del estado español en el litigio, pasando a alinearse con el criterio de la Comisión Europea o, como mínimo, manteniéndose imparcial (retirando su escrito y absteniéndose de participar en la vista). Esta iniciativa de IRPH Stop Gipuzkoa fue registrada en el Congreso Español como Proposición No de Ley, y está pendiente de votación en la Comisión Mixta para la Unión Europea desde hace ya 3 meses. Parece que la socialista Soraya Rodríguez, que preside la comisión, ha decidido bloquear la votación. Es una pena, porque impide conocer la opinión del resto de partidos. La del PSOE la comprobaremos el lunes en Luxemburgo.

Recordemos que después de la vista oral llegarán, en unas semanas, las conclusiones del abogado general asignado al asunto. Y por último, después de analizar dichas conclusiones, el TJUE hará pública su decisión. Quedan por tanto todavía unos pocos meses para conocer dicha decisión.

Mientras tanto no olvides estar atent@a la cuenta de Twitter @irphstop_gpzkoa, que retransmitirá todas las novedades de primera mano.