Como era de esperar, el primer caso de nulidad de IRPH en llegar al Tribunal Supremo será el recurso que Kutxabank interpuso contra la primera sentencia de nulidad conseguida en una Audiencia Provincial. Se trata de la nulidad de IRPH conseguida en la Audiencia Provincial de Álava por un afectado asistido por Maite Ortiz y José María Erauskin, abogados pioneros en la batalla judicial contra este índice abusivo.

Según han dado a conocer los abogados, el Tribunal Supremo ha acordado acelerar la resolución del recurso, en vista de «la litigiosidad que está generando» el IRPH. De este modo, el Supremo ha decidido «dar tratamiento preferente» al recurso. Se trata de una medida de alteración del orden cronológico de los recursos, de modo que el tema del IRPH se tratará antes que otros que pudieran haber llegado al Supremo con anterioridad. Se intentaría así «atender con rapidez la función unificadora que corresponde al Tribunal Supremo», en referencia a la necesidad de acabar con la disparidad de criterios que las Audiencias Provinciales están mostrando a la hora de juzgar la nulidad del IRPH.

El IRPH es un índice abusivo que según nuestros cálculos afecta a más de 1.3 millones de hipotecas en todo el estado, y por tanto son muchas las familias que tienen puestas sus esperanzas en una sentencia de nulidad dictada por el Supremo. A pesar de que el sistema judicial español ya ha demostrado en repetidas ocasiones su tendencia a favorecer a la banca, debemos ser optimistas, porque nos representarán Maite y José Mari, que además de ser expertos en el tema pondrán toda su ilusión y ganas. Así lo vienen haciendo desde que en abril de 2014, hace más de tres años, consiguieron la primera sentencia de nulidad de IRPH de todo el estado, en una demanda interpuesta contra Kutxabank en Donostia representando a una familia de nuestra plataforma. El camino está siendo largo pero venceremos, porque las personas afectadas por IRPH tenemos la razón y a tenemos además a los mejores abogados, Maite y José Mari, que sabemos con certeza que llevarán el caso hasta el Tribunal Europeo si hiciera falta.

Hace unos días conocimos que una de las sentencias de nulidad de IRPH que los abogados Maite Ortiz y José María Erauskin han obtenido en la Audiencia Provincial de Álava ha devenido firme. Se trata de una sentencia que condena a UCI a devolver todas las cantidades cobradas en aplicación del IRPH y que deja el préstamo sin intereses.

Ante la falta de recurso por parte de UCI, la sentencia es ya firme, por lo que la familia afectada será restituida y en adelante no pagará interés alguno.

Por lo que sabemos, es la segunda sentencia de nulidad de IRPH de segunda instancia que deviene firme. La primera fue una sentencia que condenaba a Kutxabank en la misma Audiencia Provincial. Se trata sin duda de pasos muy importantes en la batalla judicial contra este índice abusivo.

La sentencia está disponible en nuestro apartado Tribunales y puedes verla directamente haciendo click aquí.

IMPORTANTES AVANCES EN LA BATALLA JUDICIAL CONTRA EL IRPH

NUEVAS AUDIENCIAS PROVINCIALES DICTAN LA NULIDAD DE ESTE ÍNDIE ABUSIVO: MADRID, ALICANTE Y SALAMANCA SE SUMAN A LA DOCTRINA DE ARABA Y BIZKAIA

ADEMÁS, UNA SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ARABA DEVIENE FIRME

Donostia, 5-6-2017

Durante los últimos días se han producido noticias muy importantes en la batalla judicial contra el IRPH.

Este índice hipotecario fue declarado abusivo por primera vez hace tres años en Donostia (en abril de 2014), y desde entonces las sentencias de nulidad dictadas por juzgados de primera instancia son ya innumerables. Sin embargo, hasta hace poco sólo dos audiencias provinciales habían ratificado la nulidad del IRPH. Se trata de Araba y Bizkaia.

A estas dos audiencias se suman ahora las de Madrid, Alicante Y Salamanca, que mediante sentencias conocidas recientemente anulan asimismo la aplicación de este índice, por abusivo.

Se trata de noticias muy buenas para las personas afectadas por el IRPH, índice que según nuestros cálculos afecta a más de 1.3 millones de hipotecas en todo el estado español. Con estas sentencias se refuerza la posición de las familias afectadas, a las puertas de que el Tribunal Supremo deba decidir sobre el asunto debido a la falta de acuerdo entre las distintas audiencia provinciales.

Mientras tanto, las audiencias de Araba y Bizkaia siguen dictando sentencias de nulidad de IRPH, y en este contexto se ha conocido que una de las sentencias de nulidad dictadas por la Audiencia Provincial de Araba ha devenido firme. Aparentemente se trata de un error de Kutxabank por incumplir los plazos establecidos en el procedimiento de recurso al Supremo. De este modo, en ese caso particular el caso queda cerrado y Kutxabank deberá devolver al demandante las cantidades cobradas en aplicación del IRPH. Además, el préstamo seguirá vigente pero sin ningún tipo de interés remuneratorio.

Fuera del ámbito jurídico la situación es todavía más favorable a los afectados, y puede afirmarse que ya hemos ganado la batalla moral contra el IRPH. En efecto, el IRPH se considera una cláusula abusiva más, y su uso en nuevos préstamos es prácticamente nulo, en comparación con el 15% de cuota que llegó a alcanzar en su apogeo.

Además, numerosas instituciones públicas ya se han posicionado en contra de este índice, incluyendo ayuntamientos, diputaciones y parlamentos autonómicos. Cabe destacar el pronunciamiento del parlamento de la comunidad autónoma vasca, que tras una comparecencia de IRPH Stop Gipuzkoa declaró que «el tipo de interés IRPH es opaco, influenciable por las entidades bancarias, no representativo de la realidad del mercado, claramente perjudicial para los consumidores y que debe ser considerado abusivo».

Dicha declaración hace referencia a algunas de las carencias del índice, que fueron certificadas por el Doctor Juan Etxeberria Murgiondo, Catedrático Acreditado de Estadística Aplicada, mediante un informe que publicó en la página web de IRPH Stop Gipuzkoa. En dicho informe se concluye que el IRPH es un índice «muy poco robusto» y «manifiestamente mejorable», añadiendo además que es «evidente y trivial que cada una de las entidades, independientemente de su tamaño o volumen tiene una capacidad de influencia» en el resultado mensual del IRPH y que esta capacidad está «exactamente cifrada».

El propio Banco de España, en respuesta a un interrogatorio promovido por los abogados Maite Ortiz y José María Erauskin, reconoció la capacidad de las entidades de influir en el resultado del IRPH.

IRPH Stop Gipuzkoa se muestra por tanto muy optimista y anima a todas las familias afectadas a resistir y a seguir luchando.

Todas las sentencias citadas se encuentran ya disponibles para descarga en nuestro apartado de Tribunales (sentencias de Madrid, Alicante, Salamanca y sentencia firme de Álava).

TERCER ANIVERSARIO DE LA PRIMERA SENTENCIA DE NULIDAD DE IRPH

PESE AL GRAN AVANCE REGISTRADO EN LA LUCHA CONTRA ESTE ÍNDICE ABUSIVO, MILES DE PERSONAS SIGUEN SUFRIENDO SUS CONSECUENCIAS

LOS AFECTADOS YA HAN GANADO LA BATALLA MORAL, PUES NADIE DISCUTE QUE EL IRPH ES UNA CLÁUSULA ABUSIVA

LA SIGUIENTE GRAN BATALLA JURÍDICA SE DARÁ EN EL SUPREMO

Donostia, 28-4-2017

Una sentencia dictada en Donostia el 29 de abril de 2014 dio inicio a la batalla judicial contra el IRPH, un índice hipotecario menos conocido que el habitual Euribor pero que afecta a más de 1.3 millones de hipotecas en todo el estado español.

La sentencia 156/14 del Juzgado de lo Mercantil Nº1 de Donostia estimó íntegramente la demanda de nulidad presentada por una familia de la plataforma IRPH Stop Gipuzkoa contra Kutxabank el 21 de octubre de 2013, con la asistencia voluntaria de los abogados Maite Ortiz y José María Erauskin y de la procuradora Ainhoa Kintana.

A pesar de que las voces a favor de la derogación del IRPH como tipo de referencia eran ya bastante numerosas, en aquel momento parecía impensable pedir su nulidad en tribunales, por tratarse de un índice oficial. Sin embargo, los abogados de IRPH Stop Gipuzkoa consiguieron esta primera sentencia, a la que siguieron aproximadamente 30 más, todas ellas de miembros de la misma plataforma.

Desde aquella fecha, y durante estos tres años, se han dictado innumerables sentencias de nulidad de IRPH en juzgados de todo el estado español. Algunas de esas sentencias ya han devenido firmes, pero la gran mayoría han sido recurridas por la banca. Las Audiencias Provinciales que han tenido que resolver estos recursos parecen no ponerse de acuerdo. La primera en pronunciarse fue la de Gipuzkoa, que revocó todas y cada una de las sentencias conseguidas por IRPH Stop Gipuzkoa. Sin embargo, juzgados de lo mercantil de todo el estado han seguido dictando sentencias de nulidad basadas en las sentencias conseguidas en Donostia, a pesar de saber que fueron revocadas por la Audiencia Provincial de Gipuzkoa. Se iniciaba así un choque entre dos doctrinas, a favor del IRPH (la Audiencia Provincial de Gipuzkoa) y en contra del índice (numerosos juzgados de lo mercantil y de primera instancia).

Cuando el asunto ha llegado al resto de Audiencias Provinciales, en algunas provincias se ha seguido el criterio de la Audiencia Guipuzcoana, pero ya existen dos Audiencias Provinciales que han ratificado que el IRPH es abusivo. Se trata de Araba y Bizkaia.

Esta falta de uniformidad en el criterio de las audiencias provinciales hará que el Tribunal Supremo deba resolver la discusión. Todo apunta a que el Supremo admitirá a trámite en primer lugar el recurso interpuesto por Kutxabank a la primera sentencia de nulidad que fue ratificada por la Audiencia de Araba, en una demanda también gestionada por Ortiz y Erauskin. Su admisión a trámite no está confirmada, pero se da por segura.

Fuera del ámbito jurídico la situación es bastante más clara, y puede afirmarse que la batalla moral contra el IRPH ya ha sido ganada por las personas afectadas. En efecto, el IRPH ya se considera una cláusula abusiva más, y su uso en nuevos préstamos es prácticamente nulo, en comparación con el 15% de cuota que llegó a alcanzar en su apogeo.

Además, numerosas instituciones públicas ya se han posicionado en contra de este índice, incluyendo ayuntamientos, diputaciones y parlamentos autonómicos. Cabe destacar el pronunciamiento del parlamento de la comunidad autónoma vasca, que tras una comparecencia de IRPH Stop Gipuzkoa declaró que «el tipo de interés IRPH es opaco, influenciable por las entidades bancarias, no representativo de la realidad del mercado, claramente perjudicial para los consumidores y que debe ser considerado abusivo».

Dicha declaración hace referencia a algunas de las carencias del índice, que fueron certificadas por el Doctor Juan Etxeberria Murgiondo, Catedrático Acreditado de Estadística Aplicada, mediante un informe que publicó en la página web de IRPH Stop Gipuzkoa. En dicho informe se concluye que el IRPH es un índice «muy poco robusto» y «manifiestamente mejorable», añadiendo además que es «evidente y trivial que cada una de las entidades, independientemente de su tamaño o volumen tiene una capacidad de influencia» en el resultado mensual del IRPH y que esta capacidad está «exactamente cifrada».

El propio Banco de España, en respuesta a un interrogatorio promovido por Ortiz y Erauskin, reconoció la capacidad de las entidades de influir en el resultado del IRPH.

Representantes de IRPH Stop Gipuzkoa llegaron a comparecer en el Parlamento Europeo, donde consiguieron que una comisión declarara que el índice es contrario a la directiva europea sobre cláusulas abusivas.

Sin embargo, tres años después de la primera victoria judicial las entidades bancarias siguen empleando el IRPH, para no renunciar a los beneficios económicos que les reporta la aplicación de un índice que se sitúa siempre muy por encima del más habitual Euribor.

Según cálculos de IRPH Stop Gipuzkoa, el IRPH afecta a más de 1.3 millones de hipotecas en todo el estado español.