Hace unos días conocimos que una de las sentencias de nulidad de IRPH que los abogados Maite Ortiz y José María Erauskin han obtenido en la Audiencia Provincial de Álava ha devenido firme. Se trata de una sentencia que condena a UCI a devolver todas las cantidades cobradas en aplicación del IRPH y que deja el préstamo sin intereses.

Ante la falta de recurso por parte de UCI, la sentencia es ya firme, por lo que la familia afectada será restituida y en adelante no pagará interés alguno.

Por lo que sabemos, es la segunda sentencia de nulidad de IRPH de segunda instancia que deviene firme. La primera fue una sentencia que condenaba a Kutxabank en la misma Audiencia Provincial. Se trata sin duda de pasos muy importantes en la batalla judicial contra este índice abusivo.

La sentencia está disponible en nuestro apartado Tribunales y puedes verla directamente haciendo click aquí.

IMPORTANTES AVANCES EN LA BATALLA JUDICIAL CONTRA EL IRPH

NUEVAS AUDIENCIAS PROVINCIALES DICTAN LA NULIDAD DE ESTE ÍNDIE ABUSIVO: MADRID, ALICANTE Y SALAMANCA SE SUMAN A LA DOCTRINA DE ARABA Y BIZKAIA

ADEMÁS, UNA SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ARABA DEVIENE FIRME

Donostia, 5-6-2017

Durante los últimos días se han producido noticias muy importantes en la batalla judicial contra el IRPH.

Este índice hipotecario fue declarado abusivo por primera vez hace tres años en Donostia (en abril de 2014), y desde entonces las sentencias de nulidad dictadas por juzgados de primera instancia son ya innumerables. Sin embargo, hasta hace poco sólo dos audiencias provinciales habían ratificado la nulidad del IRPH. Se trata de Araba y Bizkaia.

A estas dos audiencias se suman ahora las de Madrid, Alicante Y Salamanca, que mediante sentencias conocidas recientemente anulan asimismo la aplicación de este índice, por abusivo.

Se trata de noticias muy buenas para las personas afectadas por el IRPH, índice que según nuestros cálculos afecta a más de 1.3 millones de hipotecas en todo el estado español. Con estas sentencias se refuerza la posición de las familias afectadas, a las puertas de que el Tribunal Supremo deba decidir sobre el asunto debido a la falta de acuerdo entre las distintas audiencia provinciales.

Mientras tanto, las audiencias de Araba y Bizkaia siguen dictando sentencias de nulidad de IRPH, y en este contexto se ha conocido que una de las sentencias de nulidad dictadas por la Audiencia Provincial de Araba ha devenido firme. Aparentemente se trata de un error de Kutxabank por incumplir los plazos establecidos en el procedimiento de recurso al Supremo. De este modo, en ese caso particular el caso queda cerrado y Kutxabank deberá devolver al demandante las cantidades cobradas en aplicación del IRPH. Además, el préstamo seguirá vigente pero sin ningún tipo de interés remuneratorio.

Fuera del ámbito jurídico la situación es todavía más favorable a los afectados, y puede afirmarse que ya hemos ganado la batalla moral contra el IRPH. En efecto, el IRPH se considera una cláusula abusiva más, y su uso en nuevos préstamos es prácticamente nulo, en comparación con el 15% de cuota que llegó a alcanzar en su apogeo.

Además, numerosas instituciones públicas ya se han posicionado en contra de este índice, incluyendo ayuntamientos, diputaciones y parlamentos autonómicos. Cabe destacar el pronunciamiento del parlamento de la comunidad autónoma vasca, que tras una comparecencia de IRPH Stop Gipuzkoa declaró que «el tipo de interés IRPH es opaco, influenciable por las entidades bancarias, no representativo de la realidad del mercado, claramente perjudicial para los consumidores y que debe ser considerado abusivo».

Dicha declaración hace referencia a algunas de las carencias del índice, que fueron certificadas por el Doctor Juan Etxeberria Murgiondo, Catedrático Acreditado de Estadística Aplicada, mediante un informe que publicó en la página web de IRPH Stop Gipuzkoa. En dicho informe se concluye que el IRPH es un índice «muy poco robusto» y «manifiestamente mejorable», añadiendo además que es «evidente y trivial que cada una de las entidades, independientemente de su tamaño o volumen tiene una capacidad de influencia» en el resultado mensual del IRPH y que esta capacidad está «exactamente cifrada».

El propio Banco de España, en respuesta a un interrogatorio promovido por los abogados Maite Ortiz y José María Erauskin, reconoció la capacidad de las entidades de influir en el resultado del IRPH.

IRPH Stop Gipuzkoa se muestra por tanto muy optimista y anima a todas las familias afectadas a resistir y a seguir luchando.

Todas las sentencias citadas se encuentran ya disponibles para descarga en nuestro apartado de Tribunales (sentencias de Madrid, Alicante, Salamanca y sentencia firme de Álava).

TERCER ANIVERSARIO DE LA PRIMERA SENTENCIA DE NULIDAD DE IRPH

PESE AL GRAN AVANCE REGISTRADO EN LA LUCHA CONTRA ESTE ÍNDICE ABUSIVO, MILES DE PERSONAS SIGUEN SUFRIENDO SUS CONSECUENCIAS

LOS AFECTADOS YA HAN GANADO LA BATALLA MORAL, PUES NADIE DISCUTE QUE EL IRPH ES UNA CLÁUSULA ABUSIVA

LA SIGUIENTE GRAN BATALLA JURÍDICA SE DARÁ EN EL SUPREMO

Donostia, 28-4-2017

Una sentencia dictada en Donostia el 29 de abril de 2014 dio inicio a la batalla judicial contra el IRPH, un índice hipotecario menos conocido que el habitual Euribor pero que afecta a más de 1.3 millones de hipotecas en todo el estado español.

La sentencia 156/14 del Juzgado de lo Mercantil Nº1 de Donostia estimó íntegramente la demanda de nulidad presentada por una familia de la plataforma IRPH Stop Gipuzkoa contra Kutxabank el 21 de octubre de 2013, con la asistencia voluntaria de los abogados Maite Ortiz y José María Erauskin y de la procuradora Ainhoa Kintana.

A pesar de que las voces a favor de la derogación del IRPH como tipo de referencia eran ya bastante numerosas, en aquel momento parecía impensable pedir su nulidad en tribunales, por tratarse de un índice oficial. Sin embargo, los abogados de IRPH Stop Gipuzkoa consiguieron esta primera sentencia, a la que siguieron aproximadamente 30 más, todas ellas de miembros de la misma plataforma.

Desde aquella fecha, y durante estos tres años, se han dictado innumerables sentencias de nulidad de IRPH en juzgados de todo el estado español. Algunas de esas sentencias ya han devenido firmes, pero la gran mayoría han sido recurridas por la banca. Las Audiencias Provinciales que han tenido que resolver estos recursos parecen no ponerse de acuerdo. La primera en pronunciarse fue la de Gipuzkoa, que revocó todas y cada una de las sentencias conseguidas por IRPH Stop Gipuzkoa. Sin embargo, juzgados de lo mercantil de todo el estado han seguido dictando sentencias de nulidad basadas en las sentencias conseguidas en Donostia, a pesar de saber que fueron revocadas por la Audiencia Provincial de Gipuzkoa. Se iniciaba así un choque entre dos doctrinas, a favor del IRPH (la Audiencia Provincial de Gipuzkoa) y en contra del índice (numerosos juzgados de lo mercantil y de primera instancia).

Cuando el asunto ha llegado al resto de Audiencias Provinciales, en algunas provincias se ha seguido el criterio de la Audiencia Guipuzcoana, pero ya existen dos Audiencias Provinciales que han ratificado que el IRPH es abusivo. Se trata de Araba y Bizkaia.

Esta falta de uniformidad en el criterio de las audiencias provinciales hará que el Tribunal Supremo deba resolver la discusión. Todo apunta a que el Supremo admitirá a trámite en primer lugar el recurso interpuesto por Kutxabank a la primera sentencia de nulidad que fue ratificada por la Audiencia de Araba, en una demanda también gestionada por Ortiz y Erauskin. Su admisión a trámite no está confirmada, pero se da por segura.

Fuera del ámbito jurídico la situación es bastante más clara, y puede afirmarse que la batalla moral contra el IRPH ya ha sido ganada por las personas afectadas. En efecto, el IRPH ya se considera una cláusula abusiva más, y su uso en nuevos préstamos es prácticamente nulo, en comparación con el 15% de cuota que llegó a alcanzar en su apogeo.

Además, numerosas instituciones públicas ya se han posicionado en contra de este índice, incluyendo ayuntamientos, diputaciones y parlamentos autonómicos. Cabe destacar el pronunciamiento del parlamento de la comunidad autónoma vasca, que tras una comparecencia de IRPH Stop Gipuzkoa declaró que «el tipo de interés IRPH es opaco, influenciable por las entidades bancarias, no representativo de la realidad del mercado, claramente perjudicial para los consumidores y que debe ser considerado abusivo».

Dicha declaración hace referencia a algunas de las carencias del índice, que fueron certificadas por el Doctor Juan Etxeberria Murgiondo, Catedrático Acreditado de Estadística Aplicada, mediante un informe que publicó en la página web de IRPH Stop Gipuzkoa. En dicho informe se concluye que el IRPH es un índice «muy poco robusto» y «manifiestamente mejorable», añadiendo además que es «evidente y trivial que cada una de las entidades, independientemente de su tamaño o volumen tiene una capacidad de influencia» en el resultado mensual del IRPH y que esta capacidad está «exactamente cifrada».

El propio Banco de España, en respuesta a un interrogatorio promovido por Ortiz y Erauskin, reconoció la capacidad de las entidades de influir en el resultado del IRPH.

Representantes de IRPH Stop Gipuzkoa llegaron a comparecer en el Parlamento Europeo, donde consiguieron que una comisión declarara que el índice es contrario a la directiva europea sobre cláusulas abusivas.

Sin embargo, tres años después de la primera victoria judicial las entidades bancarias siguen empleando el IRPH, para no renunciar a los beneficios económicos que les reporta la aplicación de un índice que se sitúa siempre muy por encima del más habitual Euribor.

Según cálculos de IRPH Stop Gipuzkoa, el IRPH afecta a más de 1.3 millones de hipotecas en todo el estado español.

JUZGADOS DE LAS CUATRO CAPITALES DE HEGO EUSKAL HERRIA HAN ANULADO EL IRPH POR ABUSIVO

UN JUZGADO DE PAMPLONA HA SIDO EL ÚLTIMO EN HACERLO, MEDIANTE UNA SENTENCIA CONDENATORIA PARA KUTXABANK

Donostia, 26-4-2017

El Juzgado de Primera Instancia Nº1 de Pamplona ha dictado una sentencia de nulidad de IRPH en la que condena a Kutxabank por aplicar este tipo de interés abusivo en un préstamo hipotecario. La sentencia, obtenida por los abogados Maite Ortiz y José María Erauskin, convierte a Pamplona en la última de las cuatro capitales de Hego Euskal Herria en dictar este tipo de sentencias.

Donostia fue la pionera (tanto a nivel de Hego Euskal Herria como a nivel estatal), con más de 30 sentencias de nulidad conseguidas por la plataforma IRPH Stop Gipuzkoa gracias a la asistencia voluntaria de Maite Ortiz y José María Erauskin. La primera de estas sentencias lleva fecha de 29 de abril de 2014, por lo que pronto se cumplirá su tercer aniversario. Sin embargo, todas ellas fueron revocadas por la Audiencia Provincial de Gipuzkoa, que mantiene una postura contraria a declarar la nulidad de IRPH salvo algunos casos particulares en los que ha condenado a Kutxabank por prácticas fraudulentas en las que ha observado dolo.

En el caso de Araba y Bizkaia, ambas Audiencias Provinciales han ratificado ya varias sentencias de nulidad de IRPH. Está por ver el criterio que tomará Nafarroa, pero la disputa llegará pronto al Tribunal Supremo Español, que deberá decidir sobre la abusividad de un índice que, según cálculos de IRPH Stop Gipuzkoa, podría afectar a más de 1,3 millones de hipotecas en todo el estado.

Cabe señalar que numerosas instituciones ya se han posicionado, opinando que el IRPH es abusivo. Destaca por ejemplo el Parlamento de Vitoria-Gasteiz, que declaró que «el tipo de interés IRPH es opaco, influenciable por las entidades bancarias, no representativo de la realidad del mercado, claramente perjudicial para los consumidores y que debe ser considerado abusivo». Sin embargo, las entidades bancarias (incluida la nuevamente condenada Kutxabank), siguen aplicándolo debido a los beneficios que les reporta un índice que se mantiene siempre en niveles superiores al más habitual Euribor.

La sentencia, facilitada por los abogados Maite Ortiz y José María Erauskin, ya se encuentra disponible en el apartado Tribunales de nuestra web.

El Juzgado de Primera Instancia Nº4 de Benidorm ha analizado el escrito de oposición de una familia que Caixabank pretendía desahuciar, y ha determinado que la aplicación del tipo de interés Euribor, así como el sustitutivo IRPH Cajas previsto en el contrato son abusivos y por tanto nulos. También ha anulado la cláusula de vencimiento anticipado y, por todo ello, ha ordenado el sobreseimiento de la ejecución y la devolución de las cantidades cobradas de más a los afectados.

Las sentencias de nulidad de IRPH son ya muy habituales, pero la nulidad de Euribor como tipo de interés es ciertamente llamativa. La sentencia indica que «es notorio y conocido que desde distintos grandes bancos se manipuló el Euribor», que «ese fraude supone una práctica abusiva que afecta al crédito hipotecario de los particulares y tienen derecho a compensación».

A continuación, la sentencia analiza el IRPH y señala que es todavía más perjudicial que el Euribor. El auto añade que el IRPH es un índice «caracterizado por la falta de transparencia y por su desequilibrio contractual, favorable siempre a las entidades de crédito», y lo anula por abusivo.

Se trata sin duda de una sentencia valiente, que no duda en hacer justicia con la familia que Caixabank pretendía desahuciar. La sentencia ya está disponible en nuestro apartado Tribunales.