Categoría: IRPH

IRPH: Villalabeitia miente al Parlamento y rechaza comparecer

villalab

EL PRESIDENTE DE KUTXABANK MIENTE AL PARLAMENTO Y SE NIEGA A COMPARECER EN RELACIÓN AL IRPH

RECHAZA LA SOLICITUD DE COMPARECENCIA ALEGANDO QUE KUTXABANK ES UNA ENTIDAD PRIVADA

VILLALABEITIA DEFIENDE EL USO DEL ÍNDICE IRPH QUE EL PARLAMENTO DECLARÓ OPACO, INFLUENCIABLE Y ABUSIVO

Donostia, 31-5-2016

El presidente de Kutxabank, Gregorio Villalabeitia, ha mentido al Parlamento de Vitoria-Gasteiz y se ha negado a comparecer en relación a la aplicación del índice abusivo IRPH por parte de la entidad que dirige. Villalabeitia ha rechazado una solicitud de comparecencia que fue tramitada por el Parlamento a instancias del grupo parlamentario de EH Bildu, después de que IRPH Stop Gipuzkoa pidiera a todos los grupos que promovieran la comparecencia del presidente de Kutxabank. La plataforma de afectados por el IRPH hizo esta petición al constatar que, lejos de acatar la iniciativa del Parlamento en contra del IRPH, Kutxabank sigue aplicando este índice y ha recurrido al Tribunal Supremo la sentencia de la Audiencia Provincial de Araba que le condena por aplicarlo.

En su respuesta, el presidente de Kutxabank rechaza comparecer ante el Parlamento argumentando que «Kutxabank es una entidad financiera de carácter privado». Se trata de un hecho gravísimo, que prueba lo que las plataformas sociales y sindicatos venimos denunciando los últimos meses: la entidad creada a partir de las Cajas que construimos con los ahorros de los ciudadanos de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa ha sido expoliada, y actualmente es ajena a todo tipo de control público y social.

Además, el presidente de Kutxabank defiende en su escrito la aplicación del IRPH, un índice que el pleno del Parlamento calificó el 4 de febrero como «opaco, influenciable por las entidades bancarias, no representativo de la realidad del mercado, claramente perjudicial para los consumidores y que debe ser considerado abusivo». Y en su defensa de este índice, el presidente de Kutxabank miente al Parlamento. En efecto, Villalabeitia afirma que «no existe ninguna sentencia firme que haya declarado tal abusividad de los índices IRPH», lo cual es rotundamente falso, pues ya existen como mínimo dos sentencias firmes que anulan el IRPH por abusivo. Se trata de la sentencia 270/15 del Juzgado de lo Mercantil Nº3 de Valencia, de fecha 18 de noviembre de 2015, y de la más reciente sentencia 79/2016 del Juzgado de Primera Instancia Nº3 de Huelva, de fecha 12 de abril de 2016.

Es extremadamente grave que el presidente de Kutxabank mienta al Parlamento. Exigimos que el señor Villalabeitia no quede impune y que desde la cámara se responda de manera contundente a esta falsedad.

El número de sentencias firmes es todavía reducido, pero sin duda aumentará, puesto que juzgados de todo el estado están dictando sentencias análogas. Villalabeitia presume en su escrito de que la Audiencia Provincial de Gipuzkoa ha revocado las más de 30 sentencias de nulidad conseguidas por IRPH Stop Gipuzkoa en el Juzgado de lo Mercantil de Donostia, pero olvida señalar que esa audiencia está cada día más sola en su defensa del IRPH, pues todas las semanas se dictan sentencias basadas en los fallos que dicha audiencia revocó. La soledad de la audiencia guipuzcoana en defensa del IRPH y el enfrentamiento con los juzgados de todo el estado es cada día más evidente, y los afectados queremos creer que terminará haciéndose justicia en los tribunales. Sin embargo, no es admisible que debamos pelear en los tribunales por este abuso tan evidente, y exigimos soluciones inmediatas.

Por eso exigimos al Gobierno de Lakua que dé cumplimiento al mandato expreso que recibió del Parlamento, que el pasado 4 de febrero le instó «a poner en marcha todos los medios a su alcance, incluyendo el Instituto de Consumo-Kontsumobide, para la defensa de las personas afectadas» por el IRPH. Casi cuatro meses después, seguimos sin tener constancia de ninguna actuación en este sentido.

Notas:
–la respuesta de Villalabeitia está disponible en la web del Parlamento.
– las sentencias están disponibles en nuestro apartado “Tribunales“.

Segunda sentencia firme de nulidad de IRPH

firme_huelva

Una sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia Número 3 de Huelva se ha convertido en la segunda sentencia firme de nulidad de IRPH por abusivo. La sentencia, de fecha 12 de abril de 2016 y que ya está disponible en el apartado “Tribunales” de nuestra página, estima una demanda presentada contra Caja Rural del Sur y declara nulo por abusivo el tipo de interés IRPH Entidades.

El fallo critica que el IRPH sea calculado como una media simple, y destaca que el Banco de España lo calcula «sin realizar ningún tipo de ponderación, sin utilizar ningún tipo de coeficiente corrector que evite la distorsión que suponen aquellos datos que se desvían exageradamente de la tónica general», «de manera que resulta una realidad incontestable que se trata de un tipo de interés obtenido exclusivamente a partir de la participación y comportamiento de las propias entidades de crédito». La sentencia añade que «una de las partes del contrato, con su comportamiento contribuye a la determinación de un índice de referencia que, posteriormente, aplicará en los contratos que ella misma ha suscrito con sus clientes». La sentencia afirma tajantemente que «las entidades financieras influían en el valor absoluto del tipo de interés IRPH de ese mes, valor que en las correspondientes revisiones se imponía a la totalidad de los clientes que tenían su préstamo referenciado al citado índice».

Se trata por tanto de una sentencia demoledora en cuanto a la abusividad del IRPH, que se suma a la doctrina iniciada en Gipuzkoa con las más de 30 demandas que IRPH Stop Gipuzkoa ganó, con asistencia de sus abogados Maite Ortiz y José María Erauskin, contra Kutxabank. Dicha doctrina se ha extendido por todo el estado, y decenas de sentencias análogas han sido dictadas ya por numerosos juzgados. Cabe destacar que la mayoría de estas sentencias han sido dictadas después de que la Audiencia Provincial de Gipuzkoa revocara las pioneras sentencias conseguidas por Ortiz y Erauskin, y por tanto es obvio que existe un enfrentamiento abierto entre los juzgados de todo el estado y la Audiencia Provincial de Gipuzkoa, que está quedando en una evidente situación de soledad en su defensa del IRPH.

La Audiencia Provincial de Álava ha sido la primera (y por ahora la única) en validar una sentencia de nulidad de IRPH (en una demanda presentada igualmente por Ortiz y Erauskin), pero Kutxabank presentó recurso y el Tribunal Supremo deberá pronunciarse. La batalla judicial contra el IRPH sigue adelante, y esta segunda sentencia firme es sin duda un hito muy importante.

La sentencia de Huelva decreta la supresión de la cláusula relativa al IRPH y la subsistencia del contrato, pero en lugar de dejar el préstamo libre de intereses (como ya han hecho otros juzgadores al anular el IRPH por abusivo) establece el Euribor como nuevo tipo de referencia, manteniendo el diferencial de 4,25% que al parecer tenía el contrato original. Una auténtica barbaridad.

Nuevas sentencias de nulidad de IRPH en Barcelona, Valencia, Castelló y Huelva

justicia_irph_multi

La cascada de victorias judiciales contra el índice abusivo IRPH en cualquiera de sus variedades es imparable. En las últimas semanas hemos podido recopilar nuevas sentencias de nulidad en Barcelona, Valencia, Castellón y Huelva. Todas las sentencias han sido colgadas en nuestro apartado Tribunales, donde puedes consultarlas.

Muchas de las sentencias de nulidad que Juzgados de lo Mercantil de todo el estado siguen dictando se basan en las primeras sentencias de nulidad que IRPH Stop Gipuzkoa consiguió con sus abogados Maite Ortiz y José María Erauskin en el Juzgado de lo Mercantil de Donostia – San Sebastián. Dichas sentencias fueron revocadas por la Audiencia Provincial de Gipuzkoa, por lo que estas sentencias contradicen abiertamente al criterio de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa y hacen todavía más evidente la soledad de esta audiencia provincial en su defensa del IRPH.

Cabe destacar que, a diferencia de la audiencia gipuzkoana, la Audiencia Provincial de Araba sí ratificó una sentencia de nulidad de IRPH conseguida por Ortiz y Erauskin. La sentencia, primera de este tipo dictada por una audiencia provincial, ha sido recurrida al Tribunal Supremo por Kutxabank.

¡Kutxabank fuera de nuestras escuelas!

K_eskoletatik_kanpora_tx

STOP DESAHUCIOS DE LA CAV E IRPH STOP EXIGEN QUE SE CANCELEN LOS CURSOS QUE KUTXABANK IMPARTE A ALUMNOS DE LA ESO

Donostia, 23-5-2016

Las plataformas Kaleratzeak Stop Desahucios Araba, PAH Bizkaia Kaleratzerik Ez y Kaleratzeak Stop Desahucios Gipuzkoa junto con IRPH Stop Gipuzkoa exigen que Kutxabank sea expulsada de las aulas. El banco imparte actualmente supuestos cursos de formación financiera a alumnos de la ESO de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa bajo el nombre “finanzas para la vida”, en horario lectivo y en las propias instalaciones escolares. Es inadmisible que se permita a este banco acceder a las aulas, y exigimos al Departamento de Educación del Gobierno de la CAV que proceda a su expulsión inmediata.

Kutxabank es actualmente la entidad que más desahucios ejecuta en la CAV, y ha desobedecido repetidamente los mandatos recibidos desde el Parlamento de Gasteiz, por ejemplo en materia de IRPH. Además, ha cosechado innumerables condenas en tribunales, habiéndose apreciado en algunos casos hasta dolo, es decir, voluntad manifiesta de engañar.

Además de estos hechos de una gravedad tan extrema, Kutxabank ejerce día a día prácticas abusivas de menor escala sobre miles de ciudadanos. Es el caso de la comisión por reclamación de posiciones deudoras, una comisión de 30€ que muchas familias se ven obligadas a pagar si se retrasan en el pago de la hipoteca. Esta comisión ha sido declarada abusiva decenas de veces mediante sentencias firmes, pero Kutxabank sigue aplicándola. Lo mismo ocurre con los intereses de demora del orden del 15%, que hacen crecer la deuda de las familias más desfavorecidas a una velocidad dramática. Ambas cláusulas son abusivas, pero si los afectados no acuden a tribunales Kutxabank las sigue aplicando, manteniendo una actitud indebida y reprensible. Esto coincide con lo que el diccionario define como crimen, y por tanto lo estamos ante una organización criminal que ha logrado acceso a las aulas. Exigimos su expulsión fulminante.

Si el Departamento de Educación desea mejorar la formación financiera del alumnado puede acudir a los profesores de economía que figuran en las listas de espera, a representantes de la banca ética o a voluntarios de Stop Desahucios.

Los parlamentos de Valencia y Cantabria también se posicionan contra el IRPH

valencia-cantabria

Durante este mes de mayo dos nuevos parlamentos autonómicos han aprobado iniciativas contra el IRPH. Se trata de Les Corts Valencianes (el 11 de mayo) y el Parlamento de Cantabria (el 16 de mayo).

Les Corts Valencianes aprobaron con los votos a favor de PSPV, Compromís y Podemos y la abstención de PP y Ciudadanos una proposición no de ley en la que se insta al Gobierno de España a que impulse la derogación inmediata del IRPH como tipo oficial y que declare que este índice es “opaco, influenciable por las entidades, no representativo del mercado, perjudicial para los consumidores y abusivo”. Asimismo, se aprobó instar a las entidades bancarias a que cesen de inmediato su aplicación, se proceda al reintegro de todos los intereses abusivos cobrados a los consumidores en referencia a dicho índice y busquen los mecanismos para revocar los desahucios por ejecución hipotecaria referida a cualquiera de las variedades de IRPH.

La Comunitat Valenciana es según nuestros cálculos la segunda comunidad autónoma del estado en cuanto a porcentaje de hipotecas referidas al IRPH, y la tercera en número absoluto, con más de 189.000 hipotecas en total. Estas cifras de IRPH Stop Gipuzkoa fueron las que se manejaron en el parlamento durante el debate.

En cuanto al Parlamento de Cantabria, se aprobó por unanimidad su rechazo al índice hipotecario IRPH y se mostró partidario de su derogación “inmediata” como tipo oficial al considerarlo “abusivo”, “opaco, influenciable por las entidades bancarias, no representativo de la realidad del marcado y altamente perjudicial para los consumidores”. Se instó además al Gobierno de Cantabria a poner en marcha todos los medios que estén a su alcance para la defensa de afectados por el índice y a que inste al Parlamento europeo, Consejo europeo y Comisión a que el nuevo Reglamento Europeo sobre índices de referencia sea aplicable también a los tipos de referencia que, como el IRPH, son elaborados por los bancos centrales.

En el caso de Cantabria, estimamos en algo más de 10.000 el número de hipotecas afectadas.

En los dos casos, los textos aprobados se basan en la fórmula que IRPH Stop Gipuzkoa propuso al Parlamento autonómico de la CAV, por lo que no podemos estar más contentos. Esperamos que cunda el ejemplo y la iniciativa se extienda a otros parlamentos.