El Supremo ha fijado ya la fecha y hora en la que se votará el primer caso de nulidad de IRPH admitido a trámite en dicho tribunal: será el miércoles 22 de noviembre a las 10:30 horas de la mañana.

Se trata de la demanda interpuesta por un afectado de Araba, que con la asistencia de Maite Ortiz y José María Erauskin logró que se condenara a Kutxabank a la devolución de todos los intereses cobrados en aplicación del IRPH, mediante una sentencia que declaraba este índice nulo por abusivo. La sentencia del Juzgado de lo Mercantil de Vitoria-Gasteiz fue ratificada por la Audiencia Provincial de Araba (mediante sentencia 85/16 que puedes descargar aquí), pero Kutxabank decidió recurrir al Supremo (desobedeciendo, por cierto, el mandato expreso que le hizo el Parlamento autonómico vasco)

El Supremo ha fijado la fecha mediante una providencia dada a conocer por Abogados Res. En la misma providencia el tribunal rechaza la celebración de una vista oral, que previamente habían solicitado Ortiz y Erauskin. Se procederá por tanto directamente a la votación por parte del ponente Pedro José Vela Torres y el resto de magistrados que formarán Sala el día señalado.

Se trata de un hito de una gran importancia en la lucha contra este tipo de interés abusivo, que según nuestros cálculos afecta a más de 1.3 millones de hipotecas en total. Desde que en mayo de 2014 se consiguió en Donostia la primera sentencia estimatoria de una demanda de nulidad de IRPH (por parte de una familia de nuestra plataforma, con la asistencia voluntaria de los mismos Maite Ortiz y José María Erauskin), el camino está siendo demasiado largo y es hora de que se haga justicia. Esperemos que el Tribunal Supremo sea justo. No necesitamos buena suerte, porque tenemos razón.

La primera demanda de nulidad de IRPH admitida a trámite en el Tribunal Supremo va tomando velocidad. Se trata de un caso que un afectado de Vitoria-Gasteiz, asistido por los abogados Maite Ortiz y José María Erauskin, ganó a Kutxabank en el Juzgado de primera instancia. La Audiencia Provincial de Álava ratificó la condena a Kutxabank, pero el banco recurrió entonces al Supremo.

Los abogados han informado que el 14 de septiembre presentaron su escrito de oposición al recurso de Kutxabank y que en sólo 24 horas fueron notificados de que dicha oposición se tiene por presentada y que el caso queda pendiente de vista (tal y como han solicitado ellos) o, directamente, de votación y fallo.

Conociendo la lentitud de la (autodenominada) justicia española, llama la atención la extrema celeridad con la que están tratando el caso. Esperemos que el motivo no sea un deseo de cerrar el caso cuanto antes dando la razón al banco, pues las personas afectadas por IRPH sabemos que es un índice abusivo y seguiríamos peleando caiga quien caiga.

Como era de esperar, el primer caso de nulidad de IRPH en llegar al Tribunal Supremo será el recurso que Kutxabank interpuso contra la primera sentencia de nulidad conseguida en una Audiencia Provincial. Se trata de la nulidad de IRPH conseguida en la Audiencia Provincial de Álava por un afectado asistido por Maite Ortiz y José María Erauskin, abogados pioneros en la batalla judicial contra este índice abusivo.

Según han dado a conocer los abogados, el Tribunal Supremo ha acordado acelerar la resolución del recurso, en vista de «la litigiosidad que está generando» el IRPH. De este modo, el Supremo ha decidido «dar tratamiento preferente» al recurso. Se trata de una medida de alteración del orden cronológico de los recursos, de modo que el tema del IRPH se tratará antes que otros que pudieran haber llegado al Supremo con anterioridad. Se intentaría así «atender con rapidez la función unificadora que corresponde al Tribunal Supremo», en referencia a la necesidad de acabar con la disparidad de criterios que las Audiencias Provinciales están mostrando a la hora de juzgar la nulidad del IRPH.

El IRPH es un índice abusivo que según nuestros cálculos afecta a más de 1.3 millones de hipotecas en todo el estado, y por tanto son muchas las familias que tienen puestas sus esperanzas en una sentencia de nulidad dictada por el Supremo. A pesar de que el sistema judicial español ya ha demostrado en repetidas ocasiones su tendencia a favorecer a la banca, debemos ser optimistas, porque nos representarán Maite y José Mari, que además de ser expertos en el tema pondrán toda su ilusión y ganas. Así lo vienen haciendo desde que en abril de 2014, hace más de tres años, consiguieron la primera sentencia de nulidad de IRPH de todo el estado, en una demanda interpuesta contra Kutxabank en Donostia representando a una familia de nuestra plataforma. El camino está siendo largo pero venceremos, porque las personas afectadas por IRPH tenemos la razón y a tenemos además a los mejores abogados, Maite y José Mari, que sabemos con certeza que llevarán el caso hasta el Tribunal Europeo si hiciera falta.

Hace unos días conocimos que una de las sentencias de nulidad de IRPH que los abogados Maite Ortiz y José María Erauskin han obtenido en la Audiencia Provincial de Álava ha devenido firme. Se trata de una sentencia que condena a UCI a devolver todas las cantidades cobradas en aplicación del IRPH y que deja el préstamo sin intereses.

Ante la falta de recurso por parte de UCI, la sentencia es ya firme, por lo que la familia afectada será restituida y en adelante no pagará interés alguno.

Por lo que sabemos, es la segunda sentencia de nulidad de IRPH de segunda instancia que deviene firme. La primera fue una sentencia que condenaba a Kutxabank en la misma Audiencia Provincial. Se trata sin duda de pasos muy importantes en la batalla judicial contra este índice abusivo.

La sentencia está disponible en nuestro apartado Tribunales y puedes verla directamente haciendo click aquí.

IMPORTANTES AVANCES EN LA BATALLA JUDICIAL CONTRA EL IRPH

NUEVAS AUDIENCIAS PROVINCIALES DICTAN LA NULIDAD DE ESTE ÍNDIE ABUSIVO: MADRID, ALICANTE Y SALAMANCA SE SUMAN A LA DOCTRINA DE ARABA Y BIZKAIA

ADEMÁS, UNA SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ARABA DEVIENE FIRME

Donostia, 5-6-2017

Durante los últimos días se han producido noticias muy importantes en la batalla judicial contra el IRPH.

Este índice hipotecario fue declarado abusivo por primera vez hace tres años en Donostia (en abril de 2014), y desde entonces las sentencias de nulidad dictadas por juzgados de primera instancia son ya innumerables. Sin embargo, hasta hace poco sólo dos audiencias provinciales habían ratificado la nulidad del IRPH. Se trata de Araba y Bizkaia.

A estas dos audiencias se suman ahora las de Madrid, Alicante Y Salamanca, que mediante sentencias conocidas recientemente anulan asimismo la aplicación de este índice, por abusivo.

Se trata de noticias muy buenas para las personas afectadas por el IRPH, índice que según nuestros cálculos afecta a más de 1.3 millones de hipotecas en todo el estado español. Con estas sentencias se refuerza la posición de las familias afectadas, a las puertas de que el Tribunal Supremo deba decidir sobre el asunto debido a la falta de acuerdo entre las distintas audiencia provinciales.

Mientras tanto, las audiencias de Araba y Bizkaia siguen dictando sentencias de nulidad de IRPH, y en este contexto se ha conocido que una de las sentencias de nulidad dictadas por la Audiencia Provincial de Araba ha devenido firme. Aparentemente se trata de un error de Kutxabank por incumplir los plazos establecidos en el procedimiento de recurso al Supremo. De este modo, en ese caso particular el caso queda cerrado y Kutxabank deberá devolver al demandante las cantidades cobradas en aplicación del IRPH. Además, el préstamo seguirá vigente pero sin ningún tipo de interés remuneratorio.

Fuera del ámbito jurídico la situación es todavía más favorable a los afectados, y puede afirmarse que ya hemos ganado la batalla moral contra el IRPH. En efecto, el IRPH se considera una cláusula abusiva más, y su uso en nuevos préstamos es prácticamente nulo, en comparación con el 15% de cuota que llegó a alcanzar en su apogeo.

Además, numerosas instituciones públicas ya se han posicionado en contra de este índice, incluyendo ayuntamientos, diputaciones y parlamentos autonómicos. Cabe destacar el pronunciamiento del parlamento de la comunidad autónoma vasca, que tras una comparecencia de IRPH Stop Gipuzkoa declaró que «el tipo de interés IRPH es opaco, influenciable por las entidades bancarias, no representativo de la realidad del mercado, claramente perjudicial para los consumidores y que debe ser considerado abusivo».

Dicha declaración hace referencia a algunas de las carencias del índice, que fueron certificadas por el Doctor Juan Etxeberria Murgiondo, Catedrático Acreditado de Estadística Aplicada, mediante un informe que publicó en la página web de IRPH Stop Gipuzkoa. En dicho informe se concluye que el IRPH es un índice «muy poco robusto» y «manifiestamente mejorable», añadiendo además que es «evidente y trivial que cada una de las entidades, independientemente de su tamaño o volumen tiene una capacidad de influencia» en el resultado mensual del IRPH y que esta capacidad está «exactamente cifrada».

El propio Banco de España, en respuesta a un interrogatorio promovido por los abogados Maite Ortiz y José María Erauskin, reconoció la capacidad de las entidades de influir en el resultado del IRPH.

IRPH Stop Gipuzkoa se muestra por tanto muy optimista y anima a todas las familias afectadas a resistir y a seguir luchando.

Todas las sentencias citadas se encuentran ya disponibles para descarga en nuestro apartado de Tribunales (sentencias de Madrid, Alicante, Salamanca y sentencia firme de Álava).