A falta de un análisis más sosegado, podemos afirmar que la sentencia Europea es muy buena. La justicia española, la banca y los gobiernos de PP y PSOE vuelven a quedar en evidencia.
Hoy será un día de titulares contradictorios. Os animamos a esperar a la valoración de Maite Ortiz y José María Erauskin.
Por nuestra parte hemos elaborado una pequeña guía para que puedas analizar tú mismo el contenido de la sentencia: puedes descargarla aquí.
IRPH Stop Gipuzkoa ha editado una guía para que puedas entender la sentencia del TJUE, que será hecha pública el próximo martes 3 de marzo a las 9 de la mañana. Con esta guía puedes conocer cuáles son las preguntas que ha de responder el tribunal y analizar qué ha defendido cada una de las partes. Además, una vez que se haga pública la sentencia podrás evaluar tú misma si es o no favorable a nuestros intereses.
Puedes descargar la guía en formato JPG o en formato PDF.
Maite Ortiz y José María Erauskin, los abogados pioneros en la batalla judicial contra el IRPH y que han conseguido llevar el caso hasta el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, han confirmado que el TJUE ya ha puesto fecha a la lectura pública de la sentencia: será el próximo 3 de marzo de 2020 a las 9:00 horas en Luxemburgo.
Recordemos que la vista oral se celebró el 25 de febrero de 2019, y las conclusiones del Abogado General se conocieron el 10 de septiembre. Sólo quedaba conocer la sentencia, y por fin tiene fecha. Nosotros habíamos previsto que se conocería entre febrero y julio de 2020, así que hemos acertado. Vale, nos habíamos cubierto con un intervalo bastante amplio, pero no olvidemos que ha habido previsiones que han resultado fallidas, y nos viene a la memoria un supuesto abogado experto y con contactos en Luxemburgo que hablaba de noviembre de 2019… 🙂
El 3 de marzo será definitivo en esta batalla legal que comenzamos con Maite y José Mari hace más de 6 años en los juzgados de Donostia. Y podemos ser optimistas. La Comisión Europea y el Abogado General del TJUE han emitido opiniones favorables a las afectadas, y la vista oral fue bien. Además, la sentencia del Tribunal Supremo, favorable a la banca, contaba con el voto particular del ahora ex juez Orduña, que mantuvo la misma posición discordante en 4 sentencias sobre cláusulas suelo que el TJUE ha terminado tumbando. Pero también somos realistas: la sentencia puede ser desfavorable y cerrar la vía judicial. Y en caso de ser favorable también somos realistas: la justicia española hará lo posible por no aplicarla, y la reinterpretará como mejor convenga a la banca. Está ocurriendo a diario. Pero estamos preparadas. Sólo necesitamos ese empujoncito desde Europa. Ahora sólo queda esperar.
El pasado 26 de septiembre se celebró en el Colegio de Abogados de Barcelona un congreso sobre el IRPH en el que participaron Maite Ortiz y José María Erauskin. En este vídeo puedes ver la intervención completa de Erauskin: una hora que sabe a poco. Es realmente recomendable escucharlo con calma.
Después de la ponencia de Erauskin, en un debate en el que él no participaba, tomó la palabra el también abogado Pepe Giménez Alcover, al que se le concedieron cinco minutos para replicar a Erauskin. Los cinco minutos se hicieron eternos, por lo bochornoso de la intervención. Lo explicamos en este breve vídeo:
Como se ve en el vídeo, Erauskin había denunciado que los contratos de préstamos hipotecario referidos al IRPH normalmente no incluyen la definición completa del índice, subrayando que se omite la parte en la que se especifica que el cálculo se realiza con tipos TAE. Pepe Giménez intenta rebatirle leyendo un contrato, pero no lee la definición completa, y se atreve a acusar a Erauskin de verter “falsedades”.
Pero no contento con eso, el sr. Giménez mete la pata todavía más cuando afirma que el Banco de España realiza una media ponderada con los datos que le remiten por las entidades, que según él no son ponderados. Es exactamente al revés: cada entidad remite una media ponderada (como es lógico), pero el Banco de España realiza una media simple, no ponderada. Erauskin denunció este hecho en su intervención, poniendo el mismo ejemplo que puso en este vídeo de hace más de 4 años:
La bochornosa intervención de Pepe Giménez ha encendido las redes, y numerosas afectadas se han dirigido a sr. Giménez vía Twitter y Facebook. Él se ha quejado en Twitter, y hablando con la abogada activista Verónica Dávalos se ha referido a Erauskin como “tu amigo farmacéutico”. Aquí puedes ver algunas respuestas que le hemos dado desde nuestra cuenta:
Si te refieres a Erauskin (qué feas las pseudocitas en Twitter 🤦) no tiene Twitter, y en la cuenta de su despacho tampoco parece que hablen de ti. Las que intentamos incendiar las redes para denunciar tu (torpe) intento de engañar somos las afectadashttps://t.co/tFIFG9EyKN
— IRPH Stop Gipuzkoa (@irphstop_gpzkoa) 30 de septiembre de 2019
El vídeo no es jurídico, no. Es de barrio sésamo. Si quieres demostrar que un contrato contiene definición completa lee la definición completa 🤷
Y lo de la media simple tampoco es jurídico, es de cajón. El ejemplo que puso Erauskin tiene ya más de 4 años:https://t.co/VvDhMZ7vS9— IRPH Stop Gipuzkoa (@irphstop_gpzkoa) 30 de septiembre de 2019
A las puertas de que el TJUE decida sobre los requisitos de transparencia aplicables a la cláusula IRPH, Caixabank ha aceptado en al menos 4 casos eliminar el IRPH y devolver una suma de dinero a los demandantes a cambio de que retiren el recurso ante el Tribunal Supremo. El motivo, muy probablemente, es exactamente lo que ha negado la entidad en declaraciones a El País: «no responden a una política de evitar que el Supremo se pronuncie sobre el IRPH». O sea, que sí, que es precisamente eso lo que quieren evitar: un pronunciamiento del Supremo que puede establecer jurisprudencia para las hipotecas IRPH de Caixabank.
Los acuerdos son “confidenciales” pero, al ser validados por el Tribunal Supremo mediante autos que declaran terminados los litigios, han sido hechos públicos y pueden ser descargados aquí, aquí, aquí y aquí.
Se trata de acuerdos presentados al Supremo entre abril y julio de 2019, y validados por éste entre abril y septiembre.
En 3 de los casos se sustituye el IRPH por Euribor con un diferencial de 1% y de 0,9%, mientras que en el cuarto caso se opta por un tipo fijo de 2,25%. En todos los casos hay devolución de cantidades a los demandantes. Las cantidades devueltas son, aproximadamente, 4.500€, 12.500€, 13.500€ y 17.500€
En opinión de IRPH Stop Gipuzkoa estos acuerdos desmontan completamente el relato según el cual la banca estaría muy tranquila y confiada en la legalidad de la cláusula IRPH. Al contrario, lo que demuestra es que el miedo ha cambiado de bando. Caixabank por ahora no quiere que el Supremo entre a analizar sus préstamos con IRPH. Será que saben bien que tienen algo que esconder.
Las condiciones pactadas en estos casos parecen insuficientes si se comparan con un interés nulo y retroactividad total, que es lo que correspondería en justicia, pero respetamos profundamente la elección de las personas afectadas. Lamentablemente mucha gente no puede esperar más, no se puede permitir seguir litigando, y dejar de pagar IRPH les habrá supuesto un descanso económico y moral por el que les damos la enhorabuena.