PRIMERA SENTENCIA DE NULIDAD DE IRPH QUE CONDENA A KUTXABANK EN BILBAO

KUTXABANK SUMA YA MÁS DE 40 CONDENAS POR IRPH EN JUZGADOS DE LAS TRES CAPITALES DE LA CAV

LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA REVOCA LAS SENTENCIAS DE DONOSTIA PERO SE HA QUEDADO SOLA EN SU DEFENSA DEL IRPH

Donostia – San Sebastián, 21-1-2016

Tan sólo dos días después de conocerse que un juzgado de Valencia ha dictado la primera sentencia firme de nulidad de IRPH, los abogados guipuzcoanos Maite Ortiz y José María Erauskin, pioneros en la lucha judicial contra el IRPH, han dado a conocer hoy en su página web la que es la primera sentencia de nulidad de IRPH que condena a Kutxabank en Bilbao.

La sentencia, dictada el 15 de enero de 2016 (y que se encuentra también disponible en nuestro apartado de Tribunales), implica que Kutxabank ha sido condenada por aplicación de IRPH por los juzgados de lo mercantil de las tres capitales de la CAV.

El primer juzgado en condenar a Kutxabank, en lo que fue la primera sentencia de nulidad de IRPH de todo el estado, fue el Juzgado de lo Mercantil de Donostia. No en vano Kutxa es la entidad con mayor número de contratos referidos a este índice abusivo en la CAV. Pero tras Donostia vino una condena a Caja Vital en Vitoria-Gasteiz y llega ahora esta condena a BBK en Bilbao. Kutxabank acumula por tanto condenas por aplicación de IRPH en contratos hipotecarios de las tres cajas.

Todas las sentencias de nulidad de IRPH dictadas en Donostia han sido o están siendo revocadas por la Audiencia Provincial de Gipuzkoa. Sin embargo, no es evidente que las Audiencias Provinciales del resto de provincias imiten a la guipuzcoana. Y es que la doctrina del Juzgado de lo Mercantil de Donostia, a pesar de ser revocada sistemáticamente por la Audiencia Provincial, ha sido adoptada sin pestañear por juzgados de lo mercantil de otras ciudades como Barcelona, Guadalajara y Valencia además de las ya citadas Vitoria-Gasteiz y Bilbao. En todos los casos los juzgadores han estimado las demandas de nulidad de IRPH por abusivo, y cabe subrayar que al menos tres de ellos son magistrados.

La soledad de la Audiencia de Gipuzkoa en la defensa del IRPH es por tanto notoria, y es incluso sospechosa en opinión de IRPH Stop Gipuzkoa.

Cuando el propio Banco de España ha reconocido que las entidades pueden influir en el IRPH, y mientras juzgados expertos de lo mercantil de todo el estado continúan anulando el índice por abusivo, la Audiencia de Gipuzkoa sigue defendiendo su validez con argumentos tan ridículos y escandalosos como los siguientes:
1, que no se ha demostrado su manipulación, cuando lo que se juzga no es si fue o no manipulado sino la posibilidad de influencia.
y 2, que no es más influenciable que el Euribor, lo cual además de ser falso resulta tan absurdo como absolver a un ladrón porque existan otros peores.

Tememos que pueda existir algún tipo de presión que explique lo que no conseguimos explicarnos de otro modo. No en vano estamos hablando de una estafa multimillonaria que afecta, según nuestros cálculos, a más de 1,3 millones de familias en todo el estado español. Todas ellas tienen derecho a ser reparadas, por lo que exigimos soluciones urgentes para que todos los intereses cobrados y todas las viviendas desahuciadas por aplicación de IRPH sean devueltos a las familias afectadas.

PRIMERA SENTENCIA FIRME DE NULIDAD DE IRPH

UN JUZGADO DE VALENCIA SE SUMA A LA DOCTRINA INICIADA EN DONOSTIA Y A LA QUE SOLO SE OPONE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA

LA SOLEDAD DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA EN SU DEFENSA DEL IRPH ES CADA DÍA MÁS NOTORIA Y SOSPECHOSA

Donostia – San Sebastián, 19-1-2016

Recientemente se ha conocido que el Juzgado de lo Mercantil Nº3 de Valencia dictó con fecha 18 de noviembre de 2015 una sentencia de nulidad de IRPH que, al no ser recurrida por ninguna de las partes, se ha convertido en la primera sentencia firme de nulidad de IRPH por abusivo.

La plataforma IRPH Stop Gipuzkoa ha tenido acceso a la sentencia (que se encuentra ya disponible en nuestro apartado de Tribunales) y ha podido comprobar que el juzgado valenciano basa su fallo en los argumentos recogidos por la primera sentencia de nulidad de todo el estado, que fue conseguida por los abogados de esta plataforma en Donostia el 7 de mayo de 2014. La sentencia de Valencia copia partes literales del fallo dictado en Donostia, afirma sin ambages que el IRPH «es influenciable» y lo declara nulo por abusivo.

Esta sentencia se suma a las más de 40 ya dictadas anteriormente por los Juzgados de lo Mercantil de Donostia, Guadalajara, Barcelona y Vitoria-Gasteiz, y son ya al menos seis los juzgadores que encuentran abusivo el índice IRPH. Todos ellos vienen a avalar la doctrina iniciada en Donostia por el Magistrado Edmundo Rodríguez Achútegui, que firmó más de treinta sentencias de nulidad de IRPH.

Lo realmente destacable es que estas sentencias están llegando después de que la Audiencia Provincial de Gipuzkoa haya revocado todas las sentencias de nulidad dictadas por el Juzgado de lo Mercantil de Donostia. Se evidencia así que los Juzgados de lo Mercantil de todo el estado se enfrentan abiertamente a la Audiencia guipuzcoana, pues siguen dictando nulidades de IRPH basadas en sentencias que la Audiencia continúa revocando.

La soledad de la Audiencia de Gipuzkoa en la defensa del IRPH es notoria e incluso sospechosa en opinión de IRPH Stop Gipuzkoa. Cuando el propio Banco de España ha reconocido que las entidades pueden influir en el IRPH, y mientras juzgados expertos de lo mercantil de todo el estado continúan anulando el índice por abusivo, la Audiencia de Gipuzkoa sigue defendiendo su validez con argumentos tan ridículos y escandalosos como los siguientes:
1, que no se ha demostrado su manipulación, cuando lo que se juzga no es si fue o no manipulado sino la posibilidad de influencia.
y 2, que no es más influenciable que el Euribor, lo cual además de ser falso resulta tan absurdo como absolver a un ladrón porque existan otros peores.

Tememos que pueda existir algún tipo de presión que explique lo que no conseguimos explicarnos de otro modo. No en vano estamos hablando de una estafa multimillonaria que afecta, según nuestros cálculos, a más de 1,3 millones de familias en todo el estado español. Todas ellas tienen derecho a ser reparadas, por lo que exigimos soluciones urgentes para que todos los intereses cobrados y todas las viviendas desahuciadas por aplicación de IRPH sean devueltos a las familias afectadas.

La Audiencia Provincial de Oviedo ha iniciado la apertura de un expediente contra Maite Ortiz y José María Erauskin, abogados que entre otras muchas causas apoyan la lucha contra el IRPH y los desahucios. Maite y José Mari han apoyado a nuestro grupo desde el principio, son pioneros en la lucha judicial contra el IRPH, fueron los primeros en conseguir sentencias de nulidad de IRPH en todo el estado y nos han representado hasta en el Parlamento Europeo. Además, colaboran de manera voluntaria con la PAH/Stop Desahucios y con plataformas a favor de los derechos de los animales.

Ahora, hemos sabido que la Audiencia Provincial de Oviedo pretende expedientarlos, por entender que con su comportamiento Maite y José Mari están obstaculizando el desahucio de dos ancianos en Avilés.

La defendida de Maite y José Mari es una anciana, propietaria de la vivienda familiar, que avaló con dicha vivienda un préstamo concedido a la sociedad mercantil de su marido, sociedad en la que ella no tenía participación alguna ni ligazón por su matrimonio, pues el matrimonio lo es en régimen de separación de bienes. La empresa quebró y la entidad reclama la vivienda de la mujer. Los abogados entienden que esta mujer es consumidora, pues tanto la Directiva europea de cláusulas abusivas en contratos suscritos por consumidores, como la legislación española entienden que es consumidor quien actúa en un ámbito ajeno a su actividad profesional, empresarial o laboral. Tener la consideración de consumidor es importante porque permite invocar la existencia de cláusulas abusivas en el contrato, y los abogados, desde que se incorporaron al procedimiento, han defendido el carácter de consumidora de su defendida. Así, han agotado todas las posibilidades que la legislación contempla, pero su último recurso ha sido desestimado y el juez ha aprovechado para iniciar la apertura de un expediente por entender que se están comportando de manera temeraria y que han utilizado el derecho de forma abusiva.

Mientras tanto, resulta que el Tribunal de Justicia de la UE acaba de dictar un Auto que establece la Directiva europea de cláusulas abusivas puede aplicarse a un contrato de celebrado entre una persona física y una entidad de crédito para garantizar las obligaciones de una sociedad mercantil cuando esa persona física actúe con un propósito ajeno a su actividad profesional y carezca de vínculos funcionales con la citada sociedad. Es decir, que resulta que nuestros abogados tenían toda la razón y que el Tribunal de Justicia Europeo lo acaba de confirmar. En consecuencia, Maite y José Mari estudian emprender acciones contra un juez que haciendo una errónea interpretación de la Directiva 93/13/CEE ha intentado amedrentarlos con un expediente y ha intentado proceder a un desahucio reprochando a los abogados sus intentos por hacer respetar un derecho fundamental como es la vivienda.

Desde IRPH Stop Gipuzkoa nos solidarizamos con nuestros compañeros y amigos Maite y José Mari y les transmitimos todo nuestro apoyo. Estamos orgullosos de ellos y sabemos que si los sancionan será siempre de manera injusta y por intentar defender al más débil.