PSOE, PP, Vox y Ciudadanos unen fuerzas para defender a la banca con dinero público en el nuevo juicio europeo al IRPH

PSOE, PP, VOX Y CIUDADANOS UNEN FUERZAS PARA DEFENDER A LA BANCA CON DINERO PÚBLICO EN EL NUEVO JUICIO EUROPEO AL IRPH

RECHAZAN UNA PROPOSICIÓN NO DE LEY DE IRPH STOP GIPUZKOA QUE PROPONÍA QUE LA ABOGACÍA DEL ESTADO DEFENDIERA A LA CIUDADANÍA O SE MANTUVIERA IMPARCIAL

LA PNL, PRESENTADA POR EH BILDU, HA CONTADO CON EL APOYO DE UNIDAS PODEMOS Y ERC

Donostia, 29-4-2021

La Comisión de Asuntos Económicos y Transformación Digital del Congreso español de los Diputados ha debatido hoy una Proposición No de Ley de IRPH Stop Gipuzkoa sobre la postura que debe adoptar el gobierno en el próximo “juicio al IRPH” a celebrarse en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

La PNL constata que el TJUE ha admitido a trámite dos cuestiones prejudiciales relativas al índice de referencia IRPH, y recuerda lo que ocurrió la anterior ocasión. En aquella primera cuestión prejudicial el Reino de España decidió participar en el procedimiento a través de la Abogacía del Estado ante el TJUE, que depende de la Secretaría de Estado para la UE. En la fase escrita del procedimiento, bajo gobierno de PP y en la vista oral, bajo gobierno de PSOE, la abogada del gobierno defendió ante el TJUE los intereses de la banca, afirmando que no es necesario examinar si la cláusula IRPH es o no transparente y añadiendo que «no tiene sentido suministrar las fórmulas de estos tipos oficiales porque el consumidor medio no va a entenderlas». Además, y para el caso de que el IRPH fuera declarado nulo, el gobierno solicitó que no se obligara a las entidades bancarias a devolver las cantidades indebidamente cobradas.

El TJUE dictó sentencia el 3 de marzo de 2020 estableciendo que la cláusula IRPH sí debía someterse al control de transparencia, corrigiendo así al Tribunal Supremo español y desoyendo los argumentos de la abogada del gobierno español.

Tras aquella sentencia el Supremo se pronunció nuevamente el 12 de noviembre de 2020 mediante cuatro sentencias. En ellas, el Supremo admite que la cláusula IRPH no supera el control de transparencia dictado por Europa pero, sorprendentemente, afirma que a pesar de ello la cláusula no es abusiva. Las sentencias cuentan con un voto particular discrepante y numerosos juristas creen que son contrarias a la directiva europea de protección de los consumidores. Como cabía esperar, el asunto ha sido nuevamente elevado a Europa, y es en ese contexto en el que se encuadra la iniciativa que se ha votado hoy.

En la propuesta debatida en el Congreso se instaba al gobierno a personarse ante el TJUE para defender a las personas afectadas o, para el hipotético caso en el que el Gobierno de España decida no defender a su ciudadanía, adoptar al menos una postura neutral, no personándose en el asunto.

La iniciativa ha sido rechazada con los votos en contra de PSOE, PP, Vox y Ciudadanos, que apoyan de este modo que el Gobierno siga facilitando a la banca una defensa pagada con dinero público.

Sólo Unidas Podemos y ERC han apoyado a EH Bildu, que fue quien registró y ha defendido la proposición. El Grupo Parlamentario Plural se ha abstenido, a pesar de que PDeCAT, partido integrante del mismo, ha mostrado su apoyo a la iniciativa.

Valoración de IRPH Stop Gipuzkoa

La plataforma IRPH Stop Gipuzkoa ha seguido con atención el debate, y agradece el apoyo de EH Bildu, Unidas Podemos, ERC y PDeCAT.

En cuanto al bloque favorable a la estafa del IRPH, formado por PSOE, PP, Vox y Ciudadanos, cabe destacar el bajísimo nivel intelectual y argumental empleado en la defensa de su postura.

El representante del PSOE, Manuel González Ramos, ha querido excusar a su partido aludiendo al hecho de que las observaciones escritas presentadas por la abogacía del estado defendiendo a la banca ante el TJUE fueron redactadas bajo gobierno del PP a pesar de ser presentadas el mismo día en que los ministros del PSOE juraban sus cargos. Pobre argumento, cuando la PNL ya asignaba la responsabilidad de dicha defensa escrita al PP. Al PSOE corresponde la intervención en la vista oral, que se produjo 8 meses después. Un poco de vergüenza sí que da usar nuestro dinero para defender a la banca, ¿verdad Manuel?

El representante del PP, Miguel Ángel Paniagua, se mostraba confuso porque la PNL proponía dos opciones: personarse a favor de la ciudadanía o no personarse. Esto ha superado a Miguel Ángel, que ha afirmado que este hecho inhabilita la proposición. Lo anterior, unido a que la PNL ha sido presentada por EH Bildu, ha sido todo lo que ha acertado a argumentar.

La representante de Vox Inés Cañizares ha dicho que defender a la banca es defender el sistema financiero, y que eso supone defender a todos, incluidos los pobres. Y ha añadido que ya decidirá el Gobierno, una vez conocida la sentencia [y agotado por tanto el plazo para presentar alegaciones], si presenta o no alegaciones. En fin.

María Muñoz de Ciudadanos también se ha liado un poco, porque ha comenzado diciendo que está a favor de que el gobierno no se persone ante el TJUE en estos asuntos… apoyando por tanto la segunda de las opciones planteadas en la PNL… pero ha concluido anunciando que votarán en contra. Nada nuevo en nuestra opinión.

Desde IRPH Stop Gipuzkoa hacemos una valoración positiva del debate de hoy, porque ha servido para dejar clara la postura de cada partido. Así, queda claro que el bloque PSOE, PP, Vox y Ciudadanos harán todo lo posible por perpetuar la estafa del IRPH y evitar que la banca nos devuelva lo robado. En su afán por complacer a la banca no dudarán en seguir utilizando recursos públicos, como lo es la abogacía del estado ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Lo ocurrido hoy en el Congreso español no merma nuestra confianza en que el TJUE nos va a dar la razón nuevamente. En el nuevo juicio volveremos a presenciar cómo una abogada pagada con nuestro dinero actúa en nuestra contra, mientras el representante de la Comisión Europea defiende nuestros derechos como consumidores. Ocurrió antes y ocurrirá nuevamente; esta vez nadie podrá discutir que PSOE, PP, Vox y Ciudadanos son responsables.

El Congreso debatirá mañana la postura del Gobierno en el próximo “juicio europeo al IRPH”

Donostia, 28-4-2021

El Congreso español de los diputados debatirá mañana jueves una Proposición No de Ley de IRPH Stop Gipuzkoa sobre la postura que debe adoptar el gobierno español en el próximo “juicio al IRPH” a celebrarse en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. La PNL fue remitida a todos los grupos parlamentarios, fue registrada por EH Bildu, y se debatirá mañana en la Comisión de Asuntos Económicos y Transformación Digital.

Tras aquella sentencia el Supremo se pronunció el 12 de noviembre de 2020 mediante cuatro sentencias. En ellas, el Supremo admite que la cláusula IRPH no supera el control de transparencia dictado por Europa pero, sorprendentemente, afirma que a pesar de ello la cláusula no es abusiva. Las sentencias cuentan con un voto particular discrepante y numerosos juristas creen que son contrarias a la directiva europea de protección de los consumidores. Como cabía esperar, el asunto ha sido nuevamente elevado a Europa, y es en ese contexto en el que se encuadra la iniciativa que se votará mañana.

En la misma, se insta al gobierno a:

1.- Personarse ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en los asuntos C655-20 y C-79/21 relativos al uso del índice IRPH en préstamos hipotecarios para defender los intereses de las personas afectadas, defendiendo que la falta de transparencia comporta de manera automática la abusividad y consecuente nulidad de la cláusula.
2.- Para el hipotético caso en el que el Gobierno de España decida no defender a su ciudadanía, adoptar al menos una postura neutral, no personándose en los asuntos C655-20 y C-79/21.

La sesión comenzará a las 11:00 y el IRPH es el cuarto punto en el orden del día. El debate podrá seguirse en directo a través de este enlace.

Exigimos al Gobierno Español que no vuelva a defender a la banca ante el TJUE

Hoy, 25 de febrero de 2021, se cumplen dos años desde que se celebró en la sede del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en Luxemburgo la vista oral relativa a la cláusula IRPH. En nuestra página hicimos una crónica completa de la vista, que puedes consultar aquí.

Aquel “primer juicio europeo” al IRPH se saldó con una sentencia de 3 de marzo de 2020 que corregía el criterio probanca del Tribunal Supremo español pero que no ha sido suficiente para que al alto tribunal español anule la cláusula. Por ese motivo, dos nuevas cuestiones prejudiciales han sido remitidas al TJUE y admitidas a trámite, por lo que el “segundo juicio europeo” al IRPH parece inminente.

En ese contexto, y coincidiendo con el segundo aniversario de la vista, desde IRPH Stop Gipuzkoa queremos recordar que en aquel primer procedimiento los gobiernos españoles de PP y PSOE defendieron los intereses de la banca y atacaron los derechos de la ciudadanía. Por este motivo hemos remitido un escrito dirigido a todos los grupos parlamentarios del Congreso. A PSOE y Unidas Podemos les pedimos que el gobierno español se presente en las nuevas causas y defienda a la ciudadanía o, como mínimo, que se mantenga neutral y no se presente. Al resto de grupos les proponemos presentar una Proposición No de Ley que inste al gobierno a adoptar esta postura.

Puedes consultar aquí el documento remitido a los grupos parlamentarios.

El gobierno de PSOE y Unidas Podemos no responde a las peticiones de derogación del IRPH

La actitud del PSOE es conocida: han fingido apoyar nuestra lucha en muchas ocasiones, pero siempre que ha dependido de ellos han impulsado la estafa del IRPH.

Lo de Unidas Podemos es distinto: hasta hace relativamente no han ocupado cargos de responsabilidad, pero en la actualidad forman parte del gobierno español, y tienen como mínimo una vicepresidencia y el Ministerio de Consumo. ¿En qué hemos notado las afectadas por IRPH que Unidas Podemos haya llegado al gobierno? En nada. El IRPH sigue vigente.

En este contexto, el 15 de diciembre de 2020 Iñigo Errejón, diputado de Más País, registró en el Congreso de los Diputados de España una pregunta con solicitud de respuesta escrita en la que recordaba que «la derogación del IRPH depende exclusivamente del Gobierno y de
su voluntad política», y preguntaba sencillamente si «piensa el Gobierno derogar el IRPH».

La respuesta del gobierno de PSOE y Unidas Podemos ha llegado el 11 de febrero de 2021 y es una burla, porque se limita a enumerar la normativa que rige la publicación del IRPH.

Parece por tanto que la llegada de Unidas Podemos al poder no ha cambiado nada: la estafa del IRPH es cuestión de estado y no podemos esperar nada bueno desde las instituciones estatales. La esperanza sigue puesta en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Se disuelven las cortes españolas sin debatir sobre el juicio al IRPH en el TJUE

Pedro Sánchez firmará mañana la disolución de las Cortes españolas, y por tanto ya no habrá tiempo para que se debata la postura que el gobierno español debe adoptar ante el juicio al IRPH en Luxemburgo.

Recordemos que en el asunto del IRPH en el TJUE el estado español se personó presentando un escrito en el que defendía que la cláusula que vincula un préstamo al índice IRPH no puede ser declarada abusiva y pidiendo que, en caso de que finalmente se anulara dicha cláusula, no se devolviera ni un euro a las personas afectadas. El escrito fue presentado por la Abogacía del Estado ante el TJUE el 7 de junio de 2018. Pedro Sánchez era ya presidente del gobierno, pero todavía no había puesto al compañero de partido Marco Aguiriano al frente de la Secretaría de Estado para la UE, secretaría de la que depende el organismo encargado de redactar las observaciones. Debido al cambio de gobierno (de Rajoy a Sánchez), muchas afectadas pensaron que la postura del gobierno español podía cambiar.

IRPH Stop Gipuzkoa redactó un escrito que nunca fue contestado por el PSOE, pero que Unidos Podemos, Compromís, EH Bildu y Nueva Canarias registraron como proposición no de ley en noviembre de 2018. Desde entonces, hemos esperado pacientemente a que la Comisión Mixta para la UE, a la que fue asignada la iniciativa, programara su debate y votación. De este modo podríamos comprobar cuál era la opinión del resto de grupos políticos. La del PP está clara, pues se le supone la redacción del escrito a favor de la banca. También está clara la opinión de Unidos Podemos, Compromís, EH Bildu y Nueva Canarias a favor de los afectados. Del resto de partidos no hemos tenido respuesta, y finalmente nos quedaremos sin que el debate se produzca. La presidenta de esta Comisión, y responsable de que en estos 4 meses no se haya tramitado la votación de la proposición no de ley, es la miembro del PSOE Soraya Rodríguez.

Sin embargo, la postura del PSOE sí ha quedado clara. El 25 de febrero en la vista oral, la abogada del gobierno de España defendió que no se devuelva un solo euro a las afectadas. Lo hizo apelando a un supuesto riesgo de grave quebranto económico, algo que el representante de la Comisión Europea insistió en que no había sido demostrado debidamente.

Además, el propio Marco Aguiriano, Secretario de Estado para la UE y a quien pedimos que cambiara la postura del España ante el TJUE, ha dejado bien clara su opinión: los afectados por IRPH nos creíamos muy listos pero hemos perdido. Aguiriano se ha burlado de nosotros en unos tuits publicados a altas horas de la madrugada. Puedes leer la noticia aquí.

Ahora todos los partidos nos pedirán el voto, y las que tengáis pensado participar deberíais tener todo esto en cuenta.

El Congreso debatirá sobre la postura de España respecto al IRPH en el Tribunal de Justicia de la UE

Tal y como denunciamos en exclusiva el pasado 18 de octubre, el estado español se ha personado ante el Tribunal de Justicia de la UE en el asunto de la cláusula IRPH, y lo ha hecho para defender a la banca. Así, el abogado del estado español, dependiente del Ministerio de Asuntos Exteriores, presentó un escrito defendiendo la no abusividad de la cláusula IRPH y solicitando que, si finalmente se decretara su nulidad, esta nulidad no tuviera efectos retroactivos, para que la banca no tuviera que devolver los intereses cobrados en aplicación de este índice.

IRPH Stop Gipuzkoa remitió a todos los grupos parlamentarios del Congreso Español una propuesta de Proposición no de Ley que instaba al Gobierno de España a cambiar de postura y defender a las personas consumidoras o, como mínimo, mantenerse imparcial en el litigio. El gobierno, hasta el momento, ha argumentado a favor de la sentencia del Tribunal Supremo de 14 de diciembre de 2017, que avalaba la aplicación del IRPH sin ningún control de transparencia. Pero cabe subrayar que dicha sentencia contaba con el voto particular de dos magistrados que afirmaban sin ambages que la misma era contraria al derecho comunitario. Además, la Comisión Europea también se ha personado en el litigio y ha presentado unas observaciones que se alinean con este voto particular y se oponen por tanto al criterio mayoritario del Supremo.

Gracias a la presión del colectivo afectado por este índice, hemos conseguido que algunos diputados de la oposición registren nuestra Proposición no de Ley. Como verás en el documento adjunto, se trata de Rafa Mayoral y Alberto Garzón (Unidos Podemos), Joan Baldoví (Compromís), Marian Beitialarrangoitia (EH Bildu) y Pedro Quevedo (Nueva Canarias). El texto será votado en Comisión, y en él se insta al gobierno a un cambio de postura de cara a la vista oral del caso, que aún no se ha celebrado.

Ahora es muy importante que hagamos presión sobre los políticos para que aprueben este texto. Para ello tenemos abierta una iniciativa en el portal Osoigo, y necesitamos todavía 250 apoyos. Por favor, ACCEDE A OSOIGO HACIENDO CLIC AQUÍ Y APOYA LA PREGUNTA.