La plataforma IRPH Stop Gipuzkoa ha sido contactada por una representación de Jon Jauregi Bereciartua (PNV), que nos ha instado a eliminar de esta web ciertos contenidos relativos a su persona. Tras ser advertidos de que en caso de desoír la solicitud «este caso será llevado ante las autoridades correspondientes», IRPH Stop Gipuzkoa ha decidido eliminar toda referencia a los acontecimientos que rodearon la frustrada candidatura de Jon Jauregi a las Juntas Generales de Gipuzkoa. Según el mensaje que hemos recibido, «existen sentencias judiciales, inspecciones de la Agencia Tributaria y sentencia de la Agencia Española de Protección de Datos donde se reconoce que se ha hecho mal uso de los datos personales del Sr. Jauregi en referencia a este tema y obligando a eliminar el contenido de las páginas donde originalmente se publicó».

Hemos eliminado toda referencia a esos hechos, pero hemos mantenido intacto el relato sobre la actitud de Jon Jauregi en materia de IRPH, dada su relevancia y su extrema gravedad. Aprovecharemos además este artículo para repasar los hechos.

El IRPH es un índice de referencia español, empleado en préstamos hipotecarios en un porcentaje muy inferior al más conocido Euribor. Nuestra plataforma defiende que es un índice abusivo, y así lo constatan numerosas sentencias judiciales, incluidas varias sentencias firmes y en segunda instancia que condenan a Kutxabank (y a otros bancos) a devolver las cantidades cobradas en aplicación del IRPH. Las voces contra el IRPH son ya innumerables, incluyendo un informe de un Catedrático Acreditado de Estadística Aplicada que concluye que es un índice «muy poco robusto» y «manifiestamente mejorable», añadiendo además que es «evidente y trivial que cada una de las entidades, independientemente de su tamaño o volumen tiene una capacidad de influencia». El Parlamento de Vitoria-Gasteiz, por poner otro ejemplo, declaró que «el tipo de interés IRPH es opaco, influenciable por las entidades bancarias, no representativo de la realidad del mercado, claramente perjudicial para los consumidores y que debe ser considerado abusivo».

Kutxa/Kutxabank ha aplicado el IRPH en dos de sus variedades: IRPH Entidades (que todavía hoy Kutxabank sigue aplicando en algunas hipotecas) e IRPH Cajas (variedad que hoy ya no se publica).

En Gipuzkoa, una importante cantidad de hipotecas de Kutxa estaba referenciada al hoy extinto IRPH Cajas. Las escrituras establecían que, en caso de desaparición del IRPH Cajas, éste sería sustituido por Euribor+1%. Así las cosas, en octubre de 2011 el estado español publicó una orden ministerial (llamada “de transparencia”) que dictaba la desaparición del IRPH Cajas. Pero Kutxa, consciente de la rebaja que esto supondría en la cuota mensual de miles de familias (hasta 300 euros al mes), decidió seguir aplicando IRPH Cajas mientras éste siguiera publicándose. Lamentablemente, el índice siguió publicándose muchos meses, en una prórroga temporal hasta que el estado determinara un índice sustitutivo para las hipotecas que no contemplaran uno.

A Kutxa la elección de un sustitutivo por defecto por parte del estado no le afectaba, porque sus contratos ya preveían el Euribor+1 y era éste el que debía aplicar, pero se agarró a este clavo ardiendo para seguir cobrando más a las familias afectadas. Y lo hizo desoyendo los llamamientos expresos que recibió desde numerosas instituciones públicas, incluyendo el Parlamento de Vitoria-Gasteiz, decenas de ayuntamientos, las Juntas Generales de Gipuzkoa y la Diputación Foral de Gipuzkoa. En dichas instituciones, PNV, EH Bildu y PSE-EE (a veces incluso el PP) apoyaba a las familias afectadas por IRPH y solicitaba una sustitución inmediata del IRPH en los contratos que ya preveían un sustitutivo.

Pero la situación era bien distinta dentro de los órganos de gobierno de Kutxa/Kutxabank, donde sólo EH Bildu defendió a las personas afectadas. En el consejo de administración de Kutxa EH Bildu intentó en repetidas ocasiones que se aprobara la sustitución inmediata de IRPH Cajas por Euribor+1, pero se encontró con la oposición conjunta de PNV, PSE-EE, PP, CCOO, Pixkanaka y DYA. Estas fuerzas políticas y sindicales votaron repetidamente en contra de la sustitución inmediata y a favor de prolongar la aplicación del índice abusivo.

La doble moral del PNV la llegó a reconocer su presidente Andoni Ortuzar en ETB, el 5 de mayo de 2014, cuando admitió que en las instituciones el PNV vota en contra del IRPH (siempre en iniciativas simbólicas) pero en los órganos de dirección de la entidad bancaria (donde realmente se decide qué hacer) vota a favor de los intereses económicos de la entidad, apoyando prolongar el sufrimiento de las familias.

¿Y cuál fue el papel de Jon Jauregi en este tema? Jon Jauregi era miembro del consejo de administración de Kutxa, y votó siempre a favor de prolongar la aplicación del IRPH. Siguió por tanto la consigna de su partido, reconocida por el propio Ortuzar. Pero la actitud de Jon Jauregi fue mucho más grave que la de otros miembros del consejo, porque su papel en Kutxa era del de representante de las Juntas Generales de Gipuzkoa, que en más de una ocasión mostraron su postura favorable a los intereses de las familias afectadas. Jon Jauregi hizo un mal uso de su sillón en el consejo de administración de Kutxa, porque votó en sentido contrario a la postura del organismo que debía representar. En efecto, las JJGG igual que muchas otras instituciones eran partidarias de instar «a las entidades bancarias con índices alternativos en sus préstamos hipotecarios a realizar la inmediata sustitución del IRPH Cajas por el índice que en cada caso contemple el clausulado de los préstamos, sin esperar al establecimiento de un régimen transitorio cuyo contenido les resulta irrelevante por estar destinado a las entidades bancarias sin índices alternativos en sus préstamos hipotecarios».

La situación se volvió realmente escandalosa a finales de 2013, coincidiendo con la desaparición definitiva del IRPH Cajas, que por fin llegó el 1 de noviembre de 2013. En dicha fecha conocimos que Kutxa, no contenta con los dos años extra de aplicación de IRPH Cajas que había perpetrado, pretendía alargar todavía un poco más el abuso. En efecto, Kutxa se negó a dejar de aplicar el IRPH Cajas el día de su desaparición, y decidió esperar a la revisión de cada hipoteca. Para las familias más desafortunadas eso supondría (y supuso) seguir pagando IRPH Cajas hasta octubre de 2014, fecha de la revisión anual de su hipoteca.

En ese contexto, el 6 de noviembre de 2013 las Juntas Generales de Gipuzkoa aprobaron una resolución en la que se pedía la sustitución inmediata, sin esperar a la revisión. Se trataba además de una iniciativa del PSE-EE, adaptada en acuerdo previo con el mismísimo PNV. La juntera del PSE-EE Mª Jesús Egido explicó que defendían una sustitución inmediata y sin esperar a la revisión, y lo hizo con estas palabras:

«Lo que instamos, en todo momento, es que se aplique con la máxima urgencia desde el 1 de noviembre a todos los contratos de crédito que tengan ya el tipo de interés sustitutivo, pero ¿qué ocurre? que en muchos casos (…) no va a haber problema, pero en otros sí va a haber problema ¿por qué? Porque si las entidades financieras aplican estrictamente la legalidad vigente, aquí claramente decimos, en esta ley, (…) “con efectos desde la siguiente revisión de los tipos aplicables” (…) ¿qué nos encontramos? Que habrá personas que vayan a tener que esperar si nosotros no hacemos estas peticiones de forma conjunta y presionamos, a que las entidades financieras les revisen el tipo de interés cuando les toque (…) Por lo tanto el segundo punto nuestro va en ese sentido y lo seguimos manteniendo».

Estaba claro por tanto que las JJGG apoyaban expresamente la sustitución inmediata, sin esperar a la revisión de la hipoteca. Pero llega el 28 de noviembre y en el Consejo de Administración de Kutxa se repite el esquema de siempre: EH Bildu propone impulsar la sustitución inmediata del IRPH Cajas por Euribor+1 y se encuentra con la oposición de los representantes de PNV, PSE-EE, PP, CCOO y Pixkanaka. DYA no asiste. Entre los representantes del PNV se encuentra Jon Jauregi, que a pesar de ocupar el cargo de representante de las JJGG en Kutxa vota en sentido diametralmente opuesto al defendido por la institución que representa. Un hecho de extrema gravedad por el que Jon Jauregi se gana nuestro total desprecio, y por el que entendemos debería ser castigado. Una acción indebida y reprensible, o lo que es lo mismo, un crimen (según definición del diccionario de la RAE).

La actitud de Jon Jauregi al cometer este crimen es debatida en JJGG el 15 de enero de 2014, pero EH Bildu vuelve a quedarse sola en la denuncia del fraude, porque PNV, PSE-EE y PP apoyan al autor del crimen. La juntera jeltzale Eider Mendoza, en una intervención digna de un premio Goya, reconoce que Jon Jauregi defendió prolongar la aplicación de IRPH Cajas hasta la siguiente revisión de cada préstamo, pero añadió que era exactamente eso lo que pidieron las Juntas en su resolución del 6 de noviembre. La juntera socialista Mª Jesús Egido, que el 6 de noviembre explicó que el texto acordado entre PNV y PSE-EE pedía no esperar a la revisión, no se atrevió a decir esta boca es mía y votó obedientemente en defensa de Jon Jauregi, cumpliendo así su papel de tonta útil al servicio del PNV.

Este es el papel de Jon Jauregi en relación al IRPH: una defensa del abuso y de su prolongación en el tiempo, desobedeciendo para ello el mandato recibido por la institución a la que representaba. Cabe destacar que además de las sentencias ya citadas, que declaran que el uso del IRPH es abusivo, existen otras, incluyendo como mínimo una sentencia firme, que recriminan a Kutxa haber prolongado la aplicación del índice más allá de lo legalmente establecido.

Este es el contenido relativo a Jon Jauregi que no estamos dispuestos a borrar de esta web.

[Fotografía: EAJ-PNV (https://www.flickr.com/photos/eaj-pnv/24841694991)]