EPAIA BIDE JURIDIKOA IXTEKO SAIAKERA BAT DA, BAINA ATEAK IREKI DIZKIO EUROPAKO AUZITEGIAK GAIA AZTERTZEKO AUKERARI
AURKAKO IRITZIA DUTEN BI MAGISTRATUK EUREN BOTO PARTIKULARREAN DIOTE EPAIA EZ DELA BIDEZKOA
EPAIA ALDATUA IZAN DA ARGITARA EMAN AURRETIK
GORENAK EZ DU USTE BANKETXEEI GARDENTASUNA EXIJITU DAKIEKENIK, BAINA BAI ZORROZTASUNA KONTSUMITZAILEEI
Donostia, 2017-12-20
Ohar labur baten bitartez IRPHa onesten zuela jakinarazi eta hiru aste geroago, abenduaren 14ean Espainiako Auzitegi Gorenak ezagutzera eman zuen epaiaren edukia. IRPHa baliogabetuz Gasteizen ebatzi eta Arabako Probintzia Auzitegiak berretsi zuen epaia bertan behera uzten du modu honetan Gorenak.
Epaia aztertu eta José Mari Erauskin eta Maite Ortiz abokatuen balorazioa ezagututa (IRPHaren aurkako borrokan aitzindari diren abokatu hauek daramate kasua eta gure plataformaren abokatu ere badira), IRPH Stop Gipuzkoa plataformak bere iritzia ezagutzera eman nahi du.
Albiste txar bat
Zalantzarik gabe epaia oso albiste txarra da indize hauek kalteturiko pertsona guztientzat. Europar Batasuneko Justizia Epaitegiak Espainiako Auzitegi Gorena zuzentzeko aukera hor dagoen arren, horrek lau urte beharko lituzke, eta bitartean indize kriminal honek milaka hiritar kaltetuko lituzke.
Bide juridikoa ixteko saiakera antzua, Europari ateak ireki dizkiona
Gorenaren epaia bide juridikoa ixteko saiakera zen arren, Europar Batasuneko Justizia Epaitegiari ateak parez pare ireki dizkio. Epaiak berrogeita hamar orrialde inguru ditu, eta horietatik hogei boto partikular batek hartzen ditu. Ados ez dauden bi magistratuk irmoki esaten dute epaia ez dela bidezkoa, eta ez duela Europar Batasuneko Justizia Auzitegiak finkaturiko doktrinaren parametro eta edukiekin bat egiten.
Auzitegi Gorenaren barnean adostasun eza nabarmena da beraz, eta honen ondorioz lehenago ala beranduago IRPHaren inguruan ebatzi behar duen epaileren batek Europari galdera egitea erabaki eta Europar Epaitegiari epaiaren aurretiko galdera luzatuko dio. Aukera hau orain artean ez dute IRPHaren inguruko kasuak aztertu dituzten epaileek erabili, baina ez da luze joango epaileren batek hori egin arte. Izan ere, IRPHaren inguruko kasu asko dago dagoeneko epaitegietan, eta badakigu epaile askok ez duela bat egingo Gorenaren irizpideekin. Izan ere, dagoeneko asko dira IRPHaren klausula abusuzkoa dela iritzita baliogabetu egin duten epaileak.
Europako Epaitegiak Espainiako Auzitegi Gorenaren irizpidearen aurka egin lezake, dagoeneko zenbait kasutan egin duen bezalaxe.
Presaka eta gaizki: epaia aldatua izan da
Gorenak presa handia zuen IRPHaren gaiari bidea ixteko, eta aditzera eman zuen gaiari lehentasunezko tratua emango ziola, IRPHaren klausularen balizko baliogabetasuna eztabaida handia sortzen ari zelako. Erauskin eta Ortizek eskatu zuten bista ospatzeko aukera baztertu ondoren, 2017ko azaroaren 22an erabaki bat hartuko zuela ezagutarazi zuen. Eta egun horretan bertan Gorenak ohar oso labur bat argitaratu zuen, eta estatuko komunikabide guztiek zabaldu zuten Gorenak banketxeak salbatzea erabaki zuela.
Dirudienez inork atzeman ez duena zera da, Gorenak bere epaia aldatu duela bere oharrak sortu zituen erreakzioak ikusita. Ohar hark zioen, espainolez, «la sala considera que la mera referenciación a un tipo oficial como es el IRPH no implica falta de transparencia ni abusividad», hau da, IRPHari lotze hutsak ez zekarrela gardentasun ezik ezta abusuzkotasunik ere. Erauskin eta Ortizek aditzera eman zuten ez zela IRPHari lotze hutsa salatu zutena, baizik eta IRPHa kontratuan gardentasunik gabe sartu izana.
Hiru aste beranduago argitaratua izan den epaia aztertuta, ikusi dugu Gorenak berak prentsa-oharrean erabili zuen argudioa ez dela testuan ageri. Ohar hura idaztekoan eginiko akats bat ote da? Ez. Ez zen akats bat izan. Gorenak bere epaia manipulatu du aldeetako batek izan duen erreakzioa ikusita. Horren froga da bi magistratuk sinatu duten boto partikularrak bi aldiz egiten diola erreferentzia epaiaren esaldi horri, eta horietako batean esaldia komatxo artean jartzen duela. Ondorioz, ulertzen dugu epaia aldatu egin dutela. Aldrebeskeria nabarmena, eta agian zerbait larriagoa ere bai.
Gorenak irizpidea aldatu du: zoru-klausula eta multidibisa delakoek ez bezala, IRPHak ez du gardentasunik eskatzen
Gorena oso garbia izan zen orain artean: bataz besteko kontsumitzaileak ezin ditu zoru klausula edota multidibisa bezala ezagunak diren maileguak ulertu, eta ondorioz banketxeek informaziorako eginkizun berezia dute, bermatzeko kontsumitzaileak ondo ulertzen duela zein eragin izan ditzaketen produktu eta klausula horiek. Modu honetan, banketxeek ez badute frogatzen bereziki gardenak izan zirela, klausula horiek abusuzkotzat hartu behar dira. Baina IRPHarekin Gorenak irizpidea aldatu du eta esan du ez dela azalpen gehiagoren beharrik, eta ondorioz ez dela gardentasun kontrolik egin behar.
Gai al da bataz besteko kontsumitzailea IRPHa erabiltzeak dakartzan ondorioak ulertzeko?
Boto partikularrak berak ondo asko erantzuten dio galdera honi: «ez dago zalantzarik, IRPH Entidades erreferentzia indizea, bere kalkulurako formula matematikoagatik eta bere konfigurazio bitxiagatik (komisioak eta bezeroaren gainontzeko gastuak barne ditu, eta bataz besteko ez haztatu baten bitartez kalkulatzen da), ulertzeko zaila da bataz besteko kontsumitzailearentzat eta ondorioz gardentasun kontrolerako elementu ezin hobea da».
Gorenak sinetsarazi nahi digu zoru klausularen ondorioak ulertzeko gai ez den bataz besteko kontsumitzaileak arazorik gabe ulertzen dituela bere erreferentzia indizea bataz besteko ez haztatua izatea eta komisio eta gastuak barnean dituenez komisio horiek bi aldiz ordainduko dituela. Eta kontratuan irakurri ere egin gabe ulertu dezakeela gainera, epaian aztertzen den kontratuan informazio garrantzitsu hau ez baitzen aipatu ere egiten.
Gorenak berak onartzen du IRPHak ezkutukeria eta nahasmena dakartzala
Epaiak dio IRPHaren eraginak aztertzea erraza dela bataz besteko kontsumitzailerentzat, informazio maila normala duelarik eta zorroztasun nahikoa badu. Espainierazko perspicaz hitza erabili du, eta hiztegiaren arabera horrek esan nahi du ezkutuan diren gauzak edota egoera nahasiak ulertzeko gaitasuna duela. Beraz ez dago askoz gehiago gehitu beharrik.
IRPHa erabiltzea ez da lapurreta, bestela gehiago erabiliko zuten banketxeek
Halaxe da. Epaiak dio kontraesana dela esatea banketxeak bazekiela IRPHarekin Euriborrarekin baino gehiago irabaziko zuela eta, hala ere, %15era ere ez iristea indize hau erabiltzen duten maileguen kopurua. Hau da, lapur batek oilategitik oilo bat badarama ezin da esan bere mesedetan dabilenik, hain mesedegarri balitzaio oilo guztiak eramango bailituzke. Sinestezina.
IRPHa gutxiengo batek erabili izana boto partikularrak ere aipatzen du, baina modu ezberdinean. Aurkako iritzia duten magistratuek diote IRPHaren erabilera bazterrekoa delako gardentasun beharra oraindik ere handiagoa zela, bataz besteko kontsumitzaileak Euriborraren aldaketak ezagunago zituelako, telebistan eta komunikabideetan oro har une oro ematen baitzen horren berri. Berriz ere, boto partikularrak argudio sendoagoak erabili ditu. Edo hori iruditu zaigu guri, bataz besteko kontsumitzaile ez zorrotzegiak garen heinean.
Ondorioak
Gorenaren epaia kolpe latza da, baina aldrebeskeria bat ere bada, eta euren aurka bihurtuko da. Bide juridikoa ez dago itxita, eta Europar Batasuneko Justizia Epaitegiak gaia aztertzeko aukera gertuago dago.
IRPH Stop Gipuzkoa plataformatik animoak helarazi nahi dizkiegu kalteturiko familia guztiei. Kostako zaigu, baina irabaziko dugu. 2013an IRPHaren aurkako epaitegietako borroka hasi genuenean inork ez zuen gugan sinisten, eta Maite Ortiz eta Jose Mari Erauskin abokatuak frikitzat hartu zituzten euren lankide askok eta askok, IRPHaren klausula baliogabetzeko eskatuz gurekin epaitegietara jotzeagatik. Orduan hasitako bidea ez da gaur bukatzen. Guk badakigu ez dugula galdu, eta banketxeek badakite ez dutela irabazi. Guztiok dakigu kontu hau nola bukatuko den.
Otra demostración fehaciente de que el sistema judicial español es causa de la quiebra del Estado de Derecho. Cualquier solución pasa por el levantamiento de la inamovilidad judicial y mandar el escalafón, in totum, a casa.
La creación de un Poder Judicial de nueva planta, con jueces independientes e imparciales, deviene la primera prioridad en la agenda contra el establishment.
Totalmente de acuerdo, que podríamos esperar de unos jueces designados por políticos y estos por lo banqueros que financian campañas y blanquean cajas b
Estoy de acuerdo con Magí. Además, todo este tiempo de espera es una forma de aborrecer la justicia española, porque es sabido que cuando se juegan grandes intereses son capaces de dar solución en unos días, incluso horas. Y 4 años más para la UE, otros que tal…
Mientras tengamos un gobierno como el actual, poco hay donde rascar. Al final la (in)justicia española acabará por decararse ilegal con tanta manipulación. Según este mismo artículo, ¡se alteran hasta las sentencias!
¿Justicia independiente? ¡Que no me hagan reír!
Gracias a estos abogados se están conociendo casos de personas que al igual que yo hemos sido engañadas y hasta dos veces por los mismos directivos del banco, que nos dicen que es una mejora para nosotros al darnos facilidades en los pagos. Animo a todos a defender nuestros hogares. Y a seguir con la lucha contra los bancos que nos han metido en este embolado. Y a los jueces que lo protegen que se enteren de una vez por todas que estamos en contra de los que no protegen a las familias que están viviendo desde hace muchos años está injusticia. Con el tiempo todo sale.
Aupa zuek!!!!
Animo eta segi lanean orain arte bezala…
Amigo Sancho: con la Iglesia hemos topado. Vergonzosa sentencia del Supremo.
Que buena la explicación.Gracias a lo que iniciaron está batalla nos abristeis los ojos ante la estafa a la que habíamos sido sometidos por aquellos en los que confiamos que eran profesionales y no nos iban a engañar.
Sigo esperando al supremo con la ilusión del primer día por que no nos parará.Estamos con vostros
A seguir peleando
GRACIAS Maite y José Mari por todo lo que habéis hecho, y lo que seguís haciendo
Un abrazo.
Animo José Mari y maite, gracias por seguir la lucha, cuanto más tarden más nos pagarán abra que esperar, lo que no entendí es que vosotros no podéis ir a Europa, pero si algún juez independientemente de la instancia que sea, eleva consulta al alto tribunal europeo, se empieza el expediente?, vosotros como pioneros no podéis recurrir al alto tribunal europeo?, saludos
Gracias
Buenos dias,
Mi hipoteca tiene irph haora mismo no me puedo meter en abogado por cuestión económica.
No me yega para pagar la hipoteca.
Un saludo
Sebastián Gómez
Al igual que pasó con la absurda e increíble sentencia del TS. favoreciendo presuntamente a la banca, en cuanto a la retroactividad de la aplicación de la cláusula suelo, vulnerando el art 14 de la CE78, también ahora vs esta sentencia que niega el carácter de abusivo del índice de IRPH, esperamos que la independiente Justicia del TJUE eche por tierra lo dictado ahora también con referencia al IRPH por el TS y declare el carácter abusivo, la falta de transparencia, la manipulación del dicho refutado índice y que la banca obligó e impuso, sin información, ni negociación alguna etc., a aceptar a los prestatarios. ´
Sería muy bien de esperar que algún juez o magistrado de los que han discrepado o discrepen del contenido de dicha refutada ST del TS sobre el IRPH, presentaran ante el TJUE un incidente prejudicial sobre esta St, ganando tiempo, para que el Abogado o Fiscal del TJUE estudie” a priori” la abusividad del IRPH por falta de transparencia y manipulación etc. del IRPH.