El pleno del ayuntamiento de Donostia debatirá sobre IRPH

irph-donos

El pleno del ayuntamiento de Donostia debatirá el próximo jueves 18 de diciembre una moción presentada por EH Bildu que propone lo siguiente:

El Pleno del Ayuntamiento de Donostia solicita a Kutxabank y al resto de Entidades financieras que devuelva de forma inmediata a toda la clientela donostiarra y del resto del territorio a la que han venido cobrando de forma ilegal el índice IRPH, los importes cobrados de más sin esperar a que tengan que reclamarlo en el juzgado.

Con más de 30 sentencias que condenan a Kutxabank a «devolver las cantidades indebidamente cobradas» por IRPH, es evidente que cualquier afectado que decida y pueda demandar obtendría el mismo resultado. No hay duda de que la aplicación de IRPH ha sido un abuso, por lo que lo lógico es que Kutxabank proceda a la devolución del dinero a todas las familias afectadas, sin obligarlas a acudir a los tribunales. Es lo que venimos reclamando desde IRPH Stop Gipuzkoa, junto con la dimisión de Xabier Iturbe, por ser responsable de todo este despropósito.

La postura del ayuntamiento donostiarra es importante, porque se trata de una de las entidades fundadoras de Kutxa. Cabe recordar que en junio de 2013 el pleno ya trató el tema del IRPH, a instancias de una moción del PSE que solicitaba a Kutxa que dejara de aplicar este índice. El pleno aprobó el texto por unanimidad, con los votos de EH Bildu, PSE, PNV y PP, pero como es sabido la entidad ha seguido estirando al máximo la aplicación de IRPH.

En el año y medio transcurrido desde entonces, EH Bildu ha mantenido esta postura contraria al IRPH en todos los foros en los que tiene representación, incluyendo el consejo de administración de Kutxa.

El PSE, que impulsó la misma moción en una gran cantidad de ayuntamientos, estaba representando una auténtica farsa y una burla a los afectados, pues sus representantes en el consejo de administración de Kutxa siempre votaron activamente a favor de seguir aplicando el IRPH. Cuestionados por este paripé, los autodenominados socialistas siempre han echado balones fuera, como se puede ver en estos tweets de Ernesto Gasco y Enrique Ramos.

twitter_pse

Pero no nos engañemos: el voto favorable al IRPH que el representante del PSE en el consejo de administración de Kutxa José Miguel Martín Herrera emitió una y otra vez contaba con el respaldo de su partido. Prueba de ello es que recientemente, tras la disolución del consejo de administración de Kutxa, el PSE lo ha vuelto a colocar en el patronato de la fundación bancaria Kutxa. Apoyo sin fisuras del PSE al voto criminal a favor del IRPH.

En cuanto al PNV, más de lo mismo: apoyó la moción contraria al IRPH en el ayuntamiento de Donostia y en muchos otros municipios (en algún caso llegó a ser el PNV quien registró la moción), pero es el responsable directo de que Kutxa y Kutxabank hayan hecho oídos sordos a estas peticiones, pues tienen el control del banco. Y en su política de aplicación de IRPH han contado con el apoyo activo de PSE y PP y los sindicatos CCOO y Pixkanaka.

El PP donostiarra también apoyó aquella moción contra el IRPH de junio de 2013, suponemos que animados por el paripé que estaban representando PSE y PNV. Aunque en defensa del PP hay que decir que en algún municipio se mostraron coherentes con su postura a favor del IRPH y rechazaron apoyar la moción.

Veamos qué dicen el 18 de diciembre estos cuatro partidos, que muy pronto nos pedirán su voto.

Carta abierta a las junteras María Jesús Egido (PSE) y Eider Mendoza (PNV)

Donostia – San Sebastián, 20-11-2014

María Jesús, Eider,

El 5 de noviembre pudimos comprobar que nuestra presencia en el pleno de Juntas Generales os resultó incómoda, y os molestó que pudiéramos estar grabando la sesión. Ese día, PNV y PSE, junto con PP, votasteis en contra de hacer justicia con todas las víctimas del IRPH. Parece que os avergüenza vuestro voto, y os damos la enhorabuena. Sabéis que estáis actuando de manera indebida y reprensible, y es bueno que lo reconozcáis, aunque sea de manera implícita. Es un paso.

Por lo demás, en vuestras intervenciones hicisteis afirmaciones que no podemos dejar de comentar.

Tú, María Jesús, hiciste referencia a la resolución 90/2013 aprobada por las JJGG y que pedía sustitución de IRPH Cajas por Euribor+1 a partir del 1 de noviembre de 2013, «plazo que establecía la ley». ¡Qué poca vergüenza tienes!

Los afectados no olvidamos que esa resolución, aprobada el 6 de noviembre de 2013, la redactasteis conjuntamente PSE y PNV y la explicaste tú, subrayando que el objetivo era «presionar» para que se realizara la sustitución de manera inmediata, sin esperar a la revisión.

Días después, en el Consejo de Administración de Kutxa se repitieron los esquemas de siempre: EH Bildu propuso impulsar la sustitución inmediata del IRPH Cajas por Euribor+1 y se encontró con la oposición de PNV, PSE, PP, CCOO y Pixkanaka.

Ante este hecho, el pleno de JJGG del 15 de enero de 2014 volvió a tratar el tema, y Eider Mendoza (PNV) aclaró que la resolución 90/2013 quería decir exactamente lo contrario a lo que habías explicado tú. Según Eider, se pedía sustituir IRPH Cajas en la siguiente revisión, nunca antes.

De este modo el PNV te desautorizó, y no has tenido la dignidad de decir esta boca es mía. Llegaste a decir que no te constaba que Kutxa hubiera incumplido lo acordado en esa resolución.

Pero podemos ir más allá y recordar que el 14 de junio de 2013 registraste una propuesta de resolución que instaba «a Kutxabank a realizar la inmediata sustitución del IRPH». Por tanto en junio de 2013 pides sustitución inmediata, en noviembre también, pero en enero de 2014 ya no. Exigencias del guión: te conviertes en la tonta útil del PNV.

Ten un poco de dignidad. Dimite, y vete a tu casa.

En cuanto a ti, Eider, dijiste que no tenía sentido pedir a Kutxabank que deje de aplicar IRPH Entidades porque es legal (lo cual es cuestionable) y sigue en vigor (lo cual es cierto).

Si Kutxabank aplicara un índice anulado o declarado ilegal no acudiríamos a ti sino a los tribunales (lo cual ya hemos hecho). A ti te pagamos para que intentes arreglar situaciones injustas, aunque aparenten ser legales. Recuerda por ejemplo cómo el 4 de julio de 2013 tu grupo juntero registró un texto que pedía la inmediata sustitución del IRPH Cajas, entonces todavía en vigor… Pero claro, eran otros tiempos. Tiempos de hipocresía y de paripé, fingiendo apoyar la lucha contra el IRPH mientras en los órganos de dirección de Kutxabank erais (y sois) los culpables de seguir aplicándolo. Por fin os quitáis la careta.

También dijiste que la aplicación de IRPH en una hipoteca no implica necesariamente tener dificultades para pagarla. ¿Y qué? Si te robaran la tarjeta de crédito y retiraran 300 euros cada mes suponemos que no te llevaría a la indigencia, pero también suponemos que no lo aceptarías, ¿verdad? Pues eso.

Por último, afirmaste que el IRPH representa la media de los tipos aplicados a las hipotecas contratadas cada mes, y tenemos que decirte que haces el ridículo cuando dices esto.

El 3 de julio de 2014 un abogado de nuestra plataforma compareció en Juntas Generales y explicó de manera muy detallada esta y otras carencias del IRPH. Pero tú no acudiste, a pesar de que te correspondía ejercer de presidenta, y como consecuencia de hacer pira aquel día has hecho el ridículo. No te preocupes, te explicaremos por qué el IRPH no representa la media que supuestamente debería representar, pero devuélvenos la parte de tu salario que corresponde a aquella sesión.

Para empezar, te mostraremos un gráfico, elaborado con datos del Banco de España, que muestra cómo el IRPH está siempre por encima de la media de los tipos aplicados a las hipotecas.

irph_vs_mediaestadis

¿Se te ocurre alguna explicación? El IRPH es una media no ponderada, y no representa la realidad del mercado. Te lo explicaremos con un ejemplo: imagina un mes en el que un 70% de los créditos se concedan al 2%, haya un 20% de préstamos al 2,5%, y el resto se paguen a un interés mayor. La media sería de 2,29%.

ponderada01_amarillo

En el ejemplo anterior, si suponemos 7 entidades y representamos en un color cada una, la media ponderada seguiría siendo 2,29%

ponderada01

Pero el IRPH hace una media no ponderada de las entidades, concediendo a todas el mismo peso específico. En nuestro ejemplo, esta sería la foto, y el resultado de la media sería de 3,93%:

simple01

Obviamente, un 3,93% no representa la realidad de un mercado en el que el 97% de los préstamos se pagan a un tipo de interés menor:

ponderada01_y_simple

Podríamos continuar explicando que el IRPH es incluso superior a la media no ponderada, porque incluye comisiones, que los afectados pagamos por duplicado. Y podríamos analizar más irregularidades en su cálculo o exponer por qué es fácilmente influenciable. Pero no queremos robaros más tiempo, que al fin y al cabo os pagamos nosotros.

Atentamente,

IRPH Stop Gipuzkoa

La troika PNV=PSE=PP defiende al IRPH en Juntas Generales

La troika PNV=PSE=PP ha votado hoy en el pleno de Juntas Generales de Gipuzkoa en contra de que se anule el IRPH Entidades y se proceda a la devolución retroactiva de los intereses cobrados con todos los IRPH de todas las entidades a todos los afectados.

Su sensibilidad hacia los afectados presentes en la sala ha quedado patente cuando su única preocupación al respecto ha sido quejarse porque temían que estuviéramos grabando la sesión.

Este es el comunicado que hemos hecho público:

A PESAR DEL ALUVIÓN DE SENTENCIAS, LAS JJGG HAN RECHAZADO QUE SE HAGA JUSTICIA CON LAS FAMILIAS AFECTADAS POR IRPH

SON YA TRES LAS SENTENCIAS QUE ANULAN EL IRPH Y CONDENAN A KUTXABANK

MUY PRONTO SERÁN 33

Donostia – San Sebastián, 5-11-2014

Las Juntas Generales de Gipuzkoa han debatido hoy una propuesta de resolución de EH Bildu para instar a todas las entidades bancarias y en especial a Kutxabank a que dejen de aplicar el IRPH y lo sustituyan por Euribor+1 con carácter retroactivo. La propuesta ha sido rechazada con los votos de PNV, PSE y PP.

El debate ha llegado justo un día después de conocerse la tercera sentencia que anula el IRPH en una hipoteca de Kutxabank y condena a la entidad a devolver a los demandantes «las cantidades indebidamente cobradas» según este índice durante toda la vida de la hipoteca.

Además, el próximo lunes 10 de noviembre se celebrará la vista previa correspondiente a 30 demandas interpuestas por miembros de la plataforma IRPH Stop Gipuzkoa, por lo que muy pronto serán 33 las sentencias de nulidad del IRPH.

Esta plataforma rechaza la postura de PNV, PSE y PP, y se pregunta cuántas sentencias harán falta para que se haga justicia con todas las familias afectadas por el IRPH. No es de recibo que decenas de miles de familias en la misma situación se vean obligadas a acudir a los tribunales para que se les devuelva lo robado, y eso es exactamente lo que PNV, PSE y PP defienden con su postura en JJGG y en los órganos de gobierno de Kutxabank.

A día de hoy en todas las hipotecas de Kutxabank referenciadas a IRPH Cajas se aplica ya el sustitutivo Euribor+1 dictado por las escrituras. Esta sustitución ha sido retrasada por Kutxabank al máximo permitido por la legalidad, desoyendo para ello los llamamientos expresos que recibió desde el Parlamento de Vitoria o las propias JJGG de Gipuzkoa, así como de la Diputación Foral de Gipuzkoa y el Ayuntamiento de Donostia, entidades fundadoras de Kutxa. Sin embargo, los afectados, y también la justicia, entienden que la aplicación de IRPH ha sido abusiva desde el inicio mismo de la hipoteca, por lo que lo procedente es la devolución de intereses.

En cuanto a la variedad IRPH Entidades, sigue vigente a pesar de ser igualmente abusiva, y Kutxabank la sigue aplicando, especialmente en hipotecas de VPO-s.

La propuesta de resolución de EH Bildu que ha sido rechazada con los votos de PNV, PSE y PP era muy acertada porque pedía la anulación de todas las variedades de IRPH (incluyendo el IRPH Entidades) y la devolución de todos los intereses indebidamente cobrados con todas las variedades de IRPH a todas las familias afectadas de todas las entidades bancarias.

Tercera sentencia que declara nulo un IRPH

hirugarrena

Hoy 4 de noviembre de 2014 hemos conocido la tercera sentencia que declara nulo un IRPH y condena a la entidad bancaria a devolver con retroactividad los intereses cobrados indebidamente.

Se trata nuevamente de Kutxabank, y la sentencia la ha conseguido y la ha anunciado el despacho Abogados Res, en el que trabajan Maite Ortiz y José María Erauskin, los mismos abogados que colaboran desinteresadamente con esta plataforma.

Son ya tres las sentencias, y cabe recordar que el próximo lunes 10 de noviembre se celebrará la vista previa correspondiente a las 30 demandas que interpusimos miembros de esta plataforma contra Kutxabank con idénticos argumentos, por lo que todo apunta a que pronto serán 33.

La pregunta es, ¿cuántas sentencias harán falta para que se nos devuelva nuestro dinero a todos los afectados por todas las variedades de IRPH sin necesidad de acudir a los tribunales?

Mañana 5 de noviembre en las Juntas Generales de Gipuzkoa se debatirá una iniciativa de EH Bildu que pide precisamente eso: que se anulen definitivamente todos los tipos de IRPH y se devuelva lo robado a todos los afectados por todos los IRPH de todas las entidades, sin necesidad de acudir a los tribunales. Pedimos a PNV, PSE y PP que apoyen la iniciativa.

Las Juntas Generales debaten nuevamente sobre el IRPH

Ha sido el 15 de octubre de 2014. Se debatía una propuesta del PSE: que la Diputación emplee dinero público para adelantar a los afectados por IRPH una buena parte de la cantidad que nos han robado los bancos. Los afectados rechazamos rotundamente esta propuesta mediante un escrito y también en nuestra comparecencia en JJGG.

Como puede verse en las imágenes, PNV y PSE han vuelto a hacer el ridículo. La propuesta no salió adelante.

Carta abierta a Eneko Andueza (PSE)

eandueza

La plataforma IRPH Stop Gipuzkoa ha remitido hoy una carta abierta a Eneko Andueza, juntero del PSE, con copia a todos los junteros y que también ha sido remitida a los medios de comunicación. Puedes leer la carta al completo más abajo.

En la carta, la plataforma critica que tras las buenas palabras dedicadas a los afectados en su comparecencia del 3 de julio en JJGG, el juntero nos ha traicionado al avalar con su voto la transformación de Kutxa en fundación bancaria. Le acusamos de avalar y promover así el robo, expolio y latrocinio de capital de una entidad construida gracias a los ahorros de trabajadores/as. Una auténtica estafa a la sociedad. Y añadimos que su voto sólo se explica por su ignorancia o por intereses oscuros.

Además, criticamos que el señor Andueza con su voto haya propuesto como patrono para la hipotética fundación bancaria Kutxa al mismo José Miguel Martín Herrera que ya ocupa un asiento en el actual Consejo de Administración de Kutxa y también en el de Kutxabank, y que vota siempre y sin excepción a favor de prolongar la estafa del IRPH.

Por otro lado, recordamos al juntero socialista que los afectados por IRPH rechazamos la propuesta socialista de solicitar a la Diputación la creación de un fondo público para la ayuda de afectados por IRPH. Destacamos que los abusos de los bancos los han de pagar los propios bancos, y no los ciudadanos.

En consecuencia, y de cara al próximo debate de dicha iniciativa, recomendamosa Eneko Andueza que vote a favor de la enmienda de Aralar, que propone solicitar a Kutxa que deje de aplicar IRPH y devuelva todo lo cobrado con este tipo de interés. Los afectados recordamos que ya existe una sentencia que condena a Kutxabank a esa devolución retroactiva, y subrayamos que no sería justo que miles de afectados deban acudir a los tribunales para recuperar su dinero.

Leer la carta completa