Para qué nos vamos a engañar: del Tribunal Supremo no podemos esperar justicia. El miércoles 30 de septiembre se pronunciará por segunda vez sobre las hipotecas con IRPH, y habrá que ver cuánto moderan su postura descaradamente probanca después de que su primera sentencia sobre IRPH fuera tumbada por Europa.
Aquella primera sentencia del Supremo, el 14 de diciembre de 2017, intentó zanjar el tema diciendo que la cláusula IRPH estaba exenta de cualquier tipo de control. Y punto. Así lo quisieron cerrar. Pero les salió rana. Para empezar, porque hubo un voto discrepante, firmado por dos magistrados, que afirmaba sin ambages que la sentencia era contraria al derecho comunitario. ¡Casi nada! Así que era cuestión de tiempo que algún juez preguntara a Europa al respecto, y así fue. El magistrado Francisco González de Audicana planteó una cuestión prejudicial desde su juzgado de Barcelona, y el IRPH llegó a Europa.
Europa dictó sentencia el 3 de marzo de 2020, y corrigió al Supremo. Una vez más, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea tumbaba una sentencia probanca del Tribunal Supremo español. Porque, digan lo que digan, aquello fue un severo correctivo al Supremo. Y no es que lo digamos nosotros, es que lo dijo la Audiencia Provincial de Sevilla (proBanca, proIRPH y proSupremo), que el 23 de abril de 2020 dictó una sentencia dando por bueno el IRPH siguiendo la doctrina del Supremo y reconociendo que sí, que bueno, que vale, que ya sabían que el TJUE había corregido al Supremo, pero que ellos pasaban de todo eso y que seguirían dando por bueno el IRPH.
En sus propias palabras, la Audiencia Provincial de Sevilla reconocía que el TJUE «se ha apartado del criterio del Tribunal Supremo» al exigir que «no solo sea comprensible la cláusula en un plano formal y gramatical, sino también que se hubiera dado una información precontractual que posibilite que un consumidor medio esté en condiciones de comprender el funcionamiento concreto del método de cálculo empleado para obtener el índice de referencia y sus consecuencias».
Pero la Audiencia Provincial de Sevilla decidió prevaricar y reconocerlo claramente con esta perla: «Pues bien, una vez expuesto todo lo anterior (…) consideramos que debemos continuar manteniendo el mismo criterio que hasta ahora hemos seguido, de acuerdo con la sentencia del Tribunal Supremo de 14 de diciembre de 2017, estimando que no es aplicable ese control, al menos hasta tanto que éste no vuelva a pronunciarse sobre la cuestión».
Desoír al TJUE y reconocerlo es una prevaricación como la copa de un pino. Y así lo entendió un famoso despacho de abogados, que interpuso varias querellas contra los magistrados que, como los de la Audiencia de Sevilla, habían decidido desobedecer al TJUE. Pero, como cabía esperar, las querellas no fueron admitidas a trámite.
Tampoco ha tenido ningún efecto la denuncia contra el magistrado probanca José María Fernández Seijo, que tras dictar varias sentencias contrarias al criterio del TJUE fue cazado compartiendo argumentos proIRPH en una sesión de trabajo con abogados de la banca que le trataban de amigo. Anonymous difundió el video, y la asociación anticorrupción ACODAP interpuso una denuncia, pero el CGPJ no ha visto nada reprochable.
La justicia española apesta, para qué nos vamos a engañar. El magistrado autor del voto discrepante en la primera sentencia del Supremo, Javier Orduña, podía ser una excepción, pero se ha jubilado. El magistrado Francisco González de Audicana, que planteó la primera cuestión prejudicial al TJUE, podría ser otra excepción. González de Audicana, tras comprobar que la respuesta del tribunal europeo estaba siendo utilizada para dictar a favor y en contra de la nulidad de IRPH, declaró que había decidido presentar una segunda cuestión prejudicial, y eso le supuso una petición de recusación por parte de Bankia. Curiosamente, y a diferencia de las querellas y denuncias contra jueces proIRPH que hemos comentado más arriba, esta petición todavía no ha obtenido respuesta. Aquí no parece haber tanta prisa por parte de la judicatura.
En fin, este es el contexto en el que el Supremo se va a pronunciar por segunda vez sobre IRPH. Una vez que el TJUE rechazó abiertamente eso de que el IRPH está exento de control, habrá que ver qué tipo de control entiende el Supremo que cabe aplicar. ¿Creéis que dirá, como recuerda la Audiencia de Sevilla que ha exigido Europa, que hay que verificar que «no solo sea comprensible la cláusula en un plano formal y gramatical, sino también que se hubiera dado una información precontractual que posibilite que un consumidor medio esté en condiciones de comprender el funcionamiento concreto del método de cálculo empleado para obtener el índice de referencia y sus consecuencias»? ¿O dirá que basta con especificar que se aplica un índice de referencia llamado IRPH?
¿Dirá que si se aprecia falta de transparencia esto implica abusividad, como repetidamente ha recordado Javier Orduña? ¿O dirá que bueno, que aunque la cláusula no fuera transparente tampoco tiene por qué ser abusiva, porque al fin y al cabo el IRPH se acompaña de un diferencial menor que el Euribor?
¿Dirá que incumplir el mandato del Banco de España de aplicar diferenciales negativos al IRPH para igualar el contrato al precio de mercado es prueba suficiente de mala fe y de ausencia de información, porque nadie firmaría un IRPH con diferencial nulo o positivo sabiendo que estaba expresamente desaconsejado por el Banco de España porque supone estar por encima de la media? ¿O no dirá nada de esto?
¿Dirá que declarada la nulidad de la cláusula IRPH el préstamo puede continuar sin interés, porque de hecho el Código Civil dice que el préstamo es gratuito por defecto? ¿O dirá que el tipo de interés es una cláusula esencial sin la cual el contrato no puede sobrevivir?
No podemos ser optimistas: esta gente del Supremo es muy muy torpe, se equivoca continuamente (siempre a favor de la banca), y tiene que ser corregida por Luxemburgo. Sólo cabe esperar que moderen un poco la desfachatez con la que quisieron zanjar el tema la primera vez. Veremos qué tal es la sentencia del miércoles, y veremos cuánto tarda en ser corregida nuevamente por Europa. Para ello, necesitamos que la recusación contra González de Audicana sea rechazada y se le permita preguntar nuevamente a Luxemburgo. Es lo que hay. Nos jugamos más en la posible recusación de González de Audicana que en la sentencia del Supremo.
No se como empezar este comentario,pero me atrevería a decir que la justicia estará siempre del lado del poderoso “la banca” y me atrevería a decir más,es de poca vergüenza qué los estafados,engañados y robados seamos siempre la rama mas debil del arbol,el supremo esta desbordado porque están supeditado por la banca con tal de no devolver lo robado son capaces de mandar otra vez al TJUE para estar otro tiempo en espera,tengo una hipoteca referenciada al IRPH desde 2013 y espero que tengamos justicia y nos devuelvan todo lo cobrado de más.
Como siempre el pobre humilde trabajador saldremos perdiendo como siempre que vergüenza llevo pagando de más desde el año 2006 cuando llegó la crisis no tenía ni para comer y con un niño de un año y ha día de hoy me siento como una mierda
Como siempre; los grandes ladrones no son castigados; y ademas protegidos por el gobierno y. el Tribunal de Justicia de la Union Europea; aca no hay justicia; y aun nos siguen robando y ninguna autoridad es capaz de apoyarnos ni haver nada; es una verguenza!!!
El TSJ no da garantía de nada, forma parte del poder mucho español, no me he equivocado al decir mucho español, creo que debe entenderse, pero para que quede más claro, está para defender a los poderes, en este caso el económico.
Ya lo he comentado en otros foros, aquí solo cabe que de una vez por todas se dejen de marear la perdiz y de una vez por todas declaren nulo esta referencia del IRPH sin necedad de juicios.
Vamos a ver, quien puede creer que cuando has ido a hacer la hipoteca ésta se ha explicado bien?…
…para empezar intentaban colocartela con calzador, es decir sin dar explicaciones y si preguntabas entonces maquillaban la realidad evidentemente obviando la “tontería” de que esta referencia siempre está DOS puntos por encima del EURIBOR…
…se de quien en trece años lleva pagados mas de cien mil euros de más por tener esta referencia del IRPH, en su día preguntó que era esto del IRPH porque lo desconocía y toda la explicación que se le dio fue “mira para que lo entiendas bien, es como el euribor solo que sube y baja más despacio”, les contesto que por qué no mejor hacerla con euribor pero le contestaron que no porque ellos solo trabajaban con el IRPH.
… Y tenía razón el ESTAFADOR de turno, el IRPH sube despacio pero lo de bajar es desesperante porque no lo hace o lo hace en alguna décima y algún año y sin que sirva de precedente, actualmente está por el 1.80 y tantos, el euribor en negativo, está es la historia del IRPH…
…una pregunta A LOS DE LA TOGA, quien firmaria esta referencia si se le explica esto? Nadie.
Otro asunto es el de la responsabilidad CRIMINAL, han habido suicidios de personas que han visto que perdían el esfuerzo de toda su vida y no han visto peor solución que la de quitarse la vida, quien paga por esto?
Y por último la banca no se juega nada, aquí hay unos responsables, personas conocidas con nombres y apellidos que urdieron esta estafa, que paguen todos y cada uno de ellos, son personajes de salarios millonarios que muy probablemente tienen abultadas cuentas, buenas casas, apartamentos, párking y yates, y sí con sus bienes no cubren entonces que responda la entidad y/o el banco de España que debería haber prohíbido esta referencia, que yo sepa tienen que ser personas muy preparadas o quizás no tanto, quizás sus títulos provengan de esa famosa universidad que da títulos por simpatía, quizás los cargos para esta empresas suceda algo parecido, lo cual no les recibe de sus responsabilidades.
Podría seguir pero es que el asunto en el fondo es muy simple, solo hace falta hacer justicia y NO RETORCER LAS LEYES.
Cada vez tengo más claro que haber tantas leyes solo sirve para precisamente salvaguardar los poderes de los poderosos.
De entre los muchos elementos de abuso de los préstamos con Irph, (tengo identificado más de doce), es especialmente sangrante la forma de establecer dicho índice. Es un ejemplo descarado de ” yo me lo guiso, yo me lo como”. Lo obtienen como media ARITMÉTICA (no PONDERADA) de los índices de todas las Cajas. Conque una pequeña Caja instrumental aportara un valor disparatado, el resultado se vería inflado. La posibilidad real de que eso ocurra, ya prostituye el método.
.
.
Si intentas combatir a la banca te ecuentras de frente con la justicia, solo ganan ellos, preguntad a cualquier persona con pocos recursos que necesita una hipoteca y se dirige a un gran banco que te impone sus condiciones, si las quieres las tomas y si no…. te ponen el indice que ellos quieren,el diferencial que quieren el tiempo que estiman, ¿quien puede negociar?
Buenas tardes yo en el 2003 pedí 90.000 euros para comprar un camión en ese entonces trabajaba en la construcción, y mis padres hipotecaron su casa para ayudarme a que me dieran esa operación, y cuando firme no me dijeron que era el irph y a día de hoy asta 2023 no termino de pagar, y llevo pagando ese tipo de intereses que nos an estafado yo acudí a un abogado y después de tanto luchar con la demanda preparada me dice mi abogado que no podemos seguir porque tenemos riesgo de perder totalmente porque fue pedido ese préstamo hipotecario para una herramienta de trabajo no para una vivienda y me pregunto que injusto es la justicia porque yo soy víctima de estafa igual que el que a comprado una vivienda pues nada gracias y un cordial saludo
Esto es África
Ami me engañaron de verdad no me explicaron nada ni sabía que tipo de intereses havia tengo una hipoteca desde el 2005 pero estoy segura que siempre somos los más vulnerables los que pagamos los que roban bastante le da para tapar todo y así estamos .
Yo hice una en Caixa banco de Bétera porque el director era amigo mío y en 5 días me lo resolvió y cuando firmamos le dije porque no me la has hecho como la otra que tenía .y me dijo calla tonto que esta es mejor no quiero el daño para nadie pero por algún motivo lo está pagando pues le dio un yuyu hace más de 7años jy no sabe cómo aquel que dice mi dónde se encuentra
Que pena q no quieran reconocer algo q ellos nos colocaron obrando malamente. Se aprovecharon de la buena fé confiando q todo lo que hacian era lo correcto. Los jueces debería ponerse la mano en el corazón, ser justos y condenar este engaño que esta cobrando mucho trabajo,esfuerzo etc. para llegar a fin de mes.