Berriak Eropako epaitegitik

Bideo honen bidez, Maite Ortiz eta José María Erauskin abokatuek Europar Batasuneko Justizia Auzitegian IRPH klausularen inguruan jarraitzen ari den prozeduran berritasunak daudela jakinarazi dute. Zehazki, alderdi guztiek beren iruzkinak egin dituztela jakinarazi dute, eta haiek, mandatugilearen abokatu gisa, guztien kopiak jaso dituzte, nahiz eta ez duten horiek argitaratzeko baimenik.

Espainiako Erresuma da kasuan oharrak egin nahi izan dituen estatu kide bakarra. Abokatuek esaten ez badute ere, guk esan dezakegu: Espainiako gobernuak abokatu bati ordaindu dio bankuak defendatzeko eta kontsumitzaileen interesen aurka borrokatzeko. Hori beti izan da horrela, gobernuan dagoen alderdia edozein dela ere, eta uste dugu ez dela aldatuko.

Interesgarriena, dirudienez, Europako Batzordearen idazkian dago, irmotasunez erantzun baitu. Abokatuek pozik daudela diote; beraz, kaltetuek ere pozik egon behar dugu.

Hurrengo urratsa Luxenburgon ahozko ikustaldia egitea izan liteke. Maitek eta Jose Marik esan dute bista hori egin dadila eskatu dutela, baina ez dago bermatuta. Abokatu nagusiaren ondoriorik izango den ere ez dago jakiterik. Eta azken urratsa Europar Batasuneko Justizia Auzitegiaren epai berri bat litzateke, IRPHari buruzkoa. Gogora dezagun hainbat aldiz eman duela bere iritzia, betiere Espainiako epaileek igorritako epaiketa aurreko gaiei erantzunez. Kasu guztietan arrazoia eman digu kaltetuoi, eta hala ulertu dute auziak igorri zituzten epaileek, kasu guztietan klausula baliogabetu baitzuten abusuzko izateagatik. Hala ere, Espainiako Auzitegi Gorenak ez ditu aintzat hartzen arrazoiak, eta baliozkotzat jotzen ditu IRPH klausula guztiak, haien idazkera edo kontratu bakoitza sinatzeko baldintzak baloratu ere egin gabe. Europar Batasuneko Justizia Auzitegiak orain erantzun behar dituen galderak Gorenaren jarrera legearekin bat datorren ala ez aztertzera bideratuta daude, eta, beraz, abusu horren aurkako behin betiko kolpea izan beharko lukete.

Europar Epaitegiaren epaia: IRPH Stop Gipuzkoaren azterketa eta balorazioa

Cuando han pasado ya una semana desde la sentencia del TJUE sobre IRPH, es hora de recapitular.

Como era de esperar, han sido y están siendo jornadas de gran confusión, con muchas noticias sobre el tema, algunas de ellas muy alejadas de la realidad. Desde nuestra cuenta en Twitter hemos intentado transmitir información actualizada, comenzando con la retransmisión en directo de las primeras impresiones de José María Erauskin desde Luxemburgo. También en Twitter hemos tratado de desmentir mucha noticia falsa, aunque ha sido como poner puertas al campo. Si no lo has hecho ya, te recomendamos que nos sigas en Twitter para estar al día de las últimas noticias, aunque siempre tratamos de actualizar esta web y enviar un correo electrónico con las novedades más relevantes (¡apúntate aquí para recibir estos correos!).

Revisando lo que hemos publicado en esta nuestra web desde que se conociera la sentencia, verás que han sido tres entradas, que si quieres puedes revisar:

– La primera, con un mensaje de urgencia: ¡la sentencia es buena para nosotras!
– La segunda, para desmentir el panfleto que publicó la banca apuntándose una victoria con la sentencia: ¡lo que dicen es mentira!
– La tercera, un vídeo de una hora de duración en el que José María Erauskin nos explica su visión de la sentencia que ha conseguido en Luxemburgo junto con su compañera de despacho Maite Ortiz.

Ahora, si quieres revisar por ti mismo todos los detalles, ponemos a tu disposición tres documentos clave:

– La nota de prensa del TJUE anunciando el sentido de la sentencia.
– La sentencia del TJUE.
– Nuestra guía para comprender la sentencia, que incluye las preguntas, la postura de las partes y las respuestas del TJUE. Todo ello explicado por no juristas para no juristas.

Y si además quieres que te hagamos un resumen, ahí va…

La sentencia es buena para las afectadas. Es lo que necesitábamos. Es cierto que el TJUE no ha anulado el IRPH, pero es que no se le preguntaba por eso, y tampoco podría. Al TJUE se le preguntaba si era cierto eso que dijo el Supremo de que no cabe hacer ningún control de transparencia a la cláusula IRPH. Y ha respondido que no, que no es para nada cierto. Que el Supremo se ha equivocado. Una vez más. Así que tenemos un nuevo bofetón para el Supremo y para la banca: la cláusula IRPH sí puede ser abusiva y sí hay que controlar su transparencia.

¿En qué se traduce esto? El TJUE ha dicho que el juzgador está obligado a verificar que la cláusula era suficientemente clara y comprensible para que un consumidor medio pueda hacerse una idea de las consecuencias económicas que va a tener lo que está firmando. Se requiere transparencia, y no sólo formal y gramatical. Podríamos hablar largo y tendido sobre en qué se traduce esto: facilitar la definición completa, explicar detalles como que el IRPH es una media simple calculada con tipos TAE etc. etc… Pero hay algo que el TJUE ha citado específicamente y que es muy sencillo de entender y comprobar: la banca ha de demostrar que facilitó tablas o gráficas que mostraran la evolución pasada del IRPH. Si la entidad no puede mostrar tablas o gráficas firmadas por el consumidor el juez lo tiene muy difícil para no tumbar la cláusula, y esto ha sido un jarro de agua fría para la banca. Aunque traten de disimular para desanimar a la gente o para que este detalle pase desapercibido.

Además, el TJUE ha recordado (porque está aburrido de decirlo) que si la cláusula es nula se expulsa del contrato y no vincula al consumidor. Lo cual, para una cláusula relativa al tipo de interés, significa que el préstamo se queda sin interés. El TJUE ha recordado además que el juez tiene prohibido integrar la cláusula, es decir, no puede sustituir el IRPH por otro índice, sino que lo tiene que dejar a cero. El TJUE ha explicado por qué: es necesario castigar a quien impuso la cláusula abusiva, para que las consecuencias tengan efecto disuasorio.

El Tribunal ha respondido además a la petición de los gobiernos españoles de PP y PSOE de limitar la retroactividad de la sentencia, y ha les ha dicho que no. Que no hay límite. Que en caso de nulidad la retroactividad es total.

También ha dicho (y esto es lo que ha gustado a la banca y habrás oído por ahí) que si por algún motivo el juzgador entiende que el préstamo no puede pervivir sin interés, en ese caso no se opone a que el consumidor elija entre cancelar el contrato o pedir que se cambie el IRPH por otro índice.

Pero, ¿puede un préstamo vivir sin interés? No sólo puede, sino que es su forma por defecto según el código civil. Otro día ahondaremos en esto, y explicaremos los múltiples motivos por los que sí es posible.

Pero, puestos a hacer un análisis completo, pongámonos en lo peor: imaginemos que el contrato no puede subsistir sin interés. ¿Qué ocurriría en ese hipotético caso?

Cancelar el contrato sería la primera opción, y sería el consumidor quien decida si es lo que quiere que ocurra. Esto supondría que el consumidor devuelve íntegramente, y de inmediato, el importe total del préstamo. ¡Pero ojo! Restándole todo lo que ya ha pagado en concepto de amortización e intereses, y probablemente con intereses legales. Así que a más de un consumidor le saldrían las cuentas (en nuestra calculadora se pueden hacer). Puede que el importe final a reintegrar no sea tan elevado o que incluso salga a cobrar. Por no hablar de otras ventajas de cancelar la hipoteca, como liberar a los avalistas etc.

¿Y si el consumidor no puede hacer frente a la cancelación del préstamo y nadie le presta ese dinero? En ese caso deberá intentar acordar un índice sustitutivo con el banco. Y si no hay acuerdo será el juez el que decida. El TJUE ha dicho que sólo en ese caso no se opone a que el juez establezca un sustitutivo. ¿Cuál sería el sustitutivo? El TJUE no lo ha establecido. La alternativa lógica (la que hemos considerado en nuestra calculadora) sería el Euribor. ¿Con qué diferencial? Podría ser el mismo que tenía el contrato original sobre el IRPH. Es lo que proponía para ese hipotético caso la Comisión Europea. Lo que está claro es que no sería admisible sustituir el IRPH Cajas por IRPH Entidades o por Euribor con un diferencial mayor para quedarse igual, porque, como ha recordado el TJUE, la nulidad de la cláusula debe tener consecuencias negativas para la entidad que cometió el abuso.

¿Y ahora qué?

A pesar de que los juzgados de primera y segunda instancia están obligados a cumplir la sentencia del TJUE y no necesitan que el Supremo haga ninguna interpretación de la misma, lo esperable es que la mayoría tengan ahora sus ojos puestos en el Supremo, que probablemente resolverá pronto (o en unos meses) un caso de IRPH. Esa nueva sentencia será de vital importancia. Si el Supremo vuelve a las andadas y dicta algo favorable a la banca, la cuestión llegará nuevamente a Luxemburgo, y vendrá de vuelta en forma de nuevo tirón de orejas. No sería la primera ni la última vez que ocurra. El problema es que mientras tanto miles de familias siguen sufriendo la estafa, y muchas se habrán quedado en el camino.

Por eso cable preguntarse: ¿todos esos magistrados del Supremo que tantas veces son corregidos por el TJUE, realmente son tan incompetentes como para necesitar que les corrijan una y otra vez? ¿O hay algo peor? En cualquiera de los casos, ¿no debería alguien quitarlos de ahí?

Europar Batasuneko Abokatu Nagusiaren ondorioen atzeratzea

Jakina denez, IRPHaren gaia Europar Batasuneko Justizia Epaitegiaren epaiaren zain dago. Epaia jakin aurretik, 2019ko otsailaren 25eko ahozko saioan esku hartu zuen Maciej Szpunar Abokatu Nagusiaren iritzia ezagutu behar da. Abokatu Nagusiaren ondorioak ez dira lotesleak, baina epai gehienak Abokatu Nagusiak markaturiko bidetik joan ohi dira, eta beraz garrantzi handikoak dira. Hasera batetan ekainaren 24rako espero zen ondorio hauek ezagutzera emateko irakurketa publikoa, baina aurreko astean jakin genuenez 2019ko irailaren 10eko goizeko 9:30tara atzeratzen da.

Ez da albiste ona, familia askoren sufrikarioa luzatzea baitakar. Familia horietako askori atzera bueltarik gabeko kaltea egingo zaie gainera, epaitegi asko Europako epaitegiak esan behar duenaren zain auzibideak behin behinean eten beharrean banketxeen aldeko epaiak ebazten ari baita, Espainiako Auzitegi Gorenaren epaia oinarri hartuta. Hauxe da Bartzelonako Probintzia Auzitegiaren kasua, zeina Europar Batasuneko Justizia Epaitegiak bertan behera utzi lezakeen doktrina bat oinarri hartuta IRPHaren aurkako auzibide guztietan banketxeen alde egiten ari den. Honek eragin dezakeen kaltea atzera bueltarik gabekoa da, familia askok ezingo baitute helegiterik jarri ekonomikoki ezin dutelako, eta euren aurkako epaia irmo bilakatuko da. Ondorioz, Europak Espainiako Auzitegi Gorena zuzenduko balu ere ez luke beraiengan eraginik izango. Gipuzkoako Probintzia Auzitegia berriz, nahiz eta IRPHaren gaian beti banketxeen alde egin, kontuz ari da jokatzen, eta prozedurak behin behinean etetea erabaki du.

Irizpide ezberdin hauek ez lirateke gertatuko izango Europako Auzitegiari galdera Espainiako Auzitegi Gorenak egin izan balu, Bartzelonako epaitegi batek egin ordez. Kasu horretan auzibide guztiak etengo lirateke. Baina Gorenak ez galdetzea erabaki zuen, nahiz eta bere barnean desadostasun larriak egon. Ez dezagun ahantzi Espainiako Auzitegi Gorenak IRPHaren inguruan banketxeen alde ebatzi zuen epaiak bi magistraturen boto partikularra zuela, non zalantza izpirik gabe esaten zen epaia Europako zuzenbidearen aurkako zela. Zalantza larri honen aurrean Gorenaren betebeharra Europari galdetzea zen, baina banketxeen aldeko bere betiko jarrerarekin ez zuen galdetu.

IRPH Stop Gipuzkoa plataformatik baikor izaten jarraitzen dugu Europatik etorriko den epaiaren inguruan, eta kalteturiko familia guztiei eusten jarraitzeko dei egiten diegu.

Kanpaldia eta prentsaurrekoa pribatizazioaren aurka

141024prentsaurrea

Gaur ospatuko den Kutxaren Batzar Nagusiaren aurreko kanpaldian kaltetuok irakurri dugun oharra eta bertan dauden kaltetuen zerrenda:

KUTXAREN BATZARRAR OROKORRAREN AURREAN KANPALDIA: KALTETUOK KUTXABANKEN KONTROL PUBLIKO ETA SOZIALA EXIJITZEN DUGU

Donostia, 2014-10-24

Gaur herriak Donostiako Kutxaren egoitzaren aurrean kanpaldia egin du aurrezki kutxen espoliazio prozesua eta gizarte ekintzaren likidazioa geldiarazteko. Gaur, hemen, plataformak eta norbanakoak elkartu gara; etxegabetuak izan garenak, finantza-iruzurrak txirotu gaituen fede oneko zordunak, gure etxea enkantean jartzeko mehatxupean bizi garenak, etxebizitza ordainean eman eta alokairu soziala ordainduz duintasunez bizitzeko aukera bat eskatzen dugunak, engainatuak izan garen abal-emaileak, gure maileguak funts-putreei oparitu dizkietenak, IRPH-ak kaltetuak, aurreztaile txikiak eta pentsiodunak, baztertze arriskuan daudenak, gizarte ekintzaren mendeko direnak eta, oro har, Kutxabank-en ereduarekin ados ez gaudenak. Ez diegu bide honetatik jarrai dezaten utziko, ez horixe!

Kutxaren gaur egungo kudeaketa eredua guztiz antisoziala da eta banku fundazio bihurtzeak, PNV, PSE, PP eta CCOO-ek nahi duten moduan, egoera hau larriagotu eta betikotu besterik ez du egingo.

Gaur Kutxaren pribatizazioan urrats berri bat egitekotan dira, kontrol publikoa eta soziala sahiestuko duen prozesuri abiapuntu emanez; aurrerago akzioak inbertsore pribatuei saltzeko asmoarekin. Banku-fundazioan eraldatzea ez da derrigorrezkoa, legeak beste aukera batzuk eskaintzen ditu, boterea 15 pertsona ahalguztidunen esku ez uzteko eta lagun hauek kontrol sozial eta publikoa sahiestuz beraiek nahi moduan joka ez dezaten. Gipuzkoako Foru Aldundiaren proposamena eztabaida dadin exijitzen dugu, gutxienez; legezko eta balekoak diren beste proposamen batzuk ere badaudela jakin arren, esaterako, Ekai Center-ek, Kutxabank Publikoa izeneko ekimenak eta PSEko Gazteriak proposaturikoak.

Herritar guztiak —PNV, PSE, PP eta CCOO-eko oinarri soziala barne— antolatu diren mobilizazioetan parte hartzera deitu nahi ditugu, batez ere, 15:00etan hasiko den eltze-joaldian; une horretan sartuko baitira Kutxako ordezkariak deitutako batzarrera.

Beste Kutxabank eredu bat posible da. Egin dezakegu!

ERANSKINA: DENDETAN DAUDEN KALTETUAK
DENDA: KUTXABANKN ETXEGABETZEAK
Lorena eta Sandra, kaleratuak izateko zorian.
Lorenari Kutxak Errenterian zuen bere Babes Ofizialeko Etxebizitza kendu zion eta kaleratua izateko zain dago; guztia bere hipotekaren ordainketak 2.900€tako atzerapena izan zuelako. Lorenak Kaleratzeak Stop-en laguntzarekin epaitegietan frogatu ahal izan du Kutxak ezarritako atzerapen-interesak gehiegizkoak zirela. Kutxak epaia errekurritu zuen Lorena eta bere alaba lehenbailehen kalean uzteko asmoz.
Lorenak bigarren instantzian irabazi zuen eta, gainera, Kutxa auzi-bidean jarri zuen IRPH indizea ere gehiegizkoa zela iritzita. Epaitegiak Lorenari arrazoi eman dio: IRPH-a eraginerraza da eta, ondorioz, legez kanpokoa. Beraz Kutxak ez zuen inoiz aplikatu behar. Lorenak IRPHagatik mailegu guztian ordaindutako gehiegizko interesa itzultzera zigortu dute Kutxa. Honela Lorena eta bere alabak berriz ere bere etxea berreskuratzea espero dute.
Sandra Mutrikun bizi da, langabezian dago eta Debabarrenako PAH-rekin batera, bera eta bere sema-alabak kaleratuak izan ez daitezen borrokan ari da. Etxebizitza galtzeaz gain, 150.000€ko zorra dauka zintzilik eta abal-emaileak euren etxebizitza galtzeko arriskuan daude.

DENDA: IRPHak KALTETUAK
Indize honen eraginak nabarmenak dira kaleratzeei dagozkien kanping dendetan. IRPHa pairatu dugunok lapurtu diguten guztia atzeraeraginezko izaerarekin itzultzea eskatzen dugu. Epaitegiek arrazoia eman digute bi kasutan, eta egun zera esan dezakegu: datorren azaroaren 10ean Donostiako epaitegian burutuko direla Kutxaren aurkako 35 kausen bistak, IRPHaren inguruan. Azaroaren 10ean makroepaiketa bat burutuko diegu,IRPH, Kutxabank, eta Xabier Iturberi.

DENDA: KUTXABANK LEHENENGOA DA ETXEBIZITZAK ENKATEAN JARTZEN
Marian eta Castorrek enkanteak bertan behera utziak dituzte, Kaleratzeak Stop-i esker.
Marian, bi umeen ama, dibortziatua, RGI jasotzen du, Kutxabankek bere Donostiako VPOko etxea enkantean jarri dio mailegu pertsonal batean 2.000€ko zorra izateagatik, dibortzioaren epaiaren arabera %13 bakarrik ordaindu behar duenean.
Juana, alarguna, 900€ko pentsioa du, Kutxabankek jada ordaindua duen bere Errenteriako etxearen enkantearekin bere semeak lokal bat erosteako erabilitako mailegua erreklamatzen dio.

DENDA: ETXEA ORDAINEAN EMATEA ETA ALOKAIRU SOZIALA
Ainhoa langabetua, amarekin bizi da, pentsioduna eta elbarria, oraindik ordaintzen ari den etxe batean. Mailegu pertsonal bat eskatu zuen autonomo moduan jartzeko. Ezin izan zion aurre egin, honenbestez Kutxabankek bere etxebizitza enkantean jar dezake, horregatik eskatu zuten duela urtebete baino gehiago etxea ordainean eman eta alokairu soziala, emaitzarik gabe.
Ainhoaren moduan, fede oneko ehunka zordunek eskatu dute etxea ordainean eman eta alokairu soziala baina erantzuna beti izan da ezezkoa RDL 6-03-12 edo Guindos dekretuak ezartzen duen etxebizitzaren prezioa gaindizteagatik.

DENDA: FUNTS PUTREEK KALTETUAK
Arebalatxetako J. Antonio eta Donostiako Palmira
Jose Antonio gaur egun langabezian aurkitzen da, eta IDR.FINANCE entitateak 28.000 euroko zor bat erreklamatzen dio, eta ez badu ordaintzen, puntualki hipoteka ordaintzen duen bere etxea erreklamatzeko arriskuan aurkitzen da.
Palmira, 400 euroko pentsio kontributiboa kobratzen du eta orain dela gutxi, Link Financesek jarritako izapide bat jaso du epaitegitik, non erreklamatzen dioten alabak zuen 27.000 euroko zorra (Palmira abal-emaile zena), orain dela hilabete batzuk Kutxabankek Link Finances funts putreari saldu ziona. Palmiraren etxea enkantera eraman dezaketen arriskuan aurkitzen dira. Kutxabankek 27.000 euroko zor hori, 400 euroren truke oparitu zuen fondo putreei, Palmira eta bere semeei ordea ez zioten merkealdi hau eskeini.
Kutxabankek milaka bezeroen maileguak saldu ditu funts putre hauei, 340 milioiko balorazioa zuen maileguak 5 milioien truke, hau da %1,5

ABAL-EMAILEEN DENDA
Bere seme alabe abal emaile diren hainbat pentsionista eta langabetu aurkitzen dira gaurkoan gure artean, jada ordainduta dituzten etxeak abal moduan jarri zituztenak. Kuotak ezin zituztenez ordaindu, eta Kutxak inposatuta eskubideei uko egin zietenez, Kutxabankek beraien pentsioak edo etxeak kendu ditzake. Baina Kaleratzeak Stop-en talde juridikoak lortu dituen hiru epaiei esker, lapurreta honek iraungitze-data du.

Kutxabanken pribatizazioaren aurkako mobilizazioak

Kutxabanken pribatizazioaren aurkako plataformak mobilizaziorako deia egin du ostiralerako. Gure elkartea plataforma honen barruan dago, eta dei egiten dio gizarteari eta gainontzeko eragileei mobilizazioetan esku hartzera. Hau da plataformaren komunikatua:

Euskal Herrian finantza-sistema Publikoa. Kutxak-Kutxabank pribatizaziorik ez

“Euskal Herrian finantza sistema publikoa, Kutxak-Kutxabank pribatizaziorik ez” plataformak dei egiten die Euskal Kutxak-Kutxabanken bankarizazio eta prekarizazioak kaltetutako sektore guztiei urriaren 24rako antolatu duen akanpada eta kontzentrazio zaratatsuan modu aktiboan parte hartzera. Donostiako Andiak kalean burutuko da akanpada, goizeko 11etatik aurrera eta kontzentrazioa, arratsaldeko hiruretatik aurrera.

Urriaren 24an batzarrak erabakiko du Kutxa banku-fundazio bihurtzea, EAJ, PP, PSE eta CCOOen aldeko botoarekin. Eraldatze honekin Kutxen gaineko kontrol publiko eta soziala erabat galduko da, eta Kutxabank guztiz pribatizatzeko eta akzioak kapital pribatuari saltzeko bidea hasiko da.

Euskal Herrian, 2014ko urriaren 20an

Eragile sozialak: AHT Gelditu Elkarlana – Berri-Otxoak – Bilboko Auzo-Elkarteen Federazioa – Denok lan – Euskal Herriko Pentsionisten Plataformak – Ezker Gogoa – IRPH Stop – Kontsumitzaile Elkarteak (EKE, UCE, EKA, EHKB, OCUV) – Kutxabank publikoa bilgunea – M15M – REAS (Red de Economía Alternativa y Solidaria) – PAH Kaleratzerik ez! – STOP Desahucios Gasteiz – STOP Desahucios Gipuzkoa.
Sindikatuak: EHNE (primer sector) – HIRU (transportistas autónomos) – ELA – LAB – ESK – STEE/EILAS – CNT

Abal-emaileei inposaturiko baldintzak abusuzkoak dira

141021_avalistas

Agerraldia egin dugu gaur Kaleratzeak Stop elkartearekin batera, eta komunikatu hau argitaratu dugu:

KALERATZEAK STOP ELKARTEAREN ELKARRETARATZEA ABAL-EMAILEEN ESKUBIDEEN DEFENTSAN

HIRU ABAL-EMAILE ETA BERE FAMILIEK LASAI LO EGINGO DUTE AZKENEAN

KALERATZEAK STOP-ek FROGATU DU ABAL-EMAILEEI INPOSATURIKO BALDINTZAK ABUSUZKOAK DIRELA

Donostia, 2014-10-21

Duela gutxi Donostiako Merkataritza-arloko 1. epaitegiak, Kutxabanken aurkako hiru epai eman ditu, non abal-emaileei dagokien klausula baliogabetzat jo duen, abal-emaileak mailegu kontratutik kanpo utziz eta ondorioz euren fidatzaile betebeharretaz aske utziz.

Hiru epai aitzindari hauek, Kaleratzeak Stop eta IRPH Stop plataformetako talde juridikoak aurkeztutako auzi-eskaeren ondorio izan dira.

Kaleratzeak Stop eta IRPH Stop plataformetako abokatuek argudiatutako arrazoia, zeina abal-emaileak euren betebeharretatik aske uzten dituzten hiru epaien jatorri izan den, berdina izan da hiru kasuetan: fidatzaileek berezkoak lituzketen eskubideei uko egitearen inposaketa Kutxabank-en partetik.

Eskubide horien uko egitea ez zen kasuz-kasu negoziatu eta beraz erakunde bankarioak inposatua izan zen. Honek kontratuan fiadore bezala parte hartzen zutela uste zuten horiek zordun solidario bilakatu zituen, berez fiadore bezala izango lituzketen eskubideetaz desjabetuz.

Berriro ere engainuaren eta erabateko informazio faltaren bitartez, erakunde bankarioek herritarrak euren eskubideetaz desjabetzen dituzte, kontsumitzaile izateagatik berezkoak dituzten eskubideetaz.

Eskubideei uko egiteko inposaketa eta abusuzko klausulak ohiko praktikak izaten ari dira banketxe eta aurrezki-kutxetan, botere publikoen konplizitatearekin. Baina herritarrak, zordunak eta fede oneko kontsumitzaileak irtenbidea/bidea aurkitzen ari dira: Kaleratzeak Stop plataformak eta horiek eskaintzen dizkieten auzibideak, epaitegi eta auzietara jotzea, kasu honetan eta beste askotan bezala arrazoia eman digutenak.

Hemendik deialdi bat egiten diegu abal-emaile eta fidatzaile guztiei, beraien familiei, plataformekin kontaktuan jar daitezen eta euren eskubideak defendatu ahal ditzaten, krisi finantzario honen benetazko errudunen aurrean: banketxeak, aurrezki kutxak eta euren konplize politikoak.

Gainera, berriro ere salatu nahi dugu estatu espainiarrak ez duela kontsumitzaileek sinatzen dituzten kontratuetan abusuzko klausularik ez egotea bermatzeko duen betebeharra betetzen. Onartezina da herritarrek, Kaleratzeak Stop bezalako elkartetan antolaturik, epaitegietan banketxeei eurre egin behar izatea. Horregatik, epaibide berriak iragartzen ditugun honetan, neurri politikoak ere exijitzen ditugu, abusu honi eta beste askori aurre egin eta etxebizitza eskubidea bermatua izan dadin.

BAI, POSIBLE DA.