IRPHa Europara itzuli da: Donostiako epaitegi batek 13 galdera bidali ditu, Auzitegi Gorenaren jurisprudentzia behin betiko desegin lezaketenak
Eva Cerón epaileak beste galdera prejudizial bat aurkeztu du, Maite Ortiz eta José María Erauskin abokatu aitzindariek emandako argudioetan oinarrituta.
Gipuzkoako Fiskaltzak ekimena babesten du, Auzitegi Gorenaren jarrerari buruzko zalantzak partekatzen baititu.
IRPH Stop Gipuzkoak albistea ospatzen du, eta uste du klausula amaitzeko behin betiko urratsa izan daitekeela.
Donostia, 2026-07-19
Maite Ortiz eta José María Erauskin IRPH arloko abokatu aitzindariek auto baten berri eman zuten joan den astean. Auto horren bidez, Eva Cerón Ripoll magistratuak, Donostiako Auzialdiko Auzitegiko Atal Zibileko 8 zenbakiko Plazako epaile titularrak, Europar Batasuneko Justizia Auzitegiari (EBJA) auzi horri buruzko 13 galdera zehatz egiten dizkio.
Gogorarazi behar da epaiketa aurreko bidalketari esker estatu kideetako auzitegiek, auzi baten testuinguruan, EBJAri galdetzen diotela Batasuneko Zuzenbidearen interpretazioari buruz. EBJAk ez du auzia ebazten; aitzitik, auzitegi igorleari dagokio EBJAren erantzunaren arabera ebaztea.
Ortiz eta Erauskinek IRPH lehen aldiz EBJAra eramateko jarraitu zuten bide bera da, eta 2020ko martxoaren 3ko epaian ondorioztatu zen. Europako Auzitegiak IRPHari buruzko epaia eman zuen lehen aldiaren ondoren, auzitegi berak beste lau aldiz eman ditu erabakiak. Horietan guztietan, EBJAk arrazoia eman die kontsumitzaileei, eta haien interesen aldeko irizpideak ezarri ditu. Hala ulertu dute bost gaiak helarazi dituzten epaileek; izan ere, Luxenburgotik erantzuna jaso ondoren, kasu guztietan ebatzi dute IRPH klausula baliogabetzea, gehiegizkoa izateagatik. Hala ere, Espainiako Auzitegi Gorenak, Europako azalpen horien interpretazio bitxiak eginez, ontzat ematen ditu oraindik IRPH klausulak. Horrek prebarikazio-akusazioak eragin ditu.
Joan den astean ezagututako autoan, Eva Cerón magistratuak Auzitegi Gorenak ezarritako jurisprudentziari buruzko zalantza arrazoituak adierazi zituen 2025eko azaroaren 11ko 1590/2025 eta 1591/2025 epaietan. Autoak adierazten du 13 galderak auzi-jartzaileak eskatuta egin direla, Maite Ortiz eta José María Erauskin abokatuek ordezkatuta (Donostiako Abogados Res bulegokoak). Horiek dira aitzindariak IRPH klausularen aurkako borroka judizialean. Abogados Res bulegoak Youtubeko bere kanalean argitaratutako bideo batean, José María Erauskinek autoa ospatzen du, eta adierazten du magistratuak beraiek proposatutako 13 galderak hobetu dituela.
Autoa irakurrita (Donostiako bulegoaren webgunean dago eskuragarri), egiaztatu daiteke, gainera, fiskaltzak babestu egin duela epaiketa aurreko galdera egitea Europari, eta hori garrantzi handiko berritasuna da.
Luxenburgora bidalitako dokumentuak modu irmo eta arrazoituan zalantzan jartzen ditu 2025eko azaroaren 11ko epaiak eta Auzitegi Gorenak orduz geroztik hartu duen jarrera.
Auzi prejudizial hori bat dator Palmako Auzialdiko Auzitegiak urte bereko apirilean egindako igoerarekin, eta ezin da baztertu beste epaile batzuek gauza bera egitea, Auzitegi Gorenak hartutako jarrera eta erabilitako argudioak benetan eskandalagarriak baitira.
Aurreko astean ezagututako hamahiru galderetatik lehenak zalantzan jartzen du ea onargarria den Auzitegi Gorena auto seriatuak ematen ari den, demandatzaileei ohartaraziz aldez aurretik jakin dezaketela zein izango den beren epaiaren zentzua, eta ohartaraziz ezen, atzera egiten ez badute, kostuak ordaintzeko kondena egon daitekeela. Epaileak nabarmendu du Auzitegi Gorena hasi dela epaiak ematen kostuak ordaintzera kondenatzeko, eta galdetu du ea berak ere demanda ezetsi behar duen eta demandatzaileak kostuak ordaintzera kondenatu behar dituen.
IRPH Stop Gipuzkoaren iritziz, galdera hori, beste askok bezala, erretorikoa da gehienbat: aski ezaguna da EBJAk mailegu bakoitzaren banakako azterketa agindu zuela, eta, beraz, argi dago Auzitegi Gorenak errieta jasoko duela. Hala ere, ez dago konpentsazio-mekanismorik Auzitegi Gorenak EBJAren epai berria baino lehen abian jarriko dituen dozenaka edo ehunka kasurentzat.
Bigarren eta hirugarren galderak oso polemikoa den beste puntu bati buruzkoak dira: Auzitegi Gorenaren ustez, IRPH klausulak gardentasun-kontrola gainditzen du kontratuan Espainiako Bankuaren 5/94 zirkularra aipatzen bada. Hori erabateko anomalia juridikoa da, eta Auzitegi Goreneko magistratuak ez dira ausartzen pertsonalki defendatzera. Hain zuzen ere, Raquel Blázquez Martín magistratuak adierazi zuen informazio horrek kontratu aurrekoa izan behar duela beti, eta bankuak frogatu behar duela behar besteko denboraz eta kalitatez eman duela, kontsumitzaileak azter dezan. 2025eko azaroaren 24an esan zuen, Bartzelonako Abokatuen Elkargo Ohoretsuan (ICAB) emandako hitzaldi batean, eta hiru aldiz errepikatu zuen, bertaratutako abokatuen galderen aurrean. Raquel Blázquez Martín magistratu bera orain gardentasun-kontrola gainditutzat ematen duten epaiak ematen ari da, klausulan bertan 5/94 Zirkularra aipatze hutsagatik.
Hau, IRPH Stop Gipuzkoaren iritziz, familiei iseka egitea da, eta ICABekiko errespetu falta latza ere bai. Izan ere bere egoitzan esandakoaren aurkakoa ari da egiten. Harrigarria da da ICABen eta haren dekano Cristina Vallejoren isiltasuna eta erreakziorik eza, konferentzia moderatu eta hark berak errepikatu baitzuen, argi geratzen zela informazioa aldez aurretik eman behar zela.
Eva Cerón magistratuak puntu horren inguruan dituen zalantza nabarmenak azaldu ditu, eta, gainera, azpimarratu du zirkular tekniko bat dela, profesionalei zuzendua, eta ez kontsumitzaileei, eta gutxi arte ezin zela Interneten kontsultatu. EBJAk eztabaida argitu beharko du.
Laugarren galderak ere erantzun errazekoa dirudi: Donostiako epaitegiak galdetu du ea Auzitegi Gorenak aplika dezakeen Espainiako legeriara eraman ez den artikulu bat, eta, beraz, botere legegilearen eskuduntzak inbaditu ditzakeen. Hain zuzen ere, 93/13/EEE Zuzentarauaren 4.2 artikuluak ezartzen du kontratuaren xede nagusiari eragiten dion klausula batek, gardentasun-kontrola gainditzen badu, ez duela abusuzko kontrola egin behar, eta automatikoki baliozkotzat jo behar dela. Artikulu horren transposizioa egin ez zuenez, Espainiako estatuak hobetu egin zuen kontsumitzailearen babesa, eta Europako esparruak horretarako aukera ematen du (ez, ordea, kontrako zentzuan). Eva Cerón magistratuak azaldu duenez, dirudienez, iritzi korronte batek adierazten du botere legegilearen transposiziorik eza ez zela nahita egin, baizik eta diputatu batzuek Kongresuko bozketan egindako akats baten ondorioz, eta harridura adierazten du botere judizialak botere legegilearen ustezko akats hori zuzendu nahi duelako.
Botere-banaketari buruzko lehenengo gaia dirudi; EBJAk zer dioen ikusiko dugu. Harrigarriena da autoak azaltzen duela hori EBJAk argitu zuela eta Espainiako Auzitegi Gorenak onartu zuela, baina itxuraz instrukzioa ahaztu dute eta lehengora itzuli dira.
Hurrengo hiru galderek 5/94 zirkularraren arabera IRPH bati dagozkion maileguei aplikatu behar zaien diferentzial negatibo ospetsuari egiten diote erreferentzia, ohiko tipoen gainetik kokatzea saihesteko. Eva Cerónen ustez, EBJAk lehenago ere esan du erakundeek gutxienez diferentzial negatibo horren beharraren berri eman behar zutela, eta kontratuan aplikatutako diferentzial deusez edo positiboaren aurka jarri behar zutela. Bosgarren galderan, berriz, zalantzan jartzen du bankuaren betebehar hori 5/94 zirkularra aipatze hutsarekin betetzen den.
Seigarren galdera ere deigarria da, eta Auzitegi Gorenaren epaien beste alderdi polemiko batean jartzen du arreta. Espainiako goi-auzitegia ausartu da esaten, EBJAren iritziz, bankuei zuzendutako zirkular batean diferentzial negatiboaren beharrari buruzko adierazpena tresna hutsa dela zirkularraren irakurleak (bankuak) uler dezan UTB kontzeptuaren esanahia; ez da ohar bat diferentzial negatiboak erabiltzeko beharrari buruz. Inork ez du hori ulertu EBJAren epaietan, eta ez dirudi zentzuzkoa denik inork horrela interpretatzea 5/94 zirkularraren testua; beraz, Eva Cerón magistratuak galdetzea erabaki du.
Zazpigarren galderaren helburua da argitzea ea profesionalak diferentzial negatibo baten beharraren berri ez ematea omisio engainagarria den, eta, hala bada, nola baloratu behar duen alderdi hori gardentasunaren eta abusuaren epaiketetan.
Zortzigarren eta bederatzigarren galderetan, Eva Cerón magistratuak eskatu du EBJAk konfirmatu dezala abusuaren kontrola murriztu behar ote den, Auzitegi Gorenak egin duen bezala, desoreka material soilik ekonomikoa kontrolatzera. Epaileak azaldu duenez, haztatu gabeko batez besteko sinple gisa kalkulatzean, erraz manipulatu daiteke eta ez da oso adierazgarria merkatuan. Euriborraren metodoa ez dator bat kalkulu-metodo horrekin, eta Auzitegi Nazionalak duela gutxi emandako epai bat aipatzen du, IRPH manipulatu zuen banku-erakunde bati milioikako isuna jarri ziola berresten duena.
IRPH Stop Gipuzkoak uste du oso galdera egokiak direla, eta berriro jartzen dutela arreta IRPHren kalkulu-metodoaren gabezietan. EBJAk eskatu zuen hori aztertzea, baina Auzitegi Gorenak ez du guztiz kontuan hartu.
Hamargarren gaiak ere kalkulu-metodoari eragiten dio: UTB tasen batez besteko gisa kalkulatzen denez, IRPHak barnean hartzen ditu komisioak eta gastuak, eta, IRPHari loturiko maileguen kasuan, mailegu beraren gastuei gehituko litzaizkieke, horiek egotekotan, eta epaileak galdetzen du ea ordainsari bikoitz posible hori alde batera uztea, Auzitegi Gorenak egin duen bezala, legearen araberakoa den.
Hamaikagarren eta hamabigarren galderek zehatz-mehatz kritikatzen dute Auzitegi Gorenak planteatutako desorekaren azterketa. Alde batetik, Auzitegi Gorenak IRPHa aplikatzeko tasa efektiboa alderatzeko erabiltzen dituen adierazleak azaltzen dira, eta eragozpenak azaltzen dira. Adibidez: maileguaren hasierako tasa finkoarekin alderatzeak ez dirudi antzeko zenbatekoa eta iraupena duten beste mailegu batzuekin alderatzeko baldintza betetzen duenik, auzitan den maileguaren interes-tasa bat delako. Era berean, Auzitegi Gorenak aukeratutako mota sintetikoa ere zalantzan jartzen da, batez besteko UTBa delako (beraz, ezin dira aztertu den maileguaren TINarekin alderatu) eta kontsumorako maileguak barne hartzen dituelako. Epaileak galdetu du ea ez ote den askoz egokiagoa izango maileguaren TINa data berean sinatutako hipoteka-maileguen batez besteko TIN tipoarekin alderatzea, Espainiako Bankuaren serie zehatz bat aipatuz, zeina, gainera, Europako Banku Zentralak erreproduzitzen baitu.
Azken galderan, Donostiatik bidalitako autoak Luxenburgoko epaileei azaltzen die Auzitegi Gorenak, IRPHa egokiak ez diruditen adierazle batzuekin aplikatzearen ondoriozko tasa alderatu ondoren, desoreka garrantzitsurik ez dagoela zehazten duela, abusuzotzat hartuko litzatekeen zenbatekoa finkatu gabe. Gainera, jakinarazi du estatu osoko epaitegiak eta auzitegiak ildo horri jarraitzen ari direla, eta erabaki dutela ez dagoela desorekarik muga objektibo batekin alderatu gabe.
Epaileak Ortizek eta Erauskinek ekarritako zenbait kasu azaldu ditu, eta horien artean exekuzio kasu bat nabarmendu du: familia bat etxegabetua izan daiteke, mailegatutako kapitalaren % 70 adinako desoreka egiaztatu bada ere.
Motibazio falta eta subjektibotasun hori saihesteko, epaileak Maite Ortizen eta José María Erauskinen proposamenari buruz galdetu du: maileguaren printzipalaren % 3aren baliokidea den hipotekaren ordainketa atzeratzea familia zordunaren etxegabetzea ahalbidetzen duen larritasuntzat jotzen denez, bidezko elkarrekikotasunean % 3ko desoreka garrantzitsutzat jo liteke abusuzko judizioaren ondorioetarako.
Magistratuak planteatutako konparazio-metodoa eta % 3ko muga guztiz bat datoz IRPH Stop Gipuzkoaren web-orriko desoreka-kalkulagailuan kontuan hartutakoekin, eta plataformak EBJAri berariaz galdetzea ospatzen du, uste baitu metodo egokia dela.
IRPH Stop Gipuzkoak oso balorazio positiboa egin du auto horri buruz. Europatik etorritako aurreko bost erabakiek markoa itxi diote Auzitegi Goren oso irudimentsu bati IRPHren arloko bankuaren aldeko epaiak justifikatzen dituzten argudioak bilatzeko orduan, eta EBJAk hamahiru galdera horiei emandako erantzunak behin betiko aizkorakada ekarriko du.
Argi dago ezin dugula konfiantza izan Espainiako justizian, eta EBJAk bakarrik berma dezakeela bidezko epaiketa. Galdera hau da: nork konpentsatuko ditu urte hauetan guztietan bidean geratzen ari diren ehunka familiak?
