2016. urtea zoru klausulen biktimentzako oso berri on batekin amaitu zen: abenduaren 21ean Europar Batasuneko Justizia Epaitegiak ebatzi zuen epaia. Ba al du epai honek inolako eraginik IRPHaren kaltedunongan? Galdera oso zabaldua dago, eta horren erakusle da abenduaren 21ean gure webguneak izan zuen bisita kopurua ohikoa baino hamar aldiz handiagoa izan zela.
Azter dezagun lehenik zertan datzan Europar Batasuneko Justizia Epaitegiaren epaia. Horretarako, gogoratu dezagun zein zen epaiaren aurretiko egoera. Eta gogora dezagun Espainiako Auzitegi Gorenak, 2013ko maiatzean, zoru klausulak abusuzkoak direla ebatzi zuela, gardentasunik ez badute behintzat. Hau da, banketxeak klausularen funtzionamendua gardentasun osoz azaldu izana frogatzen ez badu, hau abusuzkoa dela. Praktikan, zoru klausulen inguruko demanden %99a kontsumitzailearen aldeko epai batekin amaitzen zen, klausula abusuzkoa dela ebatziz.
Orduan, zein zen arazoa? Arazoa zen Espainiako Auzitegi Gorenak, honek guztiak banketxeen mozkinetan izango zuen eragina ikusirik, erabaki zuela kaltedunek ezingo zutela 2013ko maiatzaren aurretik ordainduriko dirua berreskuratu. Zuzenbidearen aurkako zerbait guztiz eskandalagarria da, legediak oso argi ezartzen baitu klausula bat abusuzkoa bada kontratutik kendu eta kaltea erabat konpondua izan behar dela. Ez dago atzeraeragina mugatzerik: abusuzko klausula aplikatuaz bidegabe kobraturiko guztia itzuli behar da. Baina Espainiako Auzitegi Gorenak salbuespena ezarri zuen, diru guztia itzultzeak ekonomian izan zezakeen ondorioa argudiotzat erabiliz. Modu errazago batean azalduta, epaitegi espainiarrak ezarri zuen doktrinak hauxe dio: “gutxi lapurtzen baduzu lapurturikoa itzuliko duzu, baina asko lapurtu ezkero ez duzu zertan itzuli behar”.
Gauzak horrela, epaitegi batzuk Gorenaren doktrina aplikatzen zuten, atzerako eragina 2013ko maiatzera mugatuaz. Beste batzuk aldiz Gorenari entzungor egin zioten, astakeria nabarmena delako, eta zoru klausula abusuzkotzat jotzean diru guztia itzuli beharko zela ebazten zuten. Eta gutxi batzuk Europari galdetu zioten. Eta hemen sartzen da jokoan Europar Batasuneko Justizia Epaitegia, banketxeen eta Espainiako gobernuaren presioei aurre eginez begi bistakoa dena ebatzi duelarik: lapurturiko guzti-guztia itzuli behar da.
Beraz Europak esan duena hauxe da: zoru klausula salatuz epaitegietara jotzen baduzu eta arrazoia ematen badizute, klausula horren ondorioz kobratu dizuten guztia berreskuratzeko eskubidea duzu. Hau da, klausula baliogabetzea lortzen baduzu (eta, esan dugun moduan kasuen %99an lortzen da), atzerako eragina osoa izango da.
Orain badirudi Espainiako gobernua lege dekretu batetan lanean dabilela, espero daitekeen auzi-eske kopuru itzelari aurre egin edo ekiditeko. Ezin da pentsatu kontsumitzaileen mesederako ezer egingo duenik, eta berriz ere banketxeen alde egitea litzateke normalena. Ondorioz, zoru klausulen kaltedunei kontuz ibiltzeko gomendioa luzatzen diegu. Baina hori beste kontu bat da.
Itzul gaitezen haserako galderara: IRPHaren kaltedunontzat mesedegarri al da epai hau? Tamalez, ez modu zuzenean. IRPHa abusuzko klausula dela ebaztea lortzen dugunean bidegabe ordaindu dugun guztia itzuliko digutela bermatzen digu, inolako mugarik gabe. Horixe da ematen diguna.
Baina, bistan denez, IRPHa abusuzko klausula dela ebaztea da garrantzitsuena oraindik ere. Eta zein da egungo egoera?
Gure plataforma, Maite Ortiz eta José María Erauskin abokatu boluntarioen laguntzarekin, aitzindaria izan zen eta Donostiako Merkataritza Arloko Epaitegian 30 epaitik gora lortu zituen 2014ean, IRPHa abusuzkoa delako baliogabetuaz. Baina guztiak bertan behera bota zituen Gipuzkoako Probintzia Auzitegiak, argudio irrigarriak erabiliz. Ortiz eta Erauskinek pareko epaiak lortu dituzte estatu espainiarreko beste hainbat epaitegietan, eta beste abokatu askok ere lortu dute. Gaur egun dozenaka dira IRPHaren aldaera guztiak bertan behera uzten dituzten epaiak, baina banketxeek epai orori helegitea jartzen diote, eta beraz epai irmoak ez dira oraindik asko. Gure datuen arabera lau dira.
Bigarren instantzian, Probintzia Auzitegi batetan lortu zen lehen garaipena Maite Ortiz eta José María Erauskinek lortu zuten Araban, eta kasuari helegitea jarri zion banketxeak Espainiako Auzitegi Gorenean. Horren ondoren beste hiru epai ere ebatzi ditu auzitegi berberak, eta oraingoz ez da beste kasurik ezagutzen.
Hurrengo borroka garrantzitsua Espainiako Auzitegi Gorenean izango da beraz. Eta baikorrak izan behar dugu, arrazoia dugulako, nahiz eta jakin badakigun banketxeen interesan alde egiten duen epaitegi batekin topo egingo dugula. Gainera, badakigu Espainiako Auzitegi Gorenaren gainetik Europako epaitegia dagoela, eta azken honek bai, banketxeen presioei aurre egiten diela.
Y cuando se ha de pronunciar el tribunal supremo?
Esto pronto tiene que caer ,no deja de ser una clausula mas.ademas desde Europa ya le dieron un toque ,que ellos se pasaron por el firro y volvieron con el irph cambiando el nobre de cajas por entidades.
Mi pregunta,es, para que TJUE actue.
¿ primero el Tribunal Supremo Español tiene que declarar el IRPH abusivo.?
Si el tribunal español,no lo declara abusivo,se puede presentar directament al TJUE ..
Esto se hace individualmente,o colectivamente.
Como índice oficial, olvídate que el Tribunal Supremo lo declare abusivo, ya dijo en 2015 que no. En ese sentido no hay nada que hacer contra el IRPH. La única esperanza es que el juez del Supremo considere que hubo falta de transparencia al ofertar IRPH en lugar de EURIBOR. Pero ese argumento es muy débil, ya que la banca alega que cuando el cliente aceptaba por ejemplo IRPH (3,5%)+0%DIFERENCIAL, eso era porque en la misma oferta tenia EURIBOR (3%)+0,75%DIFERENCIAL, con lo cual , es más rentable para el cliente la oferta de IRPH, 3,5% contra 3,75% con Euribor
Yo tengo una duda….. Si el irph se calcula cogiendo la médica de todos los préstamos hipotecarios de los últimos 3 años y en esos préstamos ….. Hay muchas hipotecas con cláusulas suelo…… Tenemos un tipo de interés calculado con cláusulas abusivas aunque no de manera directa pero si indirectamente porque nos han calculado con préstamos a los qur la banca tiene que devolver dinero.
A lo mejor me equivoco pero esque…. Yo lo veo así de fácil
Si señor,simple y directo. estoy de acuerdo a ver si los jueces lo ven tambiem . Saludos un afectado por la Caixa con 3 hipotecas en las espaldas que malvive esperando el dia de la justicia.Esta es la Gran Obra de la Caixa. crucificarnos a sus clientes..ahora se llama Performance queda mas artistico.
Yo sufro el Irph pero en mi contrato si desaparecía el IRPH se me aplicaría un 4%fijo e reclamado al banco y me ofrecen cancelación y nueva hipoteca a un 2% eurobor .Esto no es clausula abusiva?
Carlos tienes razon en que,si te ofrecen un interes mas alto o mas bajo tu eliges el mas bajo,pero lo que realmente a mi me decidio el elegir el IRPH mi error y el de muchos otros es en confiar en la persona que nos atendio, segun el era mas estable el Euribor, que si fuera el eligira el IRPH pero ahora que he mirado la diferencia de irph y el Euribor en año 2007 hubiera elegido el Euribor. Ahora a traves de afectados hipoteca me estoy informado , y cuando vaya hablar con el directo delBanco no ire como una pardilla.
gRACIAS A VUESTRA INFORMACIÓN.TENGO UNA hipoteca irph,cosa que me he enterado recientemente,tanto que siempre busqué clausula suelo,pués en el contrato,no dice nada y cuando se firmó,no hablaron de ello.Esto fué en el 2004.Ha sido y és,una tortura,pues siempre pagaba más que la gente que me rodeaba.He peleado mucho y ni siquiera algunos abogados que consulté y me cobrarn,me dijeron que tenia irph.Solo que no tenia clausula suelo.Fui al banco y exigí que me dijeran el referencial,y por fin me dijeron que era irph.El préstamo de 14000 Eeuros.Pago 162,80 de intereses y 295,08 de capital,despues de 12 años.
Jose Navarro 28/01/2017
Gracias por divulgar estas informaciones sobre el irph. Estoy afectado por esta clausula y pendiente de entablar conversaciones con el banco donde tengo la hipoteca; evidentemente, después de leer vuestras informaciones, me planteo seriamente ser uno más de los que acabe denunciando mi situación, si como creo me van a dar largas en la reunión para la que tengo día y hora.
A mi me queda una duda:
Tengo IRPH además una cláusula suelo del 3 y una techo 8… que comentado con Notario dice no respetarán, viene a decir de manera escondida…que si suben más del 8 se aplicará el vigente.
1. ¿Puedo pedir al banco la modificación de hipoteca? Hacer desaparecer suelo-techo? Aunque tenga que seguir pagando irph? Hasta más ver? Y de paso pedirles que me abonen los gastos causados por constitución hipoteca con cláusulas nulas, o declaradas ilegales?
Gracias si alguien puede responderme… o seguir esperando a ver si cae de una vez el IRPH desde la EU.
Hola. yo tengo una hipoteca de 2010 con irph pero no se si tengo clausulas suelo y techo. No estiy familiarizado conla terminologia que aparece en la escritura no sabria como o con que argumentos ir a UCI a reclamar y me da desconfianza los abogados. A donde puedo acudir? Gracias por vuestra ayuda. buena labor la que haceis.
Buenas he encontrado esto en la pagina del Banco de España.
OTROS TIPOS DE INTERÉS DE REFERENCIA, ANTES OFICIALES, PARA PRÉSTAMOS HIPOTECARIOS
Hay tres tipos de interés que no se incluyen en la relación de índices oficiales del artículo 27 de la Orden EHA/2899/2011, por lo que han dejado de ser oficiales para las nuevas operaciones que se formalicen a partir de la entrada en vigor de ese artículo (29 de abril de 2012), pero que continúan siendo considerados aptos, a todos los efectos, en los préstamos a interés variable que los tuvieran como tipos de referencia en los préstamos formalizados antes de esa fecha.
De acuerdo con lo establecido en la Disposición transitoria única de dicha Orden y la disposición transitoria segunda de la Circular 5/2012, son:
Tipo de los préstamos hipotecarios a más de tres años concedidos por los bancos. Se define como la media simple de los tipos de interés medios ponderados por los principales de las operaciones de préstamo con garantía hipotecaria de plazo igual o superior a tres años para la adquisición de vivienda libre iniciadas o renovadas por el conjunto de bancos en el mes a que se refiere el índice. En el cálculo de la media se utilizan tipos anuales equivalentes.
Tipo de los préstamos hipotecarios a más de tres años concedidos por las cajas de ahorro. Se define como la media simple de los tipos de interés medios ponderados por los principales de las operaciones de préstamo con garantía hipotecaria de plazo igual o superior a tres años para la adquisición de vivienda libre iniciadas o renovadas por el conjunto de cajas de ahorro en el mes a que se refiere el índice. En el cálculo de la media se utilizan tipos anuales equivalentes.
Tipo activo de referencia de las cajas de ahorro (indicador CECA, tipo activo). En el cálculo de este índice intervienen, los tipos de las cajas tanto los aplicados en operaciones de préstamo hipotecario a más de tres años para la adquisición de vivienda libre, como los aplicados en las operaciones de préstamo personal de uno a tres años.
Es importante que conozca que:
Desde el 1 de noviembre de 2013 el Banco de España dejó de publicar los siguientes índices oficiales aplicables a los préstamos o créditos hipotecarios de conformidad con la legislación vigente:
a) Tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años, para adquisición de vivienda libre, concedidos por los bancos. IRPH Bancos
b) Tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años, para adquisición de vivienda libre, concedidos por las cajas de ahorros. IRPH Cajas
c) Tipo activo de referencia de las cajas de ahorros. CECA.
Las referencias a los tipos previstos en el apartado anterior serán sustituidas, con efectos desde la siguiente revisión de los tipos aplicables, por el tipo o índice de referencia sustitutivo previsto en el contrato.
En el caso de que no exista un tipo sustitutivo en el contrato, o en caso de que este fuera alguno de los índices o tipos que desaparecen, la sustitución se realizará por el tipo de interés oficial denominado «tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años, para adquisición de vivienda libre, concedidos por las entidades de crédito en España», aplicándole un diferencial equivalente a la media aritmética de las diferencias entre el tipo que desaparece y el citado anteriormente, calculadas con los datos disponibles entre la fecha de otorgamiento del contrato y la fecha en la que efectivamente se produce la sustitución del tipo.
Tanto el cliente bancario como la entidad carecerán de acción para reclamar la modificación, alteración unilateral o extinción del préstamo o crédito como contrapartida de la aplicación de lo dispuesto en esta Disposición:
Ley 14/2013, de 27 de septiembre, de apoyo a los emprendedores y su internacionalización; Abre en nueva ventanaDisposición adicional decimoquinta.Régimen de transición para la desaparición de índices o tipos de interés de referencia.
Os dejo aquí la dirección de la pagina.
http://www.bde.es/clientebanca/es/areas/Tipos_de_Interes/Tipos_de_interes/Oficiales_para_p/Tipos_referencia/
Con esto se podría reclamar al banco que quiten el irph y nos pongan el sustituvo desde noviembre de 2013?
Como lo veis?
Tengo una hipoteca abierta con la Caixa. La primera disposición está al Euribor +0,85 y las siguientes al IRPH Cajas +1 . En mi hipoteca no aparece indice sustitutivo , por lo que al desaparecer el IRPH Caja en 2013, estamos pagando un interés fijo del 3,94+1 ( última cotización del IRPH caja en esa fecha ). Hemos hablado con el banco y nos han pedido documentación junto con un escrito. Imagino que para proponernos una novacion de hipoteca ó algo parecido. No sé si procede también en el mismo escrito reclamar los gastos de hipoteca. Estoy bastante harta de los abusos bancarios. Cobran por todo.
¿ Qué puedo hacer ?.
Gracias por si alguien puede responderme.