Kategoria: JJGG

Jon Jauregi Bereciartua

IRPH Stop Gipuzkoa elkarteak Jon Jauregi Bereciartua PNVko kidearen ordezkari baten mezua jaso du, webgune honetan Jon Jauregiren inguruan esaten diren zenbait eduki ezabatzeko eskatuaz. Eskaera hau betetzen ez badugu kasua agintariengana eramana izango dela ohartarazi digutenez, IRPH Stop Gipuzkoak ezabatu egin ditu Jon Jauregiren Batzar Nagusietarako hautagaitza frustratuaren inguruko edukiak. Jaso dugun mezuak horrelaxe dio: «existen sentencias judiciales, inspecciones de la Agencia Tributaria y sentencia de la Agencia Española de Protección de Datos donde se reconoce que se ha hecho mal uso de los datos personales del Sr. Jauregi en referencia a este tema y obligando a eliminar el contenido de las páginas donde originalmente se publicó».

Gertakari horien inguruko eduki oro ezabatu dugu, baina Jon Jauregik IRPHaren inguruan izan duen portaerari buruzkoak mantendu egin ditugu, gaiak duen garrantzia eta larritasuna dela eta. Gainera, artikulu honetan gertakarion inguruko errepasoa egingo dugu.

IRPHa erreferentzia indize espainiar bata da, ezagunagoa den Euriborra baino askoz gutxiago erabiltzen dena. Gure elkartearen ustez abusuzko indizea da, eta horrelaxe frogatu dute hainbat eta hainbat epai judizialek, tartean irmoak direnak eta baita bigarren instantziakoak ere, Kutxabank (eta beste banketxe batzuk) IRPHa aplikatuaz kobraturikoak itzultzera zigortzen dutenak. IRPHaren aurkako ahotsak zenbatezinak dira jadanik. Estatistika Aplikatuan Katedradun Akreditatu batek txosten baten bitartez adierazi du indizea ez dela batere sendoa eta agerikoa dela hobetu daitekeela, eta gehitu du bistakoa eta oso nabarmena dela entitate bakoitzak, bere tamaina edo bolumena edozein dela ere, IRPHaren hileroko emaitzan eragiteko ahalmena duela. Gasteizko Legebiltzarrak, beste adibide bat jartzeagatik, adierazi zuen «IRPH interes-tipoa opakoa dela, banketxeek eragin diezaioketena, merkatuaren errealitatea jasotzen ez duena eta argi-argiro kaltegarria kontsumitzaileentzat, eta abusuzkotzat jo beharrekoa».

Kutxa/Kutxabank-ek IRPHa bi aldaeratan aplikatu du: IRPH Entidades (oraindik ere Kutxabanken zenbait mailegutan aplikatzen dena) eta IRPH Cajas (gaur egun argitaratzen ez den aldaera).

Gipuzkoan, Kutxaren maileguen artean kopuru garrantzitsu bat gaur desagertua den IRPH Cajas indizeari lotua zegoen. Mailegu horietako eskriturek ezartzen zuten IRPH Cajas indizea desagertu ezkero haren ordez Euribor+%1 aplikatuko zela. Gauzak horrela, 2011ko urrian estatu espainiarrak ministerio-agindu bat argitaratu zuen (“gardentasunerako” omen zena), IRPH Cajas indizearen desagertzea aginduaz. Baina Kutxak, milaka familien hileroko kuotan honek ekarriko lukeen jaitsieraren jakitun (hilean 300 euro arteko jaitsierak), IRPH Cajas indizea aplikatzen jarraitzea erabaki zuen indizea argitaratzen zen bitartean. Tamalez, indizea beste hilabete askoz argitaratu zen, aldi baterako luzapen moduan, ordezkorik aurreikusten ez zuten maileguentzat estatuak ordezko bat erabaki bitartean.

Estatuak zein ordezko ezarriko zuen ez zen inolaz ere garrantzitsua Kutxaren kasuan, bere kontratuek Euribor+1 aurreikusten baitzuten eta beraz horixe baitzen aplikatu behar zuena, baina muturreko argudio horri eutsi zion kalteturiko familiei diru gehiago kobratzen jarraitu ahal izateko. Eta horretarako erakunde publiko ugaritik jaso zituen deialdi zuzenei entzungor egin zien, hala nola Gasteizko Legebiltzarra, dozenaka udaletxe, Gipuzkoako Batzar Nagusiak edota Gipuzkoako Foru Aldundia. Erakunde horietan guztietan PNV, EH Bildu eta PSE-Eek (eta batzutan baita PPk berak ere), IRPHaren kaltedunei babesa ematen zieten eta ordezkoa zuten kontratuetan hori berehala aplikatzeko eskatzen zuten.

Baina egoera erabat ezberdina zen Kutxa/Kutxabank-en gobernu organoetan, non EH Bildu izan zen kaltedunen alde egin zuen bakarra. Kutxaren administrazio kontseiluan EH Bilduk askotan egin zuen IRPH Cajas berehala ordezkatu eta haren ordez Euribor+1 aplikatzearen alde, baina beti topatu zuen PNV, PSE-EE, PP, CCOO, Pixkanaka eta DYAren aurkako jarrera. Indar politiko eta sindikal horiek behin eta berriz bozkatu zuten berehalako ordezkatzearen aurka eta abusuzko indizearen aplikazioa luzatzearen alde.

PNVren joko bikoitz hau bere presidente Andoni Ortuzar-ek onartu ere egin zuen ETBn, 2014ko maiatzaren 5ean, non onartu zuen PNV erakundetan IRPHaren aurka egiten duela (ekimen sinbolikoetan) baina banketxearen gobernu organoetan (zer egin benetan erabakitzen den horietan) entitatearen interes ekonomikoen alde egiten duela, familien sufrimendua luzatzea babestuaz.

Eta zein izan zen Jon Jauregiren papera gai honetan? Jon Jauregi Kutxako administrazio kontseiluko kide zen, eta beti bozkatu zuen IRPHaren aplikazioa luzatzearen alde. Bere alderdiaren agindua, Ortuzarrek berak onartu zuena, txintxo bete zuen beraz. Bina Jon Jauregiren jarrera kontseiluko beste kideena baino askoz larriagoa zen. Izan ere, Kutxan Gipuzkoako Batzar Nagusien ordezkari zen, eta erakunde horrek behin baino gehiagotan adierazi zuen IRPHaren kaltedunen aldeko jarrera. Jon Jauregik Kutxako administrazio kontseiluan zuen eserlekua gaizki erabili zuen, ordezkatzen zuen erakundearen irizpidearen aurka aritu baitzen. Izan ere, Gipuzkoako Batzar Nagusiak, beste hainbat erakunde bezalaxe, ados zeuden honakoa eskatzen «hipoteka-maileguetan indize alternatiboak dituzten banketxeei: egin dezatela IRPH Cajas indizearen berehalako aldaketa hipoteka-maileguen klausulatuan aurreikusitako indizeagatik, eta hori egiteko ez daitezela aldi baterako erregimenaren zain egon, bere edukia hutsala baita, hipoteka-maileguetan indize alternatiborik gabeko banketxeei zuzenduta baitago».

Egoera erabat eskandalagarri bihurtu zen 2013. urtearen amaiera aldera, azaroaren 1ean iritsi zen IRPH Cajas indizearen behin betiko desagertzearekin batera. Orduan jakin genuen Kutxarentzat ez zela nahikoa izan IRPH Cajas indizearen aplikazioa bi urtez luzatu izana, eta abusua apur bat gehiago luzatzeko asmotan zela. Horrela, Kutxak ez zion IRPH Cajas indizea aplikatzeari utzi indizea desagertu zen egunean, eta mailegu bakoitzaren errebisio edo eguneratzeari itxarongo ziola erabaki zuen. Kasurik okerrenetan zeuden familientzat horrek IRPH Cajas 2014ko urria arte ordaintzen jarraitzea ekarriko luke (eta ekarri zuen), data horretan baitzen euren maileguaren eguneratze edo errebisioa.

Testuinguru horretan, 2013ko azaroaren 6an Gipuzkoako Batzar Nagusiek berehalako ordezkatzearen alde egin zuten, eta errebisioari itxarotearen aurka. PSE-EE-ren ekimen bat izan zen gainera, eztabaidatua izan aurretik PNVrekin berarekin adostu eta moldatu zutena. PSE-EEko Mª Jesús Egido batzarkideak azaldu zuen berehalako ordezkatzea defendatzen zutela, errebesioari itxaron gabe, eta hitz hauekin egin zuen:

«Lo que instamos, en todo momento, es que se aplique con la máxima urgencia desde el 1 de noviembre a todos los contratos de crédito que tengan ya el tipo de interés sustitutivo, pero ¿qué ocurre? que en muchos casos (…) no va a haber problema, pero en otros sí va a haber problema ¿por qué? Porque si las entidades financieras aplican estrictamente la legalidad vigente, aquí claramente decimos, en esta ley, (…) “con efectos desde la siguiente revisión de los tipos aplicables” (…) ¿qué nos encontramos? Que habrá personas que vayan a tener que esperar si nosotros no hacemos estas peticiones de forma conjunta y presionamos, a que las entidades financieras les revisen el tipo de interés cuando les toque (…) Por lo tanto el segundo punto nuestro va en ese sentido y lo seguimos manteniendo».

Garbi zegoen beraz Batzar Nagusiak berehalako ordezkatzearen alde zeudela, eta errebisioari itxarotearen aurka. Baina iritsi zen azaroaren 28a eta Kutxaren administrazio kontseiluan betiko eskema errepikatu zen: EH Bilduk IRPH Cajas berehala ordezkatu eta Euribor+1 aplikatzearen alde egin zuen, eta PNV, PSE-EE, PP, CCOO eta Pixkanakako kideek aurka. DYAko ordezkaria ez zen aurkeztu. PNVren ordezkarien artean Jon Jauregi zegoen, eta Batzar Nagusiak ordezkatzeko egon arren erakunde horrek defendatu zuenaren aurkakoa bozkatu zuen. Gertakari oso larria zalantzarik gabe, Jon Jauregiri gure mespretxu erabatekoa irabazarazi ziona eta gure ustez zigorra merezi duena. Ekimen oker, bidegabe eta gaitzesgarria, hau da, krimen bat (hiztegiko definizioaren arabera).

2014ko urtarrilaren 15an Batzar Nagusiek Jon Jauregik krimen hau egitean izan zuen jarrera eztabaidatu zuten. EH Bildu bakarrik geratu zen iruzurraren salaketan, PNV, PSE-EE eta PPk krimena egin zuena babestu baitzuten. Eider Mendoza batzarkide jeltzaleak, Goya saria merezi zuen esku-hartze batetan, Jon Jauregik IRPHa hurrengo errebisiora arte luzatzea babestu zuela onartu zuen, baina gehitu zuen horixe zela Batzar Nagusiek azaroaren 6an onartu zuen ekimenak defendatzen zuena. Mª Jesús Egido batzarkide sozialistak, azaroaren 6an PNV eta PSE-EE artean adosturiko testuak errebsiora ez itxarotea eskatzen zuela azaldu zuenak, ez zuen txintik ere esan, eta zintzo-zintzo eman zuen Jon Jauregi babestearen aldeko bozka, PNVren morroi inozoaren paperean.

Hauxe da beraz Jon Jauregik IRPHaren inguruan izan duen papera: abusuaren defentsa eta berau denboran luzatzearen aldeko apustua, ordezkatzen duen erakundearen mandatua desobedituz. Azpimarratzekoa da IRPHa abusuzkoa dela dioten epaiez gain badirela beste epai batzuk, tartean gutxienez epai irmo bat, Kutxak IRPHaren aplikazioa denboran gehiegi luzatu zuela ebazten dutenak.

Horixe da Jon Jauregiren inguruan esan behar duguna, eta webgune honetatik ezabatuko ez duguna.

[Argazkia: EAJ-PNV (https://www.flickr.com/photos/eaj-pnv/24841694991)]

PNV, Kutxabank eta IRPH Cajas

2016ko urriaren 5ean Gipuzkoako Batzar Nagusiek IRPHaren aurkako testu bat onartu zuten, PNV eta PSE-ren erruz urardotua izan zena. Egun berean argitaratu genuen oharrean genioen bezala, osoko bilkurako unerik lotsagarriena Arrizabalaga anderearen eskutik iritsi zen: batzarkide jeltzaleak esan zuen Kutxabank izan zela IRPH Cajas kentzen eta Euribor+1 jartzen ia lehena. Lotsagarria da horrelako gezurrak esatera ausartzea. Gauza jakina da Kutxabankek IRPH Cajas indizearen aplikazioa ahal zuen guztia luzatu zuela, epaile batzuen ustez legeak agindutakoa baino gehiago, eta dozenaka erakunderen deialdiei entzungor eginez, tartean Gipuzkoako Batzar Nagusiak berak. Kutxen sorkuntzan esku hartutako erakundeek ere, Foru Aldundia eta Donostiako Udaletxea kasu, eskatu zioten Kutxabanki IRPH Cajas aplikatzeari berehala uzteko, baina banketxeak eskaera horiei guztiei entzungor egin zuen.

Bideo honekin Arrizabalaga andereari gertatutakoak argitzen saiatu gara.

Izaskun Bilbao PNV-ko europarlamentariari erantzuna

2016ko urriaren 5ean Gipuzkoako Batzar Nagusien osoko bilkurak EH Bildu eta Podemos – Ahal Dugu batzarkide taldeek adosturiko ebazpen proposamen bat eztabaidatu zuten. Testuak indize hau bertan behera uztea eta bere bitartez kobraturiko interesak eta desjabeturiko etxebizitzak itzultzea exijitzen zuen. Baina PNV, PSE eta PPk euren indarrak batu zituzten ordezko testu bat aurrera ateratzeko, non indizea bertan behera uzteko eskaria mantentzen zen baina kobraturiko diruak eta desjabeturiko etxebizitzak itzultzeko aukera ezabatzen zen. Hemen duzu informazio guztia:
https://irphstop.eus/irpharen-aurkako-ebazpen-urardotua-onartu-dute-gipuzkoako-bbnnek/

Atentzioa eman zigun talde guztiak Europako erakundeei ondokoa eskatzeko orduan ados ikusteak: erreferentzia indizeen inguruan onartu berri den araudia alda dezatela IRPHa bezala banku zentralek prestatzen dituzten indizeei ere aplikagarri izan dadin. PNV, PSE eta PPren hipokrisiaren erakusle nabarmena izan zela uste dugu. Izan ere, kontu hori Europako parlamentuan bozkatu zenean aurka egin zuten hiruek.

Twitter-en salatu genuen hipokrisi hau, inplikaturiko alderdiak aipatuz eta, PNVren kasuan, bi politikari jeltzale: María Eugenia Arrizabalaga batzarkidea (Batzar Nagusitan Europako legedia aldatzea defendatu zuen) eta Izaskun Bilbao europarlamentaria (aldaketa hori baztertu zuen Bruselan bozkatu zenean). Izaskun Bilbaok erantzun zigun, hori horrela zenik ukatuz eta bozketen emaitzak begiratzeko eskatuaz:

Guk halaxe egin genuen, eta gure informazioa ona zela frogatu genion:

Egun batzuk geroago erantzun zigun, hiru orrialdeko idatzi baten bitartez:

Hona hemen gure erantzuna (espainolez, berak erabili duen hizkuntza delako)

Gracias por tu respuesta, Izaskun. Y gracias por reconocer que teníamos razón, y que por tanto la información que “manejamos” no es mala.

Dices que tus actuaciones en el Parlamento europeo son contrarias al IRPH y que son coherentes en el tiempo… pero en tu texto sólo citas dos actuaciones directamente relacionadas con el IRPH, y subrayas que en una de ellas defendiste los intereses de las personas afectadas por IRPH pero reconoces que en la segunda actuaste en nuestra contra. Por tanto una de cal y otra de arena, ¿verdad?

Haces referencia a la propuesta de resolución originada en la Comisión de Peticiones y que fue aprobada por el pleno, pero eliminando antes la parte donde se advertía expresamente al estado español que el IRPH es contrario a la legislación europea. Es cierto: tú votaste a favor de que dicha advertencia fuera incluida, y así lo recogimos en nuestra web el 9 de octubre de 2015:
https://irphstop.eus/es/pp-eta-psoek-europako-parlamentuak-irpha-gaitzestea-eragotzi-dute/

La nota de la PAH de Barcelona que citas fue publicada 4 días más tarde, basándose en nuestro comunicado (y no al revés):
https://pahbarcelona.org/2015/10/13/pp-psoe-y-ciudadanos-vetan-en-el-parlamento-europeo-la-eliminacion-del-irph-indice-abusivo-y-manipulable-con-el-que-se-estafo-a-mas-de-1-300-000-familias/

Y hasta ahí tus actuaciones contrarias al IRPH en el pleno: apoyar una propuesta de resolución que hubiera supuesto una “advertencia” (simbólica, no vinculante) al estado español. Algo es algo. Te lo agradecimos y te lo seguimos agradeciendo.

La otra votación es la que participaste (y en la que el IRPH se jugaba mucho más) es la que citábamos en nuestro tweet: se trataba de evitar que el IRPH quedara exento de cumplir la nueva normativa europea sobre índices de referencia. Ahí sí que nos jugábamos mucho: porque no hablamos de una advertencia simbólica del pleno, sino de una normativa de obligado cumplimiento. Ahí nos diste la espalda, y es de agradecer que lo reconozcas públicamente en tu escrito.

¿Qué más podemos decir? La representante del PNV en Europa no quiere que la nueva normativa europea afecte al IRPH, pero los representantes del PNV en las JJGG de Gipuzkoa nos dicen que ellos sí, que nos apoyan en eso. Puestos a elegir, preferimos que para cuestiones europeas nos apoyéis en Bruselas y no en Miramon. Se entiende, ¿verdad?

Sí, seguro que se entiende, porque es lógico. Y con la misma lógica, nos parece fenomenal que apoyéis iniciativas (más o menos descafeinadas) contra el IRPH en los distintos foros de debate… pero donde más nos podéis ayudar, y lo sabéis, es en el consejo de administración de Kutxabank, donde contáis con mayoría absoluta y donde se decide (decidís) seguir aplicando IRPH Entidades y no devolver los intereses cobrados y las viviendas desahuciadas con IRPH Cajas. También ahí se decide (decidís), recurrir sistemáticamente todas las sentencias que condenan a Kutxabank por aplicar IRPH, obligando a las familias afectadas a dejar su dinero y su salud en interminables procedimientos judiciales.

Para terminar, aclaremos el punto 4 de tu escrito, el referido al «trabajo conjunto y constructivo». Es cierto que conocíamos y apreciábamos el sentido de tu voto en la iniciativa de la Comisión de Peticiones. Es cierto que en febrero de 2016 intercambiamos una serie de mails para propiciar que vuestro grupo en el Parlamento de Vitoria nos apoyase con su voto. Es cierto que recordamos el resultado de la gestión. Pero, permítenos que te lo aclaremos: el resultado no fue todo lo bueno que podía haber sido. Tu compañero Aitor Urrutia no se dignó a responder nuestros últimos correos, y el día de la votación tu partido unió sus votos a los del PP para rechazar la parte en la que se pedía la devolución de los intereses cobrados y las viviendas desahuciadas con IRPH. Tenemos un gran problema ahí, Izaskun: si defendéis que el IRPH es abusivo y que por tanto hay que eliminarlo, ¿por qué no defendéis que se nos devuelvan los pisos desahuciados y los intereses cobrados?

Aquí nuestra crónica de aquella votación:
https://irphstop.eus/es/gasteizko-legebiltzarrak-irpha-abusuzkoa-dela-adierazi-eta-dirua-itzultzeko-eskatu-du/

Y aquí el vídeo, donde por cierto puede comprobarse que tu compañero Aitor Urrutia se refiere a los emails que citas diciendo que tuvo la impresión de una actitud en su contra:
https://irphstop.eus/es/gasteizko-legebiltzarreko-bilkura-historikoko-bideoa/

Atentamente,

IRPH Stop Gipuzkoa

IRPHaren aurkako ebazpen urardotua onartu dute Gipuzkoako BBNNek

alertalaranja

GIPUZKOAKO BATZAR NAGUSIEK IRPH ABUSUZKO INDIZEAREN AURKAKO EBAZPENA ONARTU DUTE

PNV, PSE ETA PPk, EH BILDU ETA PODEMOSen TESTUAREN ORDEZKO BAT INPOSATU DUTE, LAPURTURIKO DIRUA ITZULTZEA EZ DEFENDATZEKO

Donostia, 2016-10-5

Gipuzkoako Batzar Nagusien osoko bilkurak EH Bildu eta Podemos – Ahal Dugu batzarkide taldeek adosturiko ebazpen proposamen bat eztabaidatu dute gaur. Testu horrek indize hau bertan behera uztea eta bere bitartez kobraturiko interesak eta desjabeturiko etxebizitzak itzultzea exijitzen zuen.

Baina PNV, PSE eta PPk euren indarrak batu dituzte ordezko testu bat aurrera ateratzeko, non indizea bertan behera uzteko eskaria mantentzen den baina kobraturiko diruak eta desjabeturiko etxebizitzak itzultzeko aukera ezabatzen den. Dirudienez, talde hauek ados daude banketxeek lapurreta egiteari uztearekin, baina ez dute uste beharrezkoa denik apurturikoa itzultzea eta etxegabeturiko familiak euren etxeetara bueltatzea.

Azpimarratzekoa da PSEren aldetik atzerapauso nabarmena dela gaurko jarrera, eta bere koherentzia ezaren adierazle beri bat. Izan ere, orain dela ez asko Gasteizko Legebiltzarrean antzeko testu bat babestu zuen PSEk, eta bertan diruaren itzultzea exijitzen zen.

PSEren atzerapauso hau nolabait konpentsatzeko, PNVren aurrerapausoa nabarmendu dezakegu: dagoeneko ez digute sinistarazi nahi IRPHa indize zoragarria denik (Corchón jaunak areto berean egin zuen bezala), eta Mª Eugenia Arrizabalaga jeltzaleak gaur onartu duen IRPHak «manipulablea izatearen itxura guztia daukala». Horregatik, Espainiako gobernuak bertan behera uzteko eskatu du. Gogorarazi nahi diogu Arrizabalaga andereari bere alderdiak Kutxabanken kontrola duela, eta ondorioz logikoena banketxe honek indizea aplikatzeari berehala utzaraztea litzatekeela, Espainiako legediaren aldaketei zain egon gabe.

Hala ere, osoko bilkurako unerik lotsagarriena beste bat izan da, hau ere Arrizabalaga anderearen eskutik: batzarkide jeltzaleak esan du Kutxbank izan zela IRPH Cajas kentzen eta Euribor+1 jartzen ia lehena. Lotsagarria da horrelako gezurrak esatera ausartzea. Gauza jakina da Kutxabankek IRPH Cajas indizearen aplikazioa ahal zuen guztia luzatu zuela, epaile batzuen ustez legeak agindutakoa baino gehiago, eta dozenaka erakunderen deialdiei entzungor eginez, tartean Gipuzkoako Batzar Nagusiak berak. Kutxen sorkuntzan esku hartutako erakundeek ere, Foru Aldundia eta Donostiako Udaletxea kasu, eskatu zioten Kutxabanki IRPH Cajas aplikatzeari berehala uzteko, baina banketxeak eskaera horiei guztiei entzungor egin zuen. Ondorioz, Arrizabalaga andereari bere hitzak zuzentzeko eskatzen diogu. Asko sufritu genuen kontu horrekin, orain gainera gezur hori entzun behar izateko.

Bestalde, talde guztiak ados egon dira Europako erakundeei ondokoa eskatzeko: erreferentzia indizeen inguruan onartu berri den araudia alda dezatela IRPHa bezala banku zentralek prestatzen dituzten indizeei ere aplikagarri izan dadin. PNV, PSE eta PPren hipokrisiaren erakusle nabarmena izan da. Izan ere, kontu hori Europako parlamentuan bozkatu zenean aurka egin zuten hiruek.

IRPH Stop Gipuzkoak EH Bildu eta Podemos – Ahal Dugu batzarkide taldeen babesa eskertzen du, eta PNV, PSE eta PPk banketxeen interesen defentsan euren indarrak batu izana tamalgarritzat jotzen du.

María Jesús Egido (PSE) eta Eider Mendoza (PNV) batzarkideei gutun irekia

Donostia, 2014-11-20

María Jesús, Eider,

Azaroaren 5ean Batzar Nagusitako bilkuran gu egon izanarekin deseroso zeundetela eta saioa grabatu ahal izanak gogaitu egin zintuztela ikusi genuen. Egun hartan PNV eta PSE-k, PP-rekin batera, IRPHaren biktima guztiei justizia egitearen aurka bozkatu zenuten. Zuen bozkak lotsarazten zaituztela dirudi, eta zoriondu egin nahi zaituztegu. Badakizue modu desegoki eta gaitzesgarrian ari zaretela, eta ona da hori onartzea, modu inplizituan bada ere. Aurrerapausoa da.

Bestalde, zuen hitzalditan esandako batzuk ezin ditugu komentatu gabe utzi.

Zuk, María Jesús, Batzar Nagusiek onarturiko 90/2013 ebazpena aipatu zenuen, 2013ko azaroaren 1etik aurrera IRPH Cajas indizea Euribor+1-ekin ordezkatzeko eskatzen zuena, «legeak ezarririko epean». Zein lotsa gutxi duzun!

Kaltedunok ez dugu ahazten ebazpen hori, 2013ko azaroaren 6an onartua izan zela, PSE eta PNV-k elkarrekin idatzi zenutela, eta zuk azaldu zenuela, azpimarratuaz helburua «presioa egitea» zela, ordezkatzea berehala izan zedin, errebisioari itxaron gabe.

Egun batzuk geroago, Kutxaren Administrazio Kontseiluan ohikoa errepikatu zen: EH Bilduk IRPH Cajas Euribor+1 indizearekin berehala ordezkatzea proposatu zuen, eta PNV, PSE, PP, CCOO eta Pixkanakak aurka egin zuten.

Hori dela eta, 2014ko urtarrilaren 15eko Batzar Nagusien osoko bilkurak gaia berriz ere aztertu zuen, eta Eider Mendozak (PNV) argitu zuen 90/2013 ebazpenak zuk azaldu zenuenaren aurkakoa esan nahi zuela. Eiderren arabera, IRPHa hurrengo errebisioan ordezkatzea eskatzen zen, eta ez lehenago.

Modu honetan PNV-k zuk esandakoak erabat ezeztatu zituen, eta zuk ez duzu ezertxo ere esateko duintasunik izan. Kutxak ebazpen hori bete ez izanaren berririk ez zenuela esatera iritsi zinen.

Baina atzerago joan eta 2013ko ekainaren 14ean aurkeztu zenuen ebazpen proposamena gogora dezakegu, non Kutxabanki eskatzen zenion «IRPHa berehala ordezkatzeko». Beraz 2013ko ekainean berehala ordezkatzea eskatzen duzu, azaroan ere bai, baina 2014ko urtarrilean jadanik ez. Gidoiak hala eskatuta, PNVren memelo baliagarria zara.

Izan duintasun apur bat. Eman dimisioa eta zoaz etxera.

Zuk, Eider, esan zenuen Kutxabanki IRPH Entidades indizea aplikatzeari uzteko eskatzeak ez zuela zentzurik, legezkoa delako (eztabaidagarria da), eta indarrean jarraitzen duelako (egia da).

Kutxabankek baliogabetua dagoen edota legez kanpokoa den indize bat aplikatuko balu ez genuke zuregana joko, epaitegietara baizik (eta hori ere egin dugu). Zuri itxura batean legezkoak diruditen bidegabekeriak konpontzen saiatzeko ordaintzen dizugu. Gogoratu adibidez nola 2013ko uztailaren 4ean zure batzarkide taldeak testu bat erregistratu zuen IRPH Cajas berehala ordezkatzeko eskatuaz, orduan oraindik legezkoa izan eta indarrean egon arren… Baina jakina, beste garai batzuk ziren. Hipokrisia eta paripearen garaiak. IRPHaren aurkako borroka babestearen itxura egiten zenuten Kutxabanken barruan IRPHa aplikatzen jarraitzearen errudun zineten (eta zareten) bitartean. Orain, azkenean, mozorroa kendu duzue.

Esan zenuen baita ere IRPHa aplikatzeak ez dakarrela derrigorrean hipoteka ordaintzeko arazoak izatea. Eta zer? Kreditu-txartela lapurtuko balizute, eta hilean 300 euro atera, suposatzen dugu ez zinela goseak akabatuko, baina ez zenuke onartuko, ala? Ba horixe.

Azkenik, esan zenuen IRPHak hilero ematen diren hipoteken bataz besteko interesa irudikatzen duela, eta barregarri geratu zinela esan behar dizugu.

2014ko uztailaren 4ean gure elkarteko abokatu batek Batzar Nagusitan agerraldia egin zuen eta oso argi azaldu zuen IRPHaren gabezia hau, beste askoren artean. Baina zu ez zinen saioan izan, nahiz eta lehendakari lanak egitea zegokizun, eta egun hartan piper egin izanagatik orain barregarri geratu zara. Baina lasai, azalduko dizugu zergatik IRPHak ez duen ordezkatu beharko lukeen bataz bestekoa ordezkatzen. Hori bai, saio harri dagokion zure soldataren zatia itzuli iezaguzu mesedez.

Hasteko, begira Espainiako Bankuaren datuekin eginiko grafiko honetan nola IRPHa beti hipoteken interesen bataz bestekoaren gainetik dagoen.

irph_vs_mediaestadis

Zergatik uste duzu izan daitekeela? IRPHa ez da bataz besteko haztatu edo ponderatua, eta ez du merkatuaren errealitatea jasotzen. Tori adibide bat: demagun hilabete bat non hipoteken %70a %2an ematen den, %20a %2,5ean eta gainontzekoa interes handiagotan. Bataz bestekoa %2,29koa litzateke.

ponderada01_amarillo

Adibide horretan, 7 entitate baldin baditugu, bakoitza kolore batetan, bataz besteko haztatuak %2,29 izaten jarraitzen du.

ponderada01

Baina IRPHak ez du entitate bakoitzaren pisua neurtzen, eta guztiei pisu berdina ematen die. Gure adibidean, ondorengo hau da argazkia, eta bataz bestekoaren emaitza %3,93 litzateke.

simple01

Bistan denez, %3,93 batek ez du merkatuaren errealitatea adierazten, hipoteken %97a interes tipo baxuagoetan baitago.

ponderada01_y_simple

IRPHa haztatu gabeko bataz bestekoa baino altuagoa dela azaltzen jarrai genezake, kaltetuok birritan ordaintzen ditugun komisioak barne dituelako. Eta bere kalkuluak beste irregulartasun batzuk ere badituela edota entitateek emaitzan oso erraz eragin dezaketela ere azaldu genezake. Baina ez dizuegu denbora gehiago kendu nahi, azken finean guk ordaintzen dizuegu eta.

Adeitasunez,

IRPH Stop Gipuzkoa